Haute Cour de justice 23426-04-26 Uri Elmakis c. Premier ministre - part 21

Ce document apparaît dans plusieurs versions du matériel qui nous est présenté, avec de légères modifications, dont certaines sont explicitement mentionnées par la 210e division.  Quoi qu'il en soit, le message qui en ressort est le même : après un examen approfondi, aucune preuve de l'exploitation d'Almakais n'a été trouvée.

14. Le 24 mai 2022, Almakais a été arrêté et interrogé par l'ISA et la police, puis inculpé pour des infractions à la sécurité liées à la fourniture d'informations confidentielles. Après plusieurs semaines de détention, Almakais a été transféré en détention sous surveillance électronique, puis en résidence surveillée dans des conditions restrictives.  Pour compléter le tableau, il convient de noter que des poursuites pénales ont également été engagées contre des éléments militaires ne faisant pas partie de la 210e division.
15. Au cours du mois d'août 2022, une procédure a été menée par l'ICBM, définie comme une « enquête de sécurité » sur l'affaire Almakais, avec l'implication de son chef. Cette enquête supplémentaire n'a pas été menée au niveau pénal, mais au niveau militaire, et s'est concentrée sur des responsables militaires contre lesquels aucune inculpation n'a été déposée.  Dans ce contexte, le 10 août 2022, le major Tzur a été interrogé concernant sa relation avec Almkayes, ainsi que les documents qu'il avait transférés.  Plus tard dans la journée, le général de division Goffman a contacté le chef du département d'enquête du CIBM, dans lequel il a déclaré avoir approuvé ladite opération, mais l'a nuancée, notant que son approbation n'avait été donnée qu'en ce qui concerne le transfert de matériaux ouverts.  C'est apparemment la première fois que le général de division Goffman note qu'Almakais a été opéré avec sa connaissance et son approbation.  À la fin de cette procédure, le major-général Goffman fut réprimandé par le commandant du Commandement Nord de l'époque, qui était son commandant direct, et reçut une note de commandement.  Cela s'explique par le fait que l'opération d'al-Maqays a été menée en violation des administrateurs militaires (quel que soit le type de matériel transféré).  Pour compléter le tableau, et sans entrer dans les détails ici, il convient de noter que l'armée a également pris des décisions concernant le major Tzur.
16. Plus d'un an plus tard, le 14 décembre 2023, l'État a annoncé le retrait de l'acte d'accusation contre Almakais, et le 17 décembre 2023, le tribunal de district a ordonné l'annulation de l'acte d'accusation, ainsi que l'annulation de toutes les conditions restrictives imposées à Almakais. L'ensemble des raisons sous-jacentes à la déclaration de l'État n'a pas été divulgué, mais il a noté que « lors du long dialogue qui a eu lieu entre les parties, l'avocat [d'al-Makays] a présenté de nombreuses données et des informations qui ne figuraient pas dans le dossier d'enquête.  »
17. Le résultat qui en découle est particulièrement difficile, même s'il est détaché de la question concrète qui se présente à nous. En pratique, une procédure pénale a été engagée contre un mineur, au cours duquel il a même été détenu pendant une longue période, dans des circonstances où il a eu des contacts avec des militaires qui, de son point de vue, l'ont approché dans le cadre de leurs fonctions.  Le choix des forces de l'ordre de mener l'enquête contre al-Maqais et de l'inculper reposait sur l'hypothèse qu'al-Maqais n'était pas exploité par des militaires autorisés.  Plus tard, lorsqu'il est devenu évident qu'Almakais avait été activé avec l'approbation du général de division Goffman , cette hypothèse s'est avérée erronée.  Almakais a affirmé au début de ses interrogatoires (le 25 mai 2022) avoir été manipulé par le major Tzur de la 210e division, qui, selon sa compréhension, l'a approché dans le cadre de son travail et des activités de la division.  Cela ne correspondait pas aux informations dont disposaient les chercheurs au départ.  Le matériel qui nous est présenté indique que la possibilité que, contrairement aux informations fournies, Almakais ait été exploité par le général de division Tzur sous la direction du général de division Goffman n'a été mentionnée pour la première fois par les enquêteurs qu'après près de deux semaines de détention d'Almakais.  Si c'est le cas, les conséquences de cela sur lui n'étaient pas négligeables.
18. C'est le lieu pour réitérer que les actes qui ont été au centre de l'enquête et de l'inculpation contre Almakais ne faisaient pas partie de son opération par la 210e division, mais ont été réalisés dans le cadre de ses contacts avec d'autres parties.

Le processus d'examen de la nomination du major-général Goffman au sein du Comité consultatif pour la nomination à des postes supérieurs

19. Le point de départ de la discussion est, bien sûr, que le comité est « un comité professionnel, de haut niveau et indépendant, dans lequel des membres seniors siègent ; Ce comité est autorisé à examiner les nominations aux postes les plus importants de la fonction publique, y compris la direction des différentes organisations de sécurité. Il n'est pas facile pour la cour d'intervenir dans une nomination qui a passé son examen » (Haute Cour de justice 427-10-25 The Movement for Quality Government in Israel c.  Government of Israel, par.  38 de l'avis du Vice-Président   Sohlberg (28 décembre 2025)).  En même temps, le comité est également un organe administratif dont le mode de travail doit être examiné, et d'autant plus lorsque le sujet qu'il examine relève également de la compétence du tribunal - la détermination des constatations de fait.
20. Le travail du comité a été détaillé par mon collègue, le juge Grosskopf, y compris les actions prises pour formuler son avis. Mon collègue a jugé approprié de souligner que, même après l'existence d'un travail complémentaire suite à l'élaboration de la procédure en cours, « certaines lacunes subsistent dans la fondation factuelle » (au paragraphe 65 de son avis).  Il a ensuite détaillé diverses lacunes dans le travail du comité, et je suis également d'accord avec lui sur ce point.  Cependant, je ne peux accepter sa conclusion quant aux conséquences de ces défauts.
21. Ce n'est pas le lieu pour développer l'importance de prendre une décision administrative sur la base d'un fait approprié, mais il convient de noter qu'« un défaut dans la collecte des données peut constituer une raison indépendante de contrôle judiciaire de la décision, même dans les domaines où la cour a pris soin de ne pas interférer avec la discrétion de l'autorité » (voir : Haute Cour de justice 5309/18 Israel Hotel Association c. ministère de l'Intérieur, paragraphe 73 de mon avis (6 janvier 2021)).  Cela s'explique par le fait que les conclusions tirées doivent nécessairement être tirées des données en possession de l'Autorité.
22. Dans les circonstances de l'affaire, « un contrôle judiciaire plus strict en ce qui concerne la décision elle-même », comme l'a suggéré mon collègue le juge Grosskopf (au paragraphe 60 de son avis), ne fournit pas la réponse nécessaire.
23. La principale faille de la présente procédure, comme il sera détaillé ci-dessous, réside dans l'étape de formulation de la base factuelle. En particulier, la clarification qui a été faite était partielle, de sorte que les questions qui étaient au cœur du différend sont restées sans réponse.  Un examen juridique attentif, qui par nature n'inclut pas la formulation d'une nouvelle base factuelle, ne permettra pas nécessairement de parvenir à la bonne conclusion lorsque le défaut découle de la formulation d'une base factuelle partielle.  À ce stade, nous n'avons pas d'autres informations que les documents présentés au comité lui-même.  Ainsi, et puisque l'infrastructure qui l'a précédée a été jugée insuffisante, il est clair que l'infrastructure devant le tribunal est également déficiente.  De plus, à mon avis, il existe une réelle difficulté dans une situation où des défauts sont attribués à un organe administratif dans la formulation de l'infrastructure factuelle d'une part, et où en même temps il est autorisé à « profiter » des fruits de ces défauts (c'est-à-dire la suffisance de cette infrastructure manquante) d'autre part.
24. Par conséquent, je vais maintenant aborder certains aspects du travail du comité et de ses conclusions, qui m'ont conduit sur une voie différente de celle de mes collègues. Inutile de dire que j'ai également examiné, avec le consentement des parties, tous les documents présentés au comité ainsi que les transcriptions de ses délibérations - tant à l'étape précédant la procédure judiciaire qu'à l'étape de l'examen complémentaire.

L'affaire Almakais - qu'est-ce qui est à l'ordre du jour ?

25. Comme mentionné, le rôle du comité était d'examiner l'intégrité du major-général Goffman, la principale question étant sa conduite et son implication dans l'affaire Almakais. Dans ce contexte précis, il est possible de souligner deux points d'interrogation importants que le comité aurait dû aborder.  La première question se situe dans la chronologie de mai 2022, et se concentre sur la réponse du général de division Goffman au général de brigade G., affirmant qu'il n'était au courant d'aucun lien, direct ou indirect, avec la chaîne Telegram dans le domaine de l'actualité de la sécurité, et en particulier sa déclaration selon laquelle il ne connaissait pas la chaîne spécifique exploitée par Almakais (mon collègue le juge Grosskopf a qualifié cela de question du mensonge).  La deuxième question se situe à un moment ultérieur : lorsque le général de division Goffman a appris l'arrestation du « blogueur » sous le commandement actif duquel la division opérait, a-t-il agi de la manière nécessaire pour s'assurer qu'aucune mesure ne soit prise contre lui en raison des actions qu'il a prises contre lui dans le contexte de ses liens avec la division (ce que mon collègue, le juge Grosskopf, a défini dans son avis comme la question de l'abandon).  Malheureusement, comme cela sera expliqué, le travail du comité n'a pas suffisamment dissipé le brouillard qui s'était accumulé autour de ces deux points.
26. Il est important d'ajouter qu'il est important de préciser, comme l'a expliqué mon collègue le juge Grosskopf, que l'affaire Almakais soulève ostensiblement des difficultés supplémentaires concernant la conduite du général de division Goffman - des difficultés liées au strict respect de la prudence et à l'action selon les procédures. Ainsi, par exemple, le matériel montre que le général de division Goffman ne s'intéressait en rien aux caractéristiques personnelles du « blogueur » (son âge, son origine, etc.).  Étant donné qu'il s'agissait d'une opération inhabituelle, les directeurs militaires sont perplexes et mal à l'aise.  Cependant, cette difficulté n'est pas au centre de la discussion à ce stade.  Je suis donc d'accord avec mon collègue, le juge Grosskopf, qu'il n'y a pas de place pour attribuer la question des mineurs au major-général Goffman.  De plus, je suis d'avis que la question de savoir si des documents classifiés au nom de la 210e division ont effectivement été transférés à Al-Makis (et je ne détermine pas que cela ait été fait) ne nous concerne pas.  Il existe une base suffisante pour déterminer que le général Goffman a clairement ordonné uniquement le transfert de documents non classifiés, et dans tous les cas cela peut être supposé en sa faveur.
27. En ce sens, les deux questions sur lesquelles, à mon avis, le comité aurait dû se concentrer sont assez limitées. C'est précisément pour cette raison qu'il est surprenant que la plupart des efforts n'aient pas été faits pour achever le processus d'examen sans laisser de « trous noirs ».

La question de dire la vérité au brigadier général 3 - mai 2022

28. Ce point concerne l'enquête que le brigadier-général G. a menée auprès du général de division Goffman concernant le fonctionnement d'Almakais.  Cette clarification faisait partie de l'examen préliminaire mené par l'ICBM.  Peu de temps après, Almakais a été arrêté et l'enquête sur son affaire s'est poursuivie.  Comme le montre l'historique procédural de la procédure devant nous, dès le départ la question a été tranchée par le comité de manière très partielle.  Le problème, à mon avis, c'est qu'encore aujourd'hui - après les travaux complémentaires du comité - la question n'a pas été pleinement examinée.
29. Dans le cadre des délibérations initiales du comité, seuls le général de division Goffman lui-même, qui ne se souvenait pas exactement de ce qui avait été demandé ni de ce qu'il avait répondu, et le chef de l'Unité des opérations internationales de renseignement, qui décrivaient les conclusions de l'enquête mais n'y participaient pas lui-même (et qui, en ce sens, n'étaient qu'un « second outil »). Cela s'est produit dans les circonstances où la conversation avec le général de division Goffman a été menée par le général de brigade G.  - qui n'a pas du tout été appelé à témoigner devant le comité.  Il convient de souligner ici que la décision de ne pas convoquer le général de brigade G.  ni de lui demander de répondre à l'enquête susmentionnée était significativement déficiente, étant donné qu'il était la personne principale, à l'exception du général de division Goffman, qui avait connaissance directe du contenu de la conversation de clarification (ainsi que l'assistant du général de brigade G.  qui a écouté la conversation).
30. Comme on peut s'en souvenir, avec le consentement des parties et afin de tenter de remédier à ce défaut, l'affidavit du brigadier-général G. a été soumis, accompagné d'une annexe comprenant un résumé de la conversation en temps réel, incluant un mémoire de remarques.  Le document indique que les réponses négatives du général de division Goffman, tant concernant la possibilité d'un lien entre les éléments de la division et les canaux dans le domaine de l'actualité de la sécurité en général, que concernant le canal exploité par Almakais en particulier, étaient sans équivoque.  En même temps, il ne faut pas ignorer que l'interrogatoire du général de division Goffman portait principalement sur une enquête axée sur le transfert d'informations classifiées.  De plus, dans ses réponses, le major-général Goffman précisa que le transfert de matériel de renseignement (et non de documents ouverts) avait été effectué à sa connaissance et à son approbation personnelle, et il estima donc que cela ne s'était pas produit dans la division sous son commandement.  Il convient également de noter que le général de division Goffman a demandé à vérifier les détails avec ses subordonnés, mais s'est vu refuser en raison de la sensibilité de l'enquête criminelle menée, et cela lui revient également.
31. Dans notre décision du 19 mai 2026, nous avons écrit : « Il est devenu clair que [le comité] était déficient, y compris le fait de ne pas divulguer les documents pertinents en temps réel et auprès des témoignages directs des parties impliquées. » En conséquence, nous avons suggéré que le comité convoque Almakais et le général de brigade G.  en se référant à l'affidavit qu'il a soumis, ainsi qu'à toute autre partie requise à sa discrétion, après quoi le général de division Goffman pourrait finaliser son commentaire.
32. Cela a effectivement été fait comme indiqué dans notre décision afin d'essayer de corriger rétroactivement le défaut mentionné précédemment. Entre autres, le comité convoqua Almakais et le général de brigade G., et convoqua à nouveau le major Tzur et le général de division Goffman.  Cependant, je suis d'avis que même aujourd'hui, la clarification sur la question reste de nature partielle.
33. Il convient de noter que le témoignage du brigadier-général G. devant le comité n'incluait pas d'informations supplémentaires significatives dans l'affidavit ni dans le résumé de l'audience.  Parallèlement, il a précisé, en réponse aux questions de certains membres du comité - qui étaient en partie des questions orientatrices - que l'objectif de l'enquête était d'examiner une fuite d'informations de renseignement classifiées.  Dans son témoignage supplémentaire devant la Commission, le général de division Goffman a également expliqué que le « contexte général » et le « contexte » du discours entre lui et le général de brigade G.  concernaient la fuite d'informations de renseignement dans le but d'influencer.  Le général de division Goffman a noté qu'il estimait que l'affaire se concentrait sur le transfert de documents classifiés, et dans ce contexte, sa réponse devait être comprise.  Finalement, la plupart des membres du comité ont accepté cette explication.  Non seulement cela : l'opinion majoritaire du comité allait plus loin, affirmant que la réponse du major-général Goffman « était vraie » et que, même avec le recul, elle « s'est avérée vraie ».  D'un autre côté, le président du comité, le président (retraité) Grunis, estimait dans sa première opinion que les réponses de Goffman étaient inexactes, « et c'est une description délicate.  »
34. Il est important de dire ceci : la réponse négative donnée par le général de division Goffman au général de brigade G. était certainement incorrecte sur le plan factuel simple.  Mon collègue, le juge Grosskopf, souligne également que « le major-général Goffman aurait dû répondre par l'affirmative à la question susmentionnée », même avec certaines clarifications et réserves (paragraphe 87 de son avis).  Compte tenu de ce qui précède, il n'y a aucune base pour conclure à l'opinion majoritaire du Comité que la réponse donnée est pure vérité.  Cela est également souligné par mon collègue dans son avis (ibid.).  Au mieux, c'est une réponse inexacte qui peut s'expliquer rétrospectivement.
35. La plupart des membres du comité ont accepté l'explication tardive qui met en lumière le contexte dans lequel les propos ont été faits, selon laquelle on peut comprendre que le général Goffman a nié tout lien avec la chaîne concernant uniquement le transfert de documents classifiés. Mon collègue, le juge Grosskopf, accepte également cette position (paragraphe 90 de son avis).  C'est en effet une explication possible à la réponse négative donnée.  Cependant, cela ne supprime pas complètement les doutes - étant donné que la question était de nature très générale, qui ne se limite pas à la fuite d'informations.  Autant que nous sachions, la réponse du général Goffman était concluante et sans équivoque, sans inclure tous les détails qui auraient dû être mentionnés.  De plus, la réponse négative donnée a eu de réelles conséquences.  À la suite de cette enquête, la conclusion rapportée aux enquêteurs fut la suivante : il n'y avait aucun lien entre les responsables militaires autorisés et les al-Maqays.  Comme nous le savons, ce n'était pas la situation réelle.  De plus, les documents indiquent que ce n'est que quelque temps plus tard que les autorités d'enquête ont commencé à soupçonner que l'activité du major Tzur avait été menée sous la direction du commandant de division, contrairement aux informations fournies par le chef de l'Unité d'enquête internationale de renseignement avant l'enquête.
36. Je précise que ces mots ne constituent pas une conclusion au devoir du Major Général Goffman. D'après les informations qui nous sont présentées, il est impossible de savoir si la réponse du général Goffman a été entachée par une tentative de se distancier de la question, ou par une erreur liée au contexte de la conversation ou à sa distraction.  Il semble que l'explication contextuelle donnée à la réponse puisse apporter une certaine réponse à la difficulté, ainsi que le fait que le major-général Goffman souhaitait examiner la question « avec certitude » avec ses subordonnés - et ne lui fut pas autorisé.  En même temps, je suis d'avis que ces aspects en eux-mêmes n'établissent pas une conclusion claire, d'une manière ou d'une autre.  La complexité soulevée accentue en réalité la nécessité d'approfondir davantage l'examen concernant les points d'interrogation qui subsistent dans la question.  D'autant plus lorsqu'il y a un écart apparent entre la documentation des éléments du document en temps réel et une explication ultérieure donnée uniquement par la mémoire.
37. Il convient d'ajouter que toutes les parties concernées au sein du comité - les témoins et les membres du comité lui-même - sont liées à la difficulté de témoigner rétrospectivement et à l'importance du document documenté en temps réel. Ce document détaillé, qui constitue la meilleure preuve dont nous disposons à ce jour, indique que le général de division Goffman a été clairement interrogé sur toute implication - directe ou indirecte - concernant l'existence de toute connexion avec les chaînes Telegram en général et avec la chaîne Almakais en particulier.  L'obstacle n'est pas si simple.  Même si nous ne disposons pas d'une transcription complète et claire de la conversation, la documentation existante en temps réel est apparemment sans équivoque, et la question nécessite donc un examen plus attentif.  Je ne peux accepter la position de mon collègue le juge Grosskopf sur ce point, selon laquelle « après la supplémentation faite à la suite des pétitions, le Comité consultatif disposait devant lui d'une grande plateforme probatoire » (paragraphe 93 de son avis).  Je suis d'avis que la plateforme de preuve reste insuffisante.
38. Ainsi, par exemple, il y avait la possibilité d'élargir l'examen avec le major Tzur concernant la qualité des mises à jour régulières données au major-général Goffman durant la période où les contacts avec les Almakais ont eu lieu. Dans son témoignage devant la commission, le major Tzur a noté que chaque détail de la conversation entre lui et Almakais, qui était intensive et quotidienne, n'a pas été rapporté au général de division Goffman.  Parallèlement, le major Tzur a précisé que les documents transmis et publiés sur la chaîne avaient été mentionnés au major-général Goffman.  En apparence, le comité aurait dû clarifier cela avec le général de division Goffman lui-même - ce qu'il savait de la nature de l'opération d'Almakais.  Et d'autant plus à la lumière des irrégularités de son fonctionnement, contrairement aux opérations d'influence habituelles menées avec des éléments du côté syrien.  Plus le major-général Goffman était informé de l'opération d'Almakais et de l'activité avec la chaîne, plus on pouvait conclure, au niveau factuel, qu'il se souvenait de l'opération lorsqu'il donna sa réponse au général de brigade G.  Et inversement.  Cependant, comme mentionné, ces aspects n'ont pas été examinés en profondeur.
39. Un autre point concerne le fait que le comité n'a pas convoqué - ni lors de la première phase ni lors du processus complémentaire - l'officier du renseignement de la division à ce moment-là, ni le commandant de la division. Ce sont des personnes qui auraient été au courant du fonctionnement d'Almakais (selon la version du major Tzur, comme l'a noté le comité au paragraphe 6.8 de son avis).  Ils étaient également des éléments centraux dans la chaîne de commandement entre le général de division Tzur et le général de division Goffman.  Leur convocation aurait pu éclairer la question de ce qui avait été rapporté au général de division Goffman en temps réel, puisqu'ils avaient reçu les mêmes mises à jour du général de division Tzur.  Il en va de même pour l'assistant du brigadier-général G., qui aurait été présent lors de l'appel de clarification.  Il semble que la convocation de ces personnes ait pu fournir des détails qui auraient aidé à répondre aux questions en cours.  Il était même possible de convoquer à nouveau le chef du Corps des Opérations de Renseignement.  Il convient de noter que dans la décision que nous avons proposée au comité de finaliser le processus d'examen, il a été précisé que le comité peut convoquer toute autre partie selon son agrément.  Le comité convoqua de nouveau le major Tzur, à sa discrétion.  D'un autre côté, il s'abstenait d'inviter d'autres personnes.  Il n'y a aucune explication à cela.
40. Quoi qu'il en soit, l'essentiel est qu'il subsiste un point d'interrogation concernant les réponses négatives du général Goffman aux questions du général de brigade G - un point d'interrogation auquel le comité n'a pas pu répondre. En pratique, cela s'applique également à la question supplémentaire qui sera examinée ci-dessous.  En fait, je suis d'avis que la gestion partielle du premier point d'interrogation par le comité illustre encore plus fortement le devoir qu'il avait d'examiner sérieusement la seconde question.

La question de rester ensemble (après avoir pris connaissance de l'arrestation) - mai-août 2022

41. Je vais maintenant aborder ce que mes collègues considéraient comme la question de l'abandon. Je précise d'emblée qu'en effet, le mot « abandon » porte avec lui un lourd et douloureux fardeau, et il est possible qu'une autre terminologie aurait pu être utilisée.  Cependant, même si Almakais n'était pas retenu captif par l'ennemi, comme l'a noté mon collègue le juge Grosskopf, les conséquences dramatiques d'une détention et d'un interrogatoire prolongés, qui ont même conduit à une inculpation pour des infractions à la sécurité, ne doivent pas être ignorées.  Quoi qu'il en soit, afin de neutraliser la signification dure du terme abandon, je souhaite concentrer la discussion sur un autre terme : en attente.
42. Il est également important de souligner qu'à ce sujet, mon collègue le juge Grosskopf accorde un grand poids à l'opinion selon laquelle le major-général Goffman n'était pas en position d'aider Almakais d'un point de vue pratique. Selon mon collègue, étant donné que les soupçons contre Almakais portaient sur la publication d'informations classifiées qui ne provenaient pas de la 210e division, le général de division Goffman n'aurait pas pu empêcher l'acte d'accusation ni interrompre la procédure pénale à ses débuts, même s'il avait agi et mis à jour les autorités d'enquête avec les informations complètes et correctes.  Je ne peux pas accepter l'approche de mon collègue.  C'est une vision conséquente du cours des événements.  De mon point de vue, l'attention ne porte pas sur la question de savoir si le général Goffman aurait pu améliorer la situation d'Almakais en pratique.  L'accent est mis sur la question de son obligation personnelle d'assister, en clarifiant la situation factuelle, ceux qui travaillaient pour la division.
43. À cela, j'ajouterai que, contrairement à mon collègue le juge Grosskopf, j'ai l'impression qu'une réponse complète au nom du général de division Goffman, ou la fourniture d'informations supplémentaires dès que possible, aurait pu aider Almakais, même si ce n'était que partiellement. Un indice de cela se trouve dans le témoignage du chef du Bureau d'enquête internationale devant la commission, selon lequel un dialogue entre le bureau du procureur de l'État et les avocats de la défense d'Almakays concernant son opération par la 210e division a finalement conduit au retrait de l'acte d'accusation par l'État et à l'abandon des charges.  La procureure générale, dans sa réponse du 28 mai 2026, a également souligné le lien entre les deux déclarations.  On peut donc supposer que ce qui a aidé Al-Makais à progresser aurait pu jouer en sa faveur encore plus tôt, puisqu'il a dès le départ affirmé avoir un lien avec la 210e division.  Pour compléter le tableau, il convient de noter que dans son témoignage devant la Commission, le chef de l'Unité des opérations internationales des opérations a noté qu'Almakais a d'abord affirmé avoir été opéré par la 210e Division environ trois mois après son arrestation, ce qui a été noté dans l'avis du Comité (voir paragraphe 6.5 de la décision du Comité).  Cependant, à partir de l'intégralité des documents, une image différente émerge, selon laquelle Almakais l'a affirmé dès le début de son interrogatoire.  Il convient de noter que le comité a d'abord agi sous l'impression du chef de l'IABAM.  Et maintenant, si elle avait convoqué Almakis à sa première étape, elle aurait pu se faire une idée de la difficulté de la version donnée par le chef de l'IBB.
44. Quoi qu'il en soit, pour les besoins de la discussion, je suis prêt à supposer que le major-général Goffman n'aurait pas pu aider Almakais d'un point de vue pratique. D'une manière ou d'une autre, ce n'est pas le cœur du problème.  Le point principal de la question dans le contexte actuel réside dans la question de savoir si le général de division Goffman est resté les bras croisés et s'est abstenu de remplir son devoir de fournir tout ce qu'il savait sur l'affaire, après avoir appris l'arrestation d'Almakais - même si cela s'agissait ostensiblement d'une action « vaine », ou comme le note mon collègue le juge Grosskopf : « ne serait-ce que pour des raisons de clarté » (au paragraphe 98 de son avis).  Au niveau de la pureté morale, je crois qu'une action appropriée est d'une grande importance, indépendamment de la question de son impact potentiel sur la réalité réelle (ce qui ne peut toujours être prévisible).  D'une manière ou d'une autre, même concernant cette question, il subsiste des lacunes factuelles que le comité n'a pas correctement comblées.
45. Comme vous vous en souvenez peut-être, l'examen initial avec le général de division Goffman a eu lieu à la mi-mai 2022. Peu de temps après, le 24 mai 2022, Almakais a été arrêté.  Une question importante qui reste ouverte concerne le moment où le général de division Goffman a découvert l'arrestation d'Almakais et comment il s'est comporté après cette découverte.  Au plus tard, ce n'est qu'en août 2022 qu'il a été clairement informé du général de division Goffman qu'Almakais avait été arrêté dans le cadre de l'enquête sur la sécurité menée par la BBC.  En même temps, les documents et les témoignages indiquent qu'il n'est pas impossible que le major-général Goffman ait su cela encore plus tôt, peut-être peu après son arrestation, mais qu'il ait cessé d'agir sur le sujet pendant longtemps.  Ce sont des points qui nécessitaient des clarifications supplémentaires.
46. Il convient de noter qu'à trois reprises, le major Tzur a affirmé qu'il avait informé ses commandants des événements peu après l' Premièrement, dans le cadre du résumé de son interrogatoire à l'IUC, qui a eu lieu le 10 août 2022, le major Tzur a noté qu'après l'arrestation d'Almakays, il avait rapporté de manière proactive à ses commandants la relation qu'il avait avec Almakais.  Deuxièmement, lors de son premier témoignage devant la commission, le major Tzur a noté qu'après qu'Almakais ait cessé de lui envoyer des messages et que les publications de la chaîne aient cessé, il avait vu une publicité sur Internet à propos de « quelqu'un qui avait été arrêté » et a signalé au général de division Goffman que cela pourrait être Almakais.  Le major Tzur a ajouté que le général de division Goffman avait signalé l'affaire à l'ICBM et l'avait informé (le major Tzur) qu'il serait enquêté sur ce sujet.  Lorsque le major Tzur a été interrogé sur le moment où le major Goffman lui avait mentionné cela, il a déclaré que cela avait été fait près de son arrestation, et au plus quelques semaines plus tard (voir : pp.  6-7 du témoignage du major Tzur devant la Commission du 22 mars 2026).  Troisièmement, dans le témoignage complémentaire du major Tzur devant la commission, il a essentiellement réitéré ce qui avait été dit.  Ces propos semblent indiquer que le général Goffman était au courant de l'arrestation à un stade relativement précoce.
47. En fait, même dans le témoignage du général de division Goffman lui-même, il a noté que « lorsque l'enquête a été ouverte », il avait compris que le « blogueur » avait été arrêté et qu'il y avait eu une affaire majeure (voir : p. 6 du témoignage du général de division Goffman devant la Commission du 22 mars 2026).  Il a réitéré cela dans d'autres témoignages également.  Le général de division Goffman a même mentionné deux enquêtes menées dans l'affaire Kirya, sans les situer sur la chronologie exacte et sans être interrogé en détail.
48. Malgré tout ce qui précède, la date exacte à laquelle le major-général Goffman a appris l'arrestation d'Almakais n'a pas encore été clarifiée. Cela, malgré le fait que cela concerne deux questions importantes concernant la question de rester en retrait : premièrement, dès le moment où il a appris l'arrestation, pourquoi le général de division Goffman n'a-t-il pas essayé d'agir dans l'affaire d'Almakais ? Deuxièmement, puisque cela a été découvert près de l'arrestation d'Almakais, pourquoi le général de division Goffman n'est-il pas retourné voir le général de brigade G., qui lui a parlé il y a seulement quelques jours afin de lui présenter l'ensemble du tableau ? Comme on peut le voir, la date de découverte de l'arrestation est d'une grande importance quant à la question de la manière dont le général Goffman devait agir, et combien de temps son échec dura.  Plus il restait à l'épaule, plus cela semblait sérieux en termes de pureté morale.
49. Un autre aspect dans lequel le travail du comité a manqué concerne les explications avancées par le général de division Goffman concernant son refus d'enquêter sur l'état d'Almakais. L'argument principal avancé par le général de division Goffman, sans l'épuiser, était que l'existence d'une enquête active menée par l'IAB et le fait que le rôle de la 210e division dans cette affaire était minime, l'avaient dissuadé de clarifier davantage les détails sur Almakais.  Ce sont apparemment des arguments lourds qui pourraient expliquer le fait de rester sur la touche.  Cependant - et c'est là le point principal - ces affirmations auraient dû être clarifiées, avant tout, placées sur le calendrier.
50. Ces arguments sont fondés sur les conversations du major-général Goffman avec le chef de l'Unité d'enquête internationale sur le renseignement et sur l'enquête sur la sécurité menée à ce sujet à l'Agence internationale de renseignement. Par conséquent, un aspect crucial qui n'a pas encore été résolu concerne les dates auxquelles de telles conversations ont eu lieu.  Le témoignage du chef de l'IMP ainsi que celui du major-général Goffman indiquent que cela a été enquêté dans le cadre de l'affaire et que plusieurs conversations ont eu lieu entre les deux.  Cependant, il n'est pas clair quand ces documents ont été réalisés.  Autant que l'on puisse en comprendre, la première enquête de la CBAV a eu lieu en août 2022.  Cependant, il est ostensiblement possible que le major-général Goffman ait été au courant de l'arrestation bien plus tôt.  Si de nombreux mois se sont effectivement écoulés entre la date à laquelle le major-général Goffman a appris l'arrestation et jusqu'à ce qu'il soit lui-même interrogé à ce sujet par l'OIM et fournisse tous les détails factuels pour la première fois, c'est une véritable difficulté.
51. Dans ce contexte, les décisions du Comité sur la question devraient également être examinées. Dans son avis initial, la Commission a noté que selon le général de division Goffman, les détails relatifs à Al-Makays, y compris son arrestation, ne lui ont été connus que deux ans plus tard (voir paragraphe 6.2 de la décision du Comité du 12 avril 2026).  Ces mots contredisent ceux du major Tzur et, apparemment, même ceux du général de division Goffman lui-même.  En effet, dans son témoignage répété devant la commission, le général de division Goffman précisa que deux ans plus tard, il avait appris qu'Almakis était mineur, mais qu'il était au courant de l'arrestation avant (bien qu'il ne se souvienne pas exactement quand).  De plus, la commission elle-même a déterminé ailleurs que le chef de l'OIM, qui a enquêté sur l'incident en temps réel au sein de l'IDF, avait déclaré qu'il supposait que le général Goffman était au courant de l'affaire après que l'affaire ait « explosé » (voir paragraphe 6.5 de sa décision susmentionnée).  La décision du comité n'a fait aucune référence à la contradiction mentionnée entre les témoignages.
52. Il convient également de noter dans ce contexte que la majeure partie de la préoccupation du Comité sur cette question tourne autour d'événements qui ne se sont produits qu'à un stade relativement tardif, à partir d'août 2022. Cependant, la période importante est en réalité plus ancienne, peu après l'arrestation d'Almakais.  À ce stade, la question de rester les bras croisés se pose de plein fouet.  C'était aussi l'avis de mon collègue, le juge Grosskopf, lorsqu'il a précisé que la date de l'interrogatoire du major Tzur (en août 2022) était un tournant dans cette affaire.  Le problème est que, concernant la question de rester en retrait, il n'y a aucune référence à la période antérieure dans l'avis du comité .
53. Cela est d'autant plus aigu à la lumière du manque de clarté factuelle concernant la connaissance du major général Goffman du format opérationnel complet, comme déjà mentionné ci-dessus. Contrairement à ce qui est affirmé devant nous, un examen de la correspondance entre le major Tzur et Almakaiis montre que les deux ont entretenu une relation quotidienne et continue pendant plusieurs mois, durant lesquels ils s'aidaient mutuellement à recevoir des documents.  Le major Tzur a mis Almakis au courant de divers développements, lui a donné des documents nécessaires à la publication, et lui a même demandé de l'aide pour rassembler divers documents.  La conscience par le major-général Goffman de la nature de la relation et de son intensité pourrait avoir un impact direct sur la question de savoir s'il a agi comme attendu de lui après avoir appris l'arrestation.
54. Comme je l'ai noté, la classification des documents effectivement transférés à Almakis n'est pas au cœur de l'affaire qui nous est souvenue, et la question de savoir s'il a reçu des documents secrets ou manifestes n'affecte pas directement l'intégrité du major-général Goffman. Parallèlement, le format opérationnel décrit ci-dessus atteste de son écart par rapport aux activités propres de la division.  Cette activité a été approuvée dès le départ par le général de division Goffman (concernant le transfert de documents non classifiés), qui a même précisé qu'il surveillait de près ces activités.  Le comité n'a pas précisé si le major-général Goffman connaissait le format complet de l'opération ni s'il recevait régulièrement des rapports sur les fruits de l'opération.  Plus important encore, le comité s'abstint d'examiner si le général de division Goffman n'avait pas été informé que l'opération avait cessé de donner de résultats un beau matin, après qu'Almakais eut cessé de répondre aux annonces du major Tzur.
55. Aucune réponse n'a été donnée à toutes ces questions. Le comité a été confronté à des versions contradictoires concernant la question de savoir si le major-général Goffman avait été informé de l'arrestation ou du moins de la cessation de l'activité, ou si la question ne lui avait pas été portée à l'attention pendant cette période intérimaire.  Aucun de ceux qui ont abordé cette question n'a suffisamment contredit la version opposée, et ce point n'est pas reflété dans la décision du comité.
56. C'est ici qu'il faut se demander - le général de division Goffman aurait-il pu faire ou aurait dû agir dans les circonstances où il a appris peu après son arrestation que le détenu était celui qui était opéré par sa division ? Et tout cela, dans le contexte du fait que le général de brigade G. lui avait dit de ne pas parler de l'affaire à ses subordonnés, afin de ne pas perturber l'enquête ? La réponse peut être positive ou négative, selon les faits qui n'ont pas été suffisamment clarifiés.  Quoi qu'il en soit, rien n'empêchait le général de division Goffman de contacter directement les enquêteurs, ou par l'intermédiaire du général de brigade G.  lui-même, et de divulguer pleinement les liens d'Almkays avec la division.  Si le général de division Goffman avait appris l'arrestation quelques jours après son exécution, seulement environ deux semaines après la conversation de clarification que le général de brigade G.  a eue avec lui, on lui aurait demandé de le contacter à ce sujet.  Comme mentionné, les faits à ce sujet restent flous.
57. Il convient d'ajouter que même l'explication tardive donnée par le major-général Goffman pour son refus d'enquêter, selon laquelle il lui a été clairement indiqué que le rôle de la 210e division dans l'affaire était limité - « promil » - ne l'aide pas nécessairement. D'après les documents, on peut comprendre que cela lui a été communiqué par le président de l'IUCB seulement en août 2022, c'est-à-dire à un stade ultérieur que la période pertinente pour la question de la qualité pour agir.  Il convient également de noter que, aussi marginale soit-elle, l'implication de la division dans cette affaire justifiait, au minimum, une enquête préliminaire auprès du général de division Goffman avant l'arrestation d'Almakais, même si elle n'était définie que comme une « branche », ce qui revêt une importance considérable.  Même si le général de division Goffman estimait que la partie de l'enquête concernant la 210e division était relativement marginale, il ne pouvait pas supposer qu'il n'y avait aucun intérêt à présenter toutes les informations aux autorités d'enquête.  Je réitère qu'il ne s'agit pas d'une décision contre le général de division Goffman, mais seulement d'une clarification concernant le fait que le processus d'examen n'était pas achevé.

En pratique

58. Le chemin que je parcours est donc un chemin du milieu. Je ne crois pas qu'une base ait été posée pour les conclusions positives de l'opinion majoritaire du comité selon lesquelles toutes les questions relatives à l'intégrité morale dans le contexte de l'affaire Elmakais ont été supprimées.  En même temps, je ne partage pas la position actuelle de l'opinion minoritaire au sein du comité concernant la nécessité de clarifier la question de la classification des documents transférés entre Almakais et le major Tzur.
59. Je suis donc d'avis qu'il n'y a aucun moyen de continuer à clarifier les questions dans un délai très court. À cette fin, si mon avis avait été entendu, nous aurions émis un ordre nisi ordonnant au comité de répéter et de terminer son examen factuel (en tenant compte des points d'interrogation que j'ai soulignés), et qu'en conséquence un ordre provisoire serait également émis pour déterminer que le major-général Goffman ne commencera pas son poste entre-temps.  Le calendrier ne permet pas la bonne exécution du processus sans le faire.
60. À titre de comparaison, il convient de mentionner que dans la jurisprudence de cette Cour, il a été souligné l'importance que le comité chargé d'examiner les nominations mène une procédure appropriée. Il faut admettre que, dans ce cas, le comité traitait d'une question différente de celle qui nous était souvenue.  Cependant, cela est également vrai ici, et d'autant plus que même là, la discussion sur l'intégrité du candidat était renvoyée pour examen approfondi par le comité.  Voici comment cela a été expliqué :

« D'où aussi l'importance d'organiser une discussion appropriée au sein du Comité des nominations, sur l'avis duquel le gouvernement s'appuie.  Il est possible qu'après une discussion appropriée - au cours de laquelle l'ensemble du tableau aurait été exposé devant la première commission des nominations - son avis aurait été différent.  Un avis différent du Comité des nominations aurait pu conduire à une décision différente au sein du gouvernement.  En effet, la discussion qui a eu lieu devant le premier comité des nominations était inappropriée.  L'ensemble de l'image ne s'était pas dévoilé devant elle.  Le système factuel qui lui était présenté était partiel.  Sa recommandation portait sur les qualifications du défendeur et n'a pas pris en compte son rôle dans l'affaire Bus 300 ni dans l'affaire Nafso.  Dans ces circonstances, s'ils avaient insisté pour que l'initiateur de cette recommandation et la décision du gouvernement qui l'a suivie, il n'y aurait eu d'autre choix que d'annuler la recommandation (du Comité des nominations) et la décision (du gouvernement).  Mais, comme indiqué, le défaut a été corrigé.  Un nouveau comité de nominations réexamine la question.  Son avis a été réexaminé par le gouvernement.  Nous devons maintenant examiner la légalité de la décision du gouvernement lui-même » Haute Cour de justice 6163/92 Eisenberg c.  Ministre de la Construction et du Logement, IsrSC 47(2) 229, 244 (1993) (emphase dans l'original)).