La version de M. Netanel
- Deux témoins ont témoigné en faveur de l'accusé : M. Netanel et l'avocat Braunstein. Commençons par aborder le témoignage de M. Netanel, du mari de l'accusée, et de la partie qui était en contact avec les représentants de l'accusé. Comme indiqué ci-dessus, M. Netanel a témoigné lors de l'audience probatoire du 4 mars 2024, tandis que l'avocat Braunstein a déjà témoigné lors de l'audience du 1er janvier 2024. Cependant, étant donné que l'avocate Braunstein n'était pas dans le secret de l'affaire, comme elle en témoigne elle-même et comme il sera prouvé que c'est Lachman, je vais d'abord exiger le témoignage de M. Netanel.
- Selon M. Netanel, le demandeur a pris possession du magasin en 2018, à la réception du formulaire 4, lorsqu'il ne savait pas comment indiquer la date exacte de réception de la possession selon lui (p. 6, paras. 29-31). En marge de cette affaire, il convient de noter que selon M. Netanel, la livraison de tous les magasins, tant les deux magasins de Dior A.P.Z. que le magasin en question, a eu lieu à la même date (p. 30, paras. 34-39). Il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que la livraison de tous les magasins a eu lieu à la même date, et que le différend entre les parties s'étend à la question de la date exacte de la livraison effective. Quoi qu'il en soit, M. Netanel souligne encore une fois que la possession du magasin a été donnée à la réception du formulaire 4 du Comité local d'urbanisme et de construction, c'est-à-dire le 28 octobre 2018 (annexe J à l'affidavit de M. Netanel). En réponse à la question de l'avocat du demandeur, M. Netanel précise qu'il ne peut pas désigner aucun document envoyé au demandeur pour vérifier sa demande (de p. 7, s. 5 à p. 5), tandis que tout au long de son témoignage, M. Netanel précise qu'il a traité M. Appel de manière informelle, et qu'aucun document n'a donc été fourni sur la question. En marge, je note que je rencontre des difficultés dans cet argument compte tenu de la signature des représentants du demandeur sur le protocole de livraison, et de l'ajout de l'inscription « il y a longtemps », comme suit.
- Netanel a également du mal à clarifier la contradiction entre ce qui a été déclaré dans son affidavit et sa réponse au contre-interrogatoire comme suit. Dans le paragraphe 28 de son affidavit, M. Netanel déclare ce qui suit :
« Après avoir reçu le formulaire 4 en octobre 2018, M. Appel et sa fille ont reçu les clés des magasins et y sont entrés fréquemment. Ainsi, ils ont reçu la possession. »