Les arguments du demandeur
- Selon le demandeur, pendant la période de retard, le défendeur a utilisé la zone du magasin pour ses propres besoins comme espace de stockage pour les matériaux de construction et les outils, afin de terminer la construction des pièces du défendeur (conformément au contrat de partage) dans le projet. Le défendeur a loué toutes ses pièces du projet à un tiers – Elbit – et a réalisé les travaux de finition de ces pièces conformément aux accords entre lui et Elbit, et a donc dû trouver un endroit pour stocker les matériaux de construction et les outils, le défendeur choisissant le magasin comme espace de stockage. Ce n'est qu'à la fin août 2019 que le demandeur a construit les murs de séparation entre les magasins au rez-de-chaussée, conformément aux plans et aux spécifications, et ce n'est qu'à ce moment-là qu'une connexion électrique et hydraulique a été réalisée à l'intérieur des limites du magasin. Même alors, le magasin n'a pas été livré conformément à toutes les exigences de spécification.
- Selon la demanderesse, ses demandes au défendeur de quitter le magasin et de le terminer n'ont pas du tout été répondues, ou ont reçu des réponses qui n'étaient pas du même genre. Ainsi, par exemple, en réponse aux arguments du demandeur dans la lettre d'avocat datée du 1er juin 2018 (Annexe 4 de la déclaration de la demande) concernant le retard de livraison, le défendeur a fait référence, dans sa lettre du 10 juin 2018 (Annexe 5 de la déclaration de la réclamation), à une lettre de Housing A.P.C. datée du 28 mai 2018 (Annexe 6 à la déclaration de la demande) qui traitait d'une question similaire concernant la livraison des deux magasins supplémentaires à P.T. Housing, ainsi qu'à la réponse du défendeur à A.P.C. Housing datée du 3 juin 2018 (Annexe 7 à la déclaration de la demande). Quand il n'est pas clair, quel est le lien entre les réclamations de l'A.P.C. Housing et celles du demandeur dans cette affaire. Ainsi, le défendeur fait référence à la réponse susmentionnée à A.P.Z. Housing, dans laquelle le défendeur a soutenu qu'à partir de la date de vente du magasin en question (ainsi que les deux magasins supplémentaires détenus par A.P.Z. Housing), la division physique entre les trois magasins (les deux magasins qui devaient être livrés à A.P.Z. Housing, et le magasin en question) devait être effectuée entre le demandeur et A.P.Z. Housing. Selon la plaignante, il s'agit d'une réclamation sans fondement, car il n'a jamais été convenu avec elle qu'il n'y aurait pas de division entre son magasin et les autres magasins. Il a également été affirmé que le magasin avait été livré avec un retard considérable.
- Pour des raisons de complétude, il convient de préciser que l'un des actionnaires du demandeur (qui, indirectement, par l'intermédiaire d'A.P.Z. Housing, détient une petite partie de ses actions) est M. Zvi Appel (ci-après : Appel ou Zvika), aux côtés de M. Lior Steindem (ci-après : M. Steindam) et à côté d'A.P.Z. Housing elle-même, qui est l'un des actionnaires du demandeur dans le fil (voir la déclaration de l'avocat du demandeur aux p. 23, paras. 8-9 de l'audience du 1er janvier 2024). Voir aussi les détails concernant la consolidation des actions du demandeur aux paragraphes 20 à 21 de l'affidavit du témoignage principal de M. Steindem). Il convient également de noter que le demandeur a été constitué en juillet 2015, avant la conclusion des accords dans l'affaire (voir la déclaration de l'avocat du demandeur à la p. 102, paras. 6-8 de l'audience du 4 mars 2024).
- Elle a été copiée deNevo, le demandeur demandant une indemnisation en raison d'une réclamation pour retard de livraison, comme mentionné précédemment, pour un retard de 34,2 mois * 190 NIS par mètre carré * 262,2 mètres carrés, le montant étant calculé conformément aux directives de l' article 5a(a) de la loi sur la vente d'appartements, selon sa formulation pertinente au moment de la livraison. Les intérêts et les liens doivent être attachés à ce montant. La plaignante a déposé sa demande en la somme de 2 275 273 NIS.
Les arguments du défendeur
- Selon le défendeur, la demande doit être rejetée, compte tenu de la conduite du gestionnaire du demandeur, M. Appel, qui était conscient des retards objectifs ayant causé le retard dans la livraison du bien, les a approuvés oralement et a même assisté le défendeur face aux différentes autorités comme suit : Le demandeur est géré par M. Appel, qui détient une chaîne de la moitié des actions de la société et en est un administrateur. Le 25 février 2014, un accord de partenariat a été conclu entre une autre société appartenant à M. Appel, à savoir A.P.C. Housing, et le défendeur, selon lequel deux magasins situés sur le plancher commercial seraient désignés pour A.P.Z. Housing. L'accord de partenariat stipulait également que le défendeur aurait les droits sur les zones restantes du projet, y compris un magasin supplémentaire sur le même étage commercial. Le 2 avril 2014, un accord a été signé entre le défendeur et A.P.Z. Housing pour la fourniture de services de construction, selon lequel le défendeur construirait pour A.P.Z. Housing les deux magasins qui lui étaient attribués dans le cadre de l'accord de partage. Le 21 juillet 2015, le défendeur a accepté de vendre le troisième magasin, celui qui fait l'objet de notre procès, au demandeur, et l'accord a été signé. La relation entre le demandeur et le défendeur était une étroite coopération. Bien que le défendeur ait été chargé de réaliser la construction, le demandeur y était impliqué ; et M. Appel était comme un membre du bureau du prévenu. Appel a géré tout ce qui concernait les accords avec le défendeur, tant au nom d'A.P.C. Housing qu'au nom du demandeur. Dans ce contexte, il faut comprendre que la conduite n'était pas formelle et qu'il y avait un accord mutuel à chaque étape. C'est également le cas pour la construction, les modifications apportées pendant celle-ci, le processus d'obtention du formulaire 4 auprès du comité local de planification et de construction, ainsi que pour la date de livraison.
- Selon le défendeur, le demandeur a admis que le défendeur avait respecté toutes les dispositions de l'accord, et que Dark Guard avait estimé que le retard dans l'achèvement des travaux n'était pas dû à des omissions du défendeur, il a donc été convenu entre lui et le défendeur que le demandeur n'insisterait pas sur la date de livraison du 21 octobre 2016. Selon la prévenue, elle s'est appuyée sur ce consentement. De plus, le 27 août 2019, après que la plaignante ait déjà avancé des réclamations de sa part concernant le retard de livraison, elle a signé le protocole de livraison, qui doit être considéré comme une renonciation aux revendications de la plaignante concernant le retard de livraison.
- Le défendeur affirme également que le demandeur n'a pas effectué les paiements à temps, contrairement aux dispositions de l'accord. La clause 16.3 du contrat de vente stipule que l'exécution des obligations du défendeur est soumise au respect des paiements suivants :
« L'exécution des obligations de la société en vertu du contrat est conditionnelle au fait que l'acheteur remplisse d'abord ses obligations en vertu du contrat, intégralement et dans les délais. »