Au nom du demandeur et du contre-défendeur, nous avons entendu le témoignage du plaignant.
Au nom du défendeur et du contre-demandeur a témoigné :
- Eitan Crankors, actionnaire majoritaire et gestionnaire du défendeur (ci-après : Crankors) ;
- Dan Chen, ancien copropriétaire du magasin Toy Box à Netanya ;
- Moshe Besserglik, père du propriétaire et membre du conseil d'administration de la chaîne de magasins « Barefoot Brands » (ci-après : Besserglik) ;
- Mordechai Banin est responsable des ventes pour le défendeur.
Au nom du contre-défendeur, ils ont témoigné :
- Eyal Dov Hananovich, agent de vêtements de sport ;
- Yoad Kidron, l'un des responsables de la contre-défenderesse (ci-après : Kidron) ;
Décision
Après avoir entendu les témoignages, examiné les documents soumis et examiné les arguments des parties, nous sommes arrivés à la conclusion que la demande devait être partiellement acceptée et que la demande reconventionnelle devait être rejetée.
Défaut de notification à l'employé
- Le défendeur n'a pas donné au demandeur un avis sur les conditions de son emploi, en violation de la loi sur l'avis aux employés (conditions de travail), 5762-2002. Cependant, puisque le demandeur a commencé son travail en 2010 et au début de sa période d'emploi auprès du défendeur, la modification de la loi sur l'avis aux employés (Conditions de travail) 5762-2002 (11 août 2011), qui permet au tribunal d'accorder des dommages-intérêts dans une procédure civile même si aucun dommage n'a été causé au demandeur, devrait être rejetée.
Indemnité de convalescence
- Le demandeur affirme que le défendeur ne lui a pas versé la totalité de la solde de convalescence. La défenderesse affirme qu'elle a versé régulièrement une indemnité de convalescence, et que la plaignante n'a pas droit à une indemnité de convalescence pour la période de congé sans solde (mars 2020 - novembre 2021). Le défendeur prétend même compenser cette dette contre ses dommages-intérêts.
- Nous acceptons l'argument du défendeur selon lequel la période de congé non payé ne donne pas droit à une indemnité de convalescence, sauf convenance contraire. Le demandeur n'a pas prouvé que, pendant la période de congé sans solde, il remplissait les conditions d'accès à la convalescence. La défenderesse n'a pas présenté de preuves suffisantes qu'elle avait versé la totalité de la solde de convalescence due au demandeur pour les périodes qui ne sont pas la période de congé sans solde.
- Nous acceptons les calculs du demandeur pour la compensation de la période de congé sans solde (21 mois). Le défendeur doit verser au demandeur des écarts de rémunération pour convalescence d'un montant de 3 717
Différences dans les dépôts de pension
- Le demandeur affirme que le défendeur n'a pas contribué à la pension sur diverses composantes salariales (prime, journal, compensation de la valeur), et qu'il n'y avait pas eu de dépôt pour le mois d'octobre. Le défendeur affirme que la prime était une « prime » qui n'est pas incluse dans le salaire déterminant pour les dépôts sociaux.
- Le demandeur a déclaré que la prime était « fixe indépendamment de ma production de travail » (affidavit du demandeur, paragraphe 12) et dans son témoignage, il a nié que la prime ait été versée s'ils atteignaient un objectif de ventes de 200 000 ILS :
Avocat Kariv : Tu ne l'as pas eu. Vous n'avez pas reçu de commission pour tout, vous ne l'avez pas reçue, vous n'avez pas reçu de commission de vente, c'est-à-dire la commission par vente que vous avez réalisée, n'est-ce pas ?