En ce qui concerne l'octroi d'une ordonnance de paiement partiel, la cour a statué que l'émission d'une ordonnance pour l'existence d'une charge pécuniaire viole l'objectif énoncé à l'article 203 de l'Ordonnance sur les municipalités. La cour a évoqué les critères qu'elle doit prendre en compte en parallèle des considérations individuelles de justice lors de la décision sur l'octroi de l'ordonnance, comme suit :
« Par conséquent, les considérations que le tribunal doit prendre en compte dans un procès dans lequel l'octroi d'une telle ordonnance de subsistance partielle est demandée ou dans laquelle le paiement d'un 'salaire approprié' est demandé pour un service ou un travail effectué. À l'instar de la décision du président E. Barak dans l'affaire Zagori, je ne crois pas qu'il faille déterminer que l'octroi d'un ordre de subsistance partielle ou d'une décision sur un salaire approprié contredit nécessairement l'objectif sous-jacent à l'article 232 de l'ordonnance et au fondement de l'article 203 de l'Ordonnance sur les municipalités. L'octroi d'une ordonnance de subsistance partielle ou l'attribution de salaires appropriés comme mentionné précédemment doit se faire en équilibrant les différents objectifs que le tribunal doit prendre en compte dans l'exercice de sa discrétion en vertu de l'article 31 de la loi sur les contrats. Comme décrit en détail dans l'affaire Zagori et dans l'affaire Vehicle House, il s'agit d'objectifs généraux visant à dissuader les parties de conclure des contrats illégaux (et dans ce cas, contraires à l'article 232 de l'ordonnance), à l'objet spécifique de l'article 232 de l'ordonnance qui vise à protéger les fonds publics, ainsi que des considérations individuelles de justice entre les parties.
La conclusion évidente est donc que la décision d'ordonner à une autorité de remplir partiellement son obligation financière sera prise en compte de la totalité des circonstances de l'affaire. Dans le cadre de l'exercice de la discrétion, le tribunal donnera son avis sur la bonne foi des parties et l'étendue de leur culpabilité dans l'engagement illégal, sur la conduite des parties et sur le contexte de la conclusion de l'accord. »