Et oui,
« En examinant les circonstances de l'affaire, le tribunal doit examiner la conduite des parties et déterminer : si le prestataire de services ou la personne effectuant le travail était de bonne foi, ou savait qu'elle devait satisfaire aux exigences de l'article 232 de l'ordonnance [voir : Haute Cour de justice 556/07 Dadon c. The Society for Educational and Cultural Institutions à Ramle, fondée par l'Agence juive dans un appel fiscal ([publié à Nevo], 7 novembre 2007) ; Contrats Shalev, 389] ; si l'autorité a agi de bonne foi, a été négligente ou a créé une fausse représentation envers le prestataire de services ou la personne effectuant le travail selon laquelle l'engagement, tel qu'il a été fait, est suffisant pour l'obliger [voir : Shem-Or, 567-568 ; Shalev Contracts, 389] ; si la contrepartie contractuelle a été approuvée dans le cadre du budget pour la période concernée ; et si le défaut dans l'engagement est marginal ou substantiel. Après avoir examiné tous ces aspects, il doit déterminer comment équilibrer le résultat qui semble être un résultat juste en termes de relations entre les parties concrètes au différend et le résultat souhaité, en tenant compte des objectifs généraux que j'ai évoqués ci-dessus. En fin de compte, le tribunal doit déterminer laquelle des parties doit assumer les conséquences du non-respect des exigences de l'article 232 de l'ordonnance dans les circonstances de l'affaire concrète. Cette décision n'est pas dichotomique, et il est possible d'équilibrer la culpabilité des parties pour déterminer le montant que l'autorité doit payer, si tant est qu'elle le paie.
Quant à la détermination du salaire approprié ou du montant de la contrepartie partielle que l'autorité sera tenue de verser, je me contenterai de fixer les « jalons » suivants : Comme je l'ai noté ci-dessus, la règle est que le tribunal n'ordonnera pas à l'autorité de payer la contrepartie contractuelle convenue comme salaire approprié ou par une ordonnance de remplissage de l'obligation. De plus, pour déterminer le montant que l'autorité doit payer, le cas échéant, des critères objectifs doivent être appliqués pour évaluer la valeur du travail ou du service dont elle a bénéficié, et dans tout cas où le prestataire de services ou la personne effectuant le travail n'est pas entièrement de bonne foi, ce manque de bonne foi doit être exprimé en réduisant objectivement le montant dans lequel le service ou le travail est évalué [voir : Civil Appeal 365/54 Mann c. Ivan, IsrSC 11 1612, 1618-1619 (1957) ; Barash, 272, et voir plus loin dans un autre contexte : Civil Appeal 8728/07 Agrifarm International dans Tax Appeal c. Myerson ([publié dans Nevo], 15 juillet 2010), paragraphes 54-56 de mon avis]. »
- Dans l'affaire civile (Acre) 1707-11-20 Samih Seva Entrepreneur Works Dans un appel fiscal de la municipalité de Sakhnin, [Nevo], l'honorable Cour a résumé le précédent concernant l'obligation d'une autorité locale de payer une contrepartie pour un travail contractuel effectué pour elle et a donné des exemples tirés de la jurisprudence comme suit :
« Le résumé de la règle est que, dans des cas exceptionnels et rares, le tribunal ordonnera à l'autorité de remplir pleinement ses obligations, même lorsqu'un engagement légal n'a pas été conclu conformément aux dispositions de l'article 203 de l'Ordonnance sur les municipalités ; alors que dans d'autres cas, le tribunal peut ordonner un paiement partiel, à un degré ou un autre, en tenant compte de l'intérêt public et des considérations relatives à la légalité de l'administrateur d'une part, et des principes de bonne foi et d'équité d'autre part, dans le contexte des circonstances concrètes de l'affaire en question.