Si l'on examine comment cette règle a été appliquée dans diverses affaires jugées devant les tribunaux, on trouve des cas où la demande du prestataire de services ou de la personne effectuant le travail a été complètement rejetée, comme par exemple d'autres demandes municipales (Haïfa) 4666-10-18 T.M. Yosef 2001 dans l'affaire Tax Appeal c. G.A. Northern Engineers et al., [Nevo], 4 juin 2019 ; Là, le tribunal de district a statué que les deux parties avaient uni leurs forces afin de faire porter les coûts d'exécution des travaux sur l'autre partie, et il a donc été constaté que les deux parties avaient agi de mauvaise foi dans l'engagement concerné, qui avait été exécuté en violation des dispositions de la loi.
C'est également le cas dans de nombreux autres cas, où le tribunal a jugé approprié d'obliger l'autorité à payer un paiement partiel, à un taux ou un autre, en tenant compte des considérations exposées dans la jurisprudence.
Il n'y a pas si longtemps, ce tribunal (vice-président, l'honorable juge Zachariah) a statué dans la réclamation de Hussein Abu Raya (sous-traitant au nom du demandeur dans le procès devant moi) contre la municipalité qui est défenderesse ici, selon laquelle elle devait payer environ 50 % du coût des travaux d'étanchéité sur les toits des écoles, réalisés sans accord écrit (Affaire civile (Acre) 11037-10-20 Hussein Abu Raya contre la municipalité de Sakhnin, [Nevo], 14 avril 2023).
Dans une autre affaire, j'ai estimé que le défendeur devait être obligé de payer l'entrepreneur ayant réalisé les travaux de rénovation du stade de football et de sa préparation urgente pour la saison de matchs, à la demande du maire et sans contrat écrit du tout, de verser 60 % de la contrepartie appropriée pour les travaux réalisés (Affaire civile 60266-10-20 Muhammad Abu Raya c. Irit Sakhnin, [Nevo], 19 juin 2023). »
Discussion et décision :
- À la lumière de ce qui précède, d'une part, il faut exprimer de manière réelle et tangible le non-respect des dispositions de l'article 203 de l'Ordonnance sur les municipalités et le manquement des parties à conclure un accord écrit. En revanche, dans des cas exceptionnels, il est possible d'ordonner le paiement total ou partiel, en tenant compte des circonstances concrètes de l'affaire, notamment de la bonne foi des parties et du degré de leur culpabilité dans l'engagement illégal, ainsi que de leur conduite et du contexte de l'engagement entre elles.
- Comme je l'ai noté plus haut, la plaignante a été invitée par la défenderesse dans le cadre d'un « appel à propositions » et a réalisé le travail pour la défenderesse, conformément à ses exigences et à sa satisfaction.
- Dans ce contexte, je n'accepte pas l'argument du défendeur selon lequel il y aurait eu un quelconque défaut dans le travail du demandeur. Le défendeur s'est référé au rapport de compte final préparé par la société de surveillance en son nom. La lecture du rapport n'indique pas de travaux non approuvés ni de réduction des quantités en raison de travaux défectueux réalisés. Par conséquent, le défendeur n'a pas satisfait à la charge de prouver qu'il y avait une quelconque faute dans le travail du demandeur.
- De plus, la défenderesse n'a pas prouvé son affirmation selon laquelle il n'y avait pas de budget approuvé pour le paiement de la facture, et cet argument a été soulevé par elle de manière générale et vaine.
- Le 9 août 2022, le plénum du conseil s'est réuni, auquel ont assisté le président du conseil, le PDG du conseil et d'autres membres du conseil. Dans les procès-verbaux enregistrés, il était fait référence au projet et à la nécessité de payer le demandeur ; les éléments suivants y étaient consignés :
Cette décision, qui approuve en principe le paiement au demandeur, est une forte indication de la détermination du prévenu sur le paiement et du fait que le travail était effectivement requis et effectué à sa satisfaction.
- Dans notre situation, nous n'avons pas été présentés à des preuves que le demandeur ait agi de mauvaise foi et dans l'intention d'ignorer les dispositions de l' article 203. C'est précisément le rejet par le défendeur de ses obligations après l'approbation des travaux par la société de surveillance et après le plénum du conseil en présence du président du conseil, le PDG, et après consultation avec le trésorier du conseil, et qu'un appel familial ayant approuvé le paiement en principe a été fait, peut être considéré comme un manque de bonne foi de sa part.
- De plus, je n'accepte pas l'argument du défendeur selon lequel le projet n'est pas exempté d'appel d'offres et que sa publication dans le cadre d'un « appel à propositions » ne suffit pas à l'obliger à payer la contrepartie. Le défendeur n'a pas présenté de preuve à ce sujet, et en tant qu'autorité locale, on suppose qu'elle agit de manière équitable et transparente. Cette obligation découle de son statut de fiduciaire du public.
Le défendeur a rendu public le projet, a fixé ses exigences pour l'exécution des travaux, a contacté la plaignante et a accepté de recevoir ses services.
- Par conséquent, le défendeur ne peut pas se fier à son omission, fermer les yeux et ne s'appuyer que sur l'absence d'un accord écrit comme motif de son absence d'obligation de paiement, après que les travaux ont été réalisés et achevés, comme indiqué dans le rapport de l'Inspecteur, et le plénum du Conseil, en coopération avec toutes les parties concernées à l'article 203, ont approuvé à l'unanimité le paiement en principe au demandeur.
- Néanmoins, il n'est pas possible d'ignorer la conduite de la plaignante et la faute contributive de sa part, qui s'exprime dans le fait qu'elle a choisi d'effectuer les travaux sans accord écrit comme l'exige la loi, et il ne s'agissait pas d'une circonstance exceptionnelle d'urgence pour effectuer et achever les travaux au-delà des délais habituels de rénovation des bâtiments éducatifs (fin des travaux avant le début de l'année scolaire).
- Pour les raisons détaillées ci-dessus, après avoir examiné les arguments des parties et les preuves qui me sont présentés, et m'être appuyé sur la jurisprudence détaillée ci-dessus ainsi que sur les tendances qui s'y rapportent, je juge approprié d'obliger le défendeur à verser un paiement partiel de 60 % de la somme de 484 857,4 ILS pour une somme de 290 914,4 ILS, ainsi que les différences de lien et les intérêts de ILS comme l'exige la loi à partir de la date d'approbation du compte approuvé (15 octobre 2019).
Conclusion :
- En résumé, le défendeur versera au demandeur la somme de 290 914,4 ILS, ainsi que les écarts de liaison et les intérêts shekel, conformément à la loi, du 15 octobre 2019 jusqu'au paiement effectif total.
- De plus, le défendeur assumera les frais du demandeur au titre des frais de justice pour la somme de 6 904,42 ILS, ainsi que les différences de liaison et les intérêts shekel conformément à la loi, du 4 juin 2023 jusqu'au paiement intégral effectif.
- De plus, en tenant compte de la manière dont les parties ont choisi de clore la procédure sans avoir besoin d'audience probatoire et après soumission de courts résumés écrits, le défendeur paiera les honoraires d'avocat des demandeurs pour la somme de 30 000 ILS. Le montant sera versé dans un délai de 30 jours. Dans le cas où la somme n'est pas versée comme indiqué précédemment, elle comportera des différences de liaison et des intérêts shekel conformément à la loi à partir de la date du jugement jusqu'à l'exécution effective du paiement complet.
- Puisqu'aucune audience de preuve n'a eu lieu, la plaignante est par la présente exemptée de payer un second honoraire et le montant versé lui sera restitué par l'intermédiaire d'un avocat.
Le droit d'interjeter appel devant le tribunal de district central - Lod dans un délai de 60 jours. .