Affaire civile (Netanya) 5561-06-23 A.S. Murad Infrastructures and Development Ltd. c. Conseil local de Jaljulia

Jugement

Général :

1. La question qui me pose en débat est de savoir si le défendeur doit verser une somme au demandeur pour l'exécution des travaux de l'entrepreneur, lorsqu'il n'y a pas de contestation quant à l'exécution du travail, qu'il n'y a pas de réclamation pour défaut ou défaut survenu dans ces œuvres mais qu'aucun accord de travail n'a été signé légalement.
2. Dans cette affaire, deux audiences préliminaires ont eu lieu et une audience probatoire a été programmée pour le 10 février 2026.
3. Avant le début de l'audience sur les preuves, les parties ont conclu un accord selon lequel les témoins ne seraient pas entendus et des résumés écrits seraient soumis.

Les arguments du demandeur (en résumé) :

4. Le demandeur est une entreprise de construction dont le secteur d'activité est l'infrastructure et le développement.
5. En 2019, le défendeur a publié un appel aux entrepreneurs pour réaliser un projet visant à améliorer l'apparence de l'école Al-Razi (ci-après : le « Projet »).
6. Le demandeur a été invité en tant qu'entrepreneur à réaliser les travaux du projet.
7. Après l'achèvement des travaux, un compte rendu consolidé des travaux a été établi le 15 octobre 2019.
8. Le compte consolidé a été préparé et signé par la société de surveillance nommée par le défendeur - Liberovsky Y.A. Gestion et Supervision de Chantiers de Construction Ltd.  » Le compte a été fourni par la société de surveillance pour un montant de 414 408,07 ILS et accompagné d'un appel fiscal pour un montant de 484 857,44 ILS (indiqué en annexe 1 à la déclaration de la réclamation)
9. Le compte a de nouveau été approuvé le 9 août 2022, par une décision unanime du plénum du Conseil, composé du Directeur général du Conseil, du Trésorier du Conseil et du conseiller juridique du Conseil (indiqué en annexe 3 à la Déclaration de Réclamation).
10. Le défendeur ne prétend pas que la charge financière n'avait pas de source budgétaire durant la période concernée. L'approbation du paiement effectué par le plénum du conseil constitue une preuve qu'il existe une source budgétaire permettant de le verser au demandeur.
11. Le défendeur n'a pas payé pour l'exécution des travaux et a donc agi de mauvaise foi et causé un préjudice au demandeur.
12. À la date du dépôt de la déclaration de créance, la dette a accumulé des intérêts et des liens et s'élève à 552 353,85 ILS.

Les arguments du défendeur (en coquille de noix) :

13. La demande doit être rejetée en raison de l'absence de signature d'un accord d'engagement entre les parties, ce qui constitue une exigence substantielle et constitutionnelle conformément à l'article 203(a) de l'Ordonnance sur les municipalités [Nouvelle version], applicable au défendeur et en vertu de l'article 34 de l'Ordonnance sur les conseils locaux [Nouvelle version], qui applique également l' article 203(a) susmentionné au conseil.
14. L'absence d'engagement contractuel écrit annule fondamentalement le droit présumé du demandeur à recevoir tout paiement.
15. Bien que la plaignante soit consciente de la nécessité d'obtenir un ordre de travail légalement écrit et signé avant l'exécution des travaux, elle a agi délibérément et n'a pas pris soin de signer un accord légal.
16. En plus de l'absence d'accord écrit, aucune procédure d'appel d'offres n'a été dûment menée en lien avec les travaux effectués par le demandeur. Ce qui précède constitue un défaut matériel qui va à la racine du problème.
17. La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 Il s'agit d'un travail de rénovation visant à améliorer l'apparence de la résolution des conflits pour un montant total de centaines de milliers de shekels, qui ne remplissent pas les conditions d'exemption d'appel d'offres. Dans ce contexte, le défendeur a ajouté qu'il n'y avait pas de budget pour l'exécution des travaux comme requis, et que les travaux ont été réalisés sans appel d'offres.
18. 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, Pis.   51 (2) Dans le protocole maintenu par la Société de surveillance du 9 août 2022, une partie significative des travaux réalisés en raison du non-respect de l'appel à propositions n'a pas été approuvée, ce fait annulant toute possible exemption à une procédure d'appel d'offres.
19. Le fait qu'aucun ordre n'ait été trouvé dans le système de réservation indique également qu'il n'y avait pas de procédure appropriée pour les ordres de travail.
20. La plaignante n'a pas prouvé sa revendication selon laquelle il existait effectivement une source budgétaire pour l'exécution des travaux, et l'absence d'une revendication explicite de la part du défendeur ne signifie pas une admission de l'existence d'une source budgétaire.
21. La plaignante est entièrement responsable des dommages qu'elle prétend avoir subis et n'a même pas agi pour les réduire.

Conventions et bourses :

22. Il n'y a aucun débat entre les parties quant au fait que le défendeur aurait demandé au demandeur d'effectuer les travaux visant à améliorer l'apparence de l'école Al-Razi, située dans sa juridiction.
23. Aucun argument ne m'a été présenté selon lequel le demandeur avait été sollicité pour effectuer les travaux d'urgence et sous une pression temporelle particulière, ce qui n'est pas habituel dans la rénovation des établissements d'enseignement.
24. Il n'y a aucun litige quant au fait qu'aucun appel d'offres n'a été publié et aucun conteste qu'aucun accord écrit n'a été conclu entre les parties.
25. Il n'y a aucun doute que le défendeur ait effectué les travaux tels que détaillés dans le compte approuvé par la société de surveillance (voir l'annexe 2 de la déclaration de la demande).
26. Il n'y a aucun doute sur le fait que, dans le procès-verbal du plénum du conseil du 9 août 2022, il est demandé d'approuver en principe le paiement au demandeur.
27. Il n'y a aucun doute que le défendeur n'a pas revendiqué des défauts ou des défauts survenus dans ces œuvres.
28. Le différend entre les parties porte sur la question de savoir si, malgré les dispositions de l'article 203(a) de l'Ordonnance sur les municipalités et en l'absence d'un accord écrit, le demandeur a droit à un paiement et, le cas échéant, quel est son taux.

Le cadre normatif :

29. L'article 203(a) de l'Ordonnance sur les municipalités [Nouvelle version] prévoit ce qui suit :

Un contrat, une lettre d'engagement, un arrangement de règlement soumis à un tribunal ou un tribunal afin d'obtenir la validité d'un jugement ou d'un autre certificat du type prescrit par le Ministre dans le Règlement et contenant une obligation financière au nom de la Municipalité, ne sera contraignant que s'ils sont signés au nom de la Municipalité, accompagnés du sceau de la Municipalité, du Maire et du Trésorier ; S'il n'y a pas d'obligation financière comme mentionné ci-dessus, la municipalité ne sera pas obligée à moins que celles-ci ne soient signées au nom de la municipalité, accompagnées du sceau de la municipalité, du maire et du secrétaire, et en l'absence d'un secrétaire - un autre employé de la municipalité qui remplit la fonction de secrétaire conformément à la décision du conseil.  »

30. Dans l'affaire Civil Appeals Authority 5210-08 Zerach Rosenblum c. Hevel Modi'in Local Council, [Nevo] une affaire a été entendue par un avocat qui a fourni des services juridiques à l'autorité sans contrat de location écrit.
31. En ce qui concerne l'objet des dispositions de l'article 203, la Cour a renvoyé à l'affaire Civil Appeal 6705/04 Vehicle House c. Jerusalem Municipality, [Nevo], dans laquelle elle a statué :
32. « Le but de l'exigence de formulaire à l'article 203 est d'assurer l'utilisation prudente et contrôlée des fonds publics... Son objectif est de créer un système de contrôle qui garantit que l'organisme public entrant dans une transaction en droit civil a agi avec la prudence et examiné correctement la transaction.  Cette demande découle de l'intérêt public et reflète le désir d'assurer la légalité des actions de la municipalité, ainsi que la protection des droits de ses habitants et la confiance du public en elle...  En effet, l'article 203 est une expression du principe de l'État de droit et de la légalité de l'administration » [ibid., au paragraphe 22 ; voir aussi : AAA 10996/02 Kiryat Gat Municipality c.  Avishai Katz Ltd., IsrSC 58(1) 490, 497 (2003) ; Shem-Or, 566 ; Appel civil 11/71 Municipalité de Rehovot c.  Goldman, IsrSC 25(2) 381, 385 (1971) (ci-après : l'affaire de la municipalité de Rehovot)].
33. Cet objectif est similaire à celui sous-jacent à d'autres dispositions de la loi relatives aux fonds publics, y compris la disposition de l'article 232 de l'Ordonnance, qui vise à garantir que les dépenses des fonds publics soient contrôlées et que le cadre budgétaire soit maintenu [voir, par exemple : articles 27, 29 et 43 de la Loi sur les fondements du budget, 5745-1985 (ci-après : les Fondements de la Loi sur le budget)). »
34. La Cour a en outre statué, conformément à cet objectif et compte tenu des dispositions du langage de la loi, que l'exigence de forme est une exigence constitutionnelle substantielle et non une exigence technique ou probante.
35. Parallèlement, la cour a en outre statué que le tribunal peut exercer un contrôle et exempter de cette obligation aux dispositions de l' article 203 pour des raisons de justice et conformément aux dispositions de l'article 31 de la Loi sur les contrats (partie générale). Dans l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire, la cour équilibre entre la dissuasion des parties de conclure des contrats illégaux et les considérations individuelles de justice entre les parties concrètes du contrat illégal.
36. La cour a ensuite abordé les exceptions à la règle susmentionnée, selon lesquelles une ordonnance sera émise ordonnant à l'autorité de verser la totalité d'un service ou d'un travail dont elle a bénéficié, ainsi que des conditions cumulatives que le tribunal doit examiner lorsqu'il examine une réclamation fondée sur un service ou un travail fourni à l'autorité en vertu d'un accord qui contredit les dispositions de l'article 203 de l'Ordonnance sur les municipalités, stipulant :

« Prendre pleinement en considération signifie accorder pleine vigueur au contrat entre les parties, tout en accordant un poids supplémentaire à la considération de la justice entre les parties et moins d'importance aux considérations générales de justice et à l'objectif spécifique de l' article 203 de l'Ordonnance sur les municipalités et de l'article 232 de l'Ordonnance.  Une telle reconnaissance de la validité d'un contrat illégal ne compensera pas fidèlement les considérations contradictoires, et sapera l'objectif sous-jacent de l'article 203 au point de le rendre lettre morte [voir : la position de la juge A.  Hayut dans l'affaire de la maison des véhicules, paragraphe 1 de son avis ; la position du professeur Friedman dans Creating Enrichment, vol.  II, 656-657 et 659-660].