En effet, je n'exclus pas la possibilité qu'il y ait des exceptions à cette règle dans des cas exceptionnels, mais ces cas devraient être extrêmement rares. À mon avis, le tribunal doit ordonner l'octroi d'une ordonnance de subsistance complète uniquement dans les cas où la restitution ne rend pas justice aux parties, à condition que les conditions cumulatives suivantes soient remplies : la partie contractante est entièrement de bonne foi, tandis que la conduite de l'autorité est de mauvaise foi ou constitue une fausse déclaration ou une négligence [voir : Grosskopf, 601 et 620 ; l'affaire de la municipalité de Rehovot, 388 ; et comparer : Friedman, Illégalité II, 186-188 ; Contrats Shalev, 389] ; Un examen du budget de l'autorité montre que la charge financière avait une source budgétaire durant la période concernée ; et le non-respect des exigences formelles énoncées à l'article 203 de l'Ordonnance municipale ou à l'article 232 de l'ordonnance ne porte pas à la cause du problème, par exemple lorsqu'un accord écrit a été rédigé par le trésorier de l'autorité et le chef de l'autorité, mais sans le sceau de la municipalité. « L'absence d'un accord écrit, en général, ne sera pas considérée comme un défaut qui ne va pas à la racine du problème. Je suis d'avis que ces conditions cumulatives sont cohérentes avec les critères énoncés par cette Cour dans l'affaire Zagori et dans l'affaire Vehicle House, et qu'elles servent à guider plus clairement les tribunaux qui entendent régulièrement ce type de réclamations devant nous, ainsi qu'à créer un degré plus grand de certitude juridique [voir aussi Biham, 16, et d'autre part : Zamir, 427-428].
Je tiens à souligner que cette décision concerne la contrepartie pour des services fournis ou un travail déjà effectué, et elle ne s'applique pas du tout dans les cas où l'exécution d'un accord illégal prospectif est demandée, dans lesquels une ordonnance de subsistance ne devrait pas être accordée, ne serait-ce que parce que le prestataire de services ou la personne effectuant le travail n'a pas rempli son obligation comme l'exige l'article 31 de la loi sur les contrats. Je suis d'avis que ce n'est que lorsque les circonstances de l'affaire montrent que nous avons affaire à un cas exceptionnel où les conditions cumulatives mentionnées ci-dessus ont été remplies, que l'administration de la justice individuelle entre les parties devrait être préférable aux exigences formelles énoncées à l'article 232 de l'ordonnance ou dans les dispositions du même effet.«