Caselaws

Affaire pénale (Tel Aviv) 40013/05 État d’Israël c. Uri Resch - part 114

septembre 13, 2011
Impression

L'accusatrice affirme qu'à une date inconnue pour elle, les défendeurs 1 et 4, par l'intermédiaire du défendeur 3 et de la société « Forum Office Import and Export » ont conclu un contrat avec la société « Trading technique européen » du Luxembourg, dans une transaction d'achat de produits de transformation informatique, officiellement pour une entreprise ICC.

Comme allégué dans le quatrième acte d'accusation, une société nommée ICC C'est un nom vide qui n'exprime pas une véritable société ou société.  Ici aussi, les termes de la transaction étaient le paiement de la contrepartie par la méthode des documents au collecteur.

L'accusateur affirme qu'un jour de juillet 2000, les marchandises en Israël ont été reçues par le transitaire – une société « Trans Clal » qui les a retenues jusqu'à leur mise en circulation, et que les documents d'importation ont été reçus à la Bank of Height.

Dans un tel cas, les défendeurs ont également pris une copie du connaissement préparé pour la commande de la banque collecteure, et y ont tamponné un timbre bancaire falsifié, sans payer la contrepartie des biens, et sans que le connaissement ne soit racheté par eux ni transféré légalement en leur faveur par la banque collecteure.

Les défendeurs ont joint à l'état d'expédition contrefait un document prétendant être un « compte de vente » daté du 28 juin 2000 par la « Trust Exports Pte.  Ltd" de New York, pour 29 740 $, une société présumée être le fournisseur de marchandises.

Il a été allégué qu'il s'agissait d'un faux compte de vente, car les marchandises devaient être achetées auprès d'une autre société pour 120 580 $.

Le connaissement, portant le timbre bancaire falsifié, le faux acte de vente et la liste d'emballage des marchandises, a été remis par le défendeur 2, Yehoshua Shlosh, au courtier de la vente, Noah Niv, qui a demandé à rédiger un enregistrement d'importation pour et au nom  de JCC, selon lequel la valeur des marchandises était de 29 740 $, tandis que la valeur des marchandises était, comme indiqué, de 120 580 $, un montant qui n'a pas du tout été versé au fournisseur.

Previous part1...113114
115...333Next part