L'estoppel de cause d'action s'applique lorsque la demande a été entendue sur son fond et jugée par un tribunal autorisé, auquel cas il n'est pas nécessaire d'engager une demande supplémentaire entre les mêmes parties ou leurs remplaçants, fondée sur la même cause. Le critère pour identifier la cause d'action dans cette affaire est large, et la règle de l'action judiciaire s'applique même si la réclamation ultérieure incluait des détails qui n'étaient pas inclus dans la demande précédente, même s'ils existaient au moment de son dépôt (CA 246/66 Kluzhner c. Shimoni, IsrSC 22 (2) 561 (ci-après : « l'affaire Shimoni »), pp. 582-583, 592).
L'estoppelle, en revanche, établit un obstacle procédural pour une partie souhaitant retrouver une question de fait ou de droit, à condition que quatre conditions cumulatives soient remplies : a. Identité entre les parties ou entre leurs remplaçants ; b. l'identité factuelle et juridique entre la société qui a été discutée et tranchée dans le jugement rendu lors du premier litige et la société discutée dans le litige supplémentaire ; C. Une conclusion factuelle positive a été déterminée dans la société lors du premier contentieux ; D. La nécessité de statuer dans la société aux fins du jugement (Shimoni, p . 583).
- Je préciserai d'emblée que dans le cadre de cette procédure, les défendeurs ont déposé une requête en rejet sommaire en raison d'un acte du tribunal et d'une exclusion de la cause, et cette demande a été rejetée dans la décision de l'honorable greffier Lerner du 22 janvier 2022, qui a déterminé, entre autres : « Ici, prima facie, nous traitons d'une cause d'action différente de celle de la procédure précédente, et donc, encore une fois, à première vue, il semble que la demande ait suffisamment de chances d'être acceptée, de sorte qu'il n'y a pas de place pour un rejet in limine. »
- D'après les preuves qui m'ont été présentées, la cause d'action dans la procédure précédente était contractuelle, dans laquelle il était affirmé que les défendeurs avaient personnellement engagé le demandeur à payer les honoraires sur la base d'une série de correspondances entre les parties. Dans la procédure devant moi, il a été soutenu que les défendeurs devaient être tenus personnellement responsables du fait qu'ils avaient signé une déclaration de solvabilité fausse ou négligente lors de la procédure précédente, et qu'ils avaient causé la « liquidation » de la société lors d'une procédure de liquidation volontaire, tout en ignorant l'existence d'une procédure en cours et la possibilité (qui s'est réalisée) que la réclamation contre la société soit acceptée.
La cause d'action devant moi diffère de celle soulevée lors de la procédure précédente, et elle ne pouvait être incluse dans le cadre de la demande de la procédure précédente, puisqu'elle n'est née qu'après son dépôt. Le fait que la conduite des défendeurs ait été découverte lors de la procédure précédente, et mentionnée incidentellement dans les résumés du plaignant, ne constitue pas un « estoppel » d'une cause, surtout lorsque le jugement n'y fait aucune référence. Dans ces circonstances, il n'y avait pas non plus d'estoppelle, puisque la question n'a pas du tout été abordée et qu'aucune conclusion factuelle positive n'a été déterminée, et en tout cas, la décision n'était pas essentielle pour rendre le jugement dans la procédure précédente.
- Par conséquent, l'argument des défendeurs selon lequel le demandeur est réduit au silence pour ne pas présenter ses revendications contre les défendeurs dans la procédure devant moi, en raison de l'acte du tribunal et de l'exclusion d'une cause d'action, est rejeté.
C2. La responsabilité des défendeurs, qui ont signé une déclaration de solvabilité et liquidé la société dans une procédure de liquidation volontaire, tout en ignorant une procédure en cours
- La liquidation volontaire d'une entreprise est l'un des moyens de mettre fin à sa vie. Il s'agit d'une procédure volontaire, qui, en règle générale, est entièrement menée par les actionnaires de la société, sans l'intervention ni la supervision du tribunal. Le manque de supervision du tribunal sur la liquidation de la société repose sur la présomption que la société s'engage – selon la déclaration de ses administrateurs – à assumer intégralement ses dettes, dans un délai de douze mois à compter de la date de début de la liquidation (voir TAM (Had) 17822-05-18 dans Merom Productions 2004 Ltd. c. Eviatar Dotan, paragraphe 14 et les références citées (publiées dans Nevo) (5 mai 2020))
- L'organisation relative à la déclaration de solvabilité est définie à l'article 342K dela Loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « Loi sur les sociétés »), qui prévoit ce qui suit :
« Une déclaration de solvabilité sera faite par tous ou la plupart des administrateurs de la société, dans laquelle ils déclareront avoir examiné attentivement l'état des activités de la société et qu'à leur avis, la société peut rembourser ses dettes en totalité dans les 12 mois suivant le début de sa liquidation. ».
- Au moment où les défendeurs ont signé l'affidavit de solvabilité, l'article 322 de l'Ordonnance sur les sociétés [Nouvelle version] 5743 – 1983 (ci-après : « l'Ordonnance ») s'appliquait, qui prévoyait une disposition similaire :
« Les dispositions de cet article s'appliquent à la liquidation volontaire, sauf si, avant d'envoyer les invitations à l'assemblée de la société où la décision de liquidation sera proposée, les administrateurs ou la plupart d'entre eux, lors de leur réunion, ont fait un affidavit attestant qu'ils avaient examiné attentivement la situation commerciale de la société et estimé qu'elle pouvait rembourser intégralement ses dettes dans les douze mois suivant le début de sa liquidation (ci-après une déclaration de solvabilité), et que cette déclaration ait été soumise au Registraire avant l'envoi des ordres. »
- Dans notre cas, il n'y a aucun doute que la déclaration de solvabilité a été signée par les défendeurs le 16 mars 2017, et qu'à ce moment-là, la procédure précédente était déjà en cours (la réclamation a été déposée le 22 juin 2016), il ne peut donc pas être contesté que les défendeurs savaient au moment de la signature qu'il existait une dette future contestée, et que ce litige serait tranché dans le jugement de la procédure précédente, dans lequel le tribunal pourrait statuer sur l'obligation de la société (comme cela s'est réellement produit).
Le défendeur 1 a également témoigné devant moi : « Le demandeur a déposé une plainte contre nous dans une procédure sommaire... Nous avons reçu l'autorisation de nous défendre, et cela a été transféré à une procédure rapide. L'essai devait se terminer assez rapidement selon le règlement, pendant cette période nous avons décidé de commencer la fermeture, de commencer le processus de fermeture de l'entreprise, car l'entreprise était inactive depuis le 22.02.2001, chaque année coûte beaucoup d'argent pour maintenir une société... (Par. du 25 novembre 2024, p. 26, par. 11-16) (mes accents, S.P.T.).
- Malgré cela, il n'est pas mentionné dans l'affidavit de solvabilité l'existence de la procédure précédente ni la possibilité que la société soit tenue de payer le demandeur.
Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur 1 a été interrogé si, lorsqu'une réclamation en cours contre la société est en cours au moment de la signature de l'affidavit de solvabilité, et qu'à l'étape de la signature il n'est pas encore connu si elle sera acceptée, l'affidavit couvre également les dettes futures de ce type. Au début, il a répondu : « Bien sûr qu'il le couvre, il n'y a pas de débat à ce sujet » (par. du 25 novembre 2024, pp. 32, 33-36, p. 33, s. 1), puis il a affirmé que l'affidavit ne couvre que la dette future créée dans l'année suivant la date de signature, et que si la dette a été créée par la suite, il ne sait pas quoi faire : « Je ne sais pas quoi faire, nous avons signé une dette selon le règlement, ce qui est nécessaire, nous sommes garants pour une année entière. Voici ce qui a été écrit » et au moment de la fermeture de l'entreprise, il n'y avait aucune dette (Par. du 25 novembre 2024, pp. 33, 1-14). Quant à la procédure en cours qui ne sera tranchée qu'après la fin de l'année, il a précisé : « ... Je ne peux pas être des années, on ne peut pas avoir des années pour porter quelque chose, je ne sais pas ce qui peut arriver, je ne sais pas, dès que ce sont les règlements qu'ils ont exigés, c'est ce que nous avons signé, ce n'est pas quelque chose qu'on a inventé, c'est un formulaire standard » (Par. du 25 novembre 2024, p. 34, pages 21-25) (toutes mes insistances, S.P.T.).