De plus, dans le cadre de l'audience susmentionnée, les défendeurs ont affirmé que la société avait toujours respecté ses obligations et que, pendant toute la période, le chèque de la société n'a jamais été remboursé. Selon le demandeur, ces éléments montrent que sans la liquidation et la « liquidation » de la société, elle aurait pu rembourser le montant du jugement, et que l'action des défendeurs l'a contrecarré intentionnellement ou par négligence.
- Dans la déclaration de la défense , les défendeurs ont soutenu que le demandeur avait été réduit au silence pour ne pas formuler ces réclamations contre eux, en raison de l'acte du tribunal et de l'exclusion de la cause, puisque dans le résumé de la procédure précédente, il avait avancé une réclamation similaire à celle qui fait l'objet de la plainte, et pourtant, dans le jugement de la procédure précédente, la réclamation contre eux a été rejetée, et seule la société a été poursuivie.
Sur le fond, les défendeurs ont soutenu que la société n'était pas active depuis 2002 et que le demandeur en était au courant. Au moment de la signature de l'affidavit de solvabilité, la société ne possédait aucun actif, ce qui était connu du demandeur, et par conséquent, même si la signature de l'affidavit de solvabilité avait été faite par négligence, comme le prétend le demandeur, cela ne lui a causé aucun dommage ni aggravé sa situation, puisque, de toute façon, au moment de la signature de l'affidavit, la société ne disposait pas d'actifs dont le demandeur aurait pu rembourser, et donc le demandeur n'a pas réussi à prouver le lien de causalité entre la signature de l'affidavit de solvabilité et son dommage.
Il a également été soutenu que le demandeur était bien conscient que la société était en liquidation volontaire au plus tôt le 13 février 2018, c'est-à-dire qu'environ un an et demi s'était écoulé depuis la « liquidation » de la société, et que son absence de mesure constitue un retard extrême nécessitant le rejet de la réclamation in limine.
- Dans la réponse , le demandeur a affirmé que la société avait reçu des recettes importantes en 2014, et que les fonds détenus en fiducie pour elle avaient été libérés en décembre 2015, ce qui lui donnait beaucoup d'argent en possession, mais les défendeurs l'ont retiré et vidé ses caisses, et ils ne peuvent prétendre que la société ne possédait pas d'actifs lors de la signature de l'affidavit de solvabilité, alors qu'ils étaient ceux qui avaient vidé la société de ses actifs et fonds auparavant. Il a également été soutenu que si les défendeurs s'étaient abstenus de fournir la fausse déclaration sous serment et avaient plutôt engagé la société dans une procédure de liquidation devant un tribunal, le liquidateur lui aurait exigé l'argent de la société qu'il avait retiré en vidant ses caisses, afin de payer ses créanciers, y compris le demandeur.
De plus, le demandeur a affirmé qu'au moment de la signature de l'affidavit de solvabilité, la société était en possession d'actifs, qui avaient été mis en gage en faveur des défendeurs, et qu'au 7 septembre 2017, après la signature de l'affidavit de solvabilité, les privilèges ont été levés, de sorte qu'au moment de la signature, la société était en possession d'actifs, du moins ceux qui étaient engagés.
- Je vais développer ces arguments et d'autres dans le cadre de la discussion ci-dessous.
- Discussion et décision
- Lors de l'audience devant moi, les principaux témoignages des parties et leurs contre-interrogatoires ont été entendus, et les parties ont soumis des résumés écrits.
- Après avoir lu les actes et annexes, les affidavits et les résumés des parties, et après avoir entendu les témoignages et examiné toutes les preuves qui m'ont été présentées, j'en suis venu à la conclusion que la demande devait être acceptée dans son intégralité.
Nous traitons une réclamation dans le cadre d'une procédure accélérée, et par conséquent, le jugement sera raisonné de manière concise, comme l'exige le Règlement 82(b) duRèglement de procédure civile, 5779 – 2018.