Affaire civile (Tel Aviv) 62482-12-19 Toby Peretz c. Adi Leibowitz - part 2

- Edgar Meitav Ressources Humaines dans un appel fiscal (défendeur 5 en liquidation ; ci-après - Adgar), dont les actions étaient détenues par A.M.  Gestion de la main-d'œuvre dans un appel fiscal (Défendeur 4 ; ci-après - A.M.  la direction), dont les actionnaires sont également la mère du défendeur 1 et de Freddie Robinson ainsi qu'une société en son nom, pour et au nom du demandeur ;

- Oden Entrepreneuriat et exécution dans un appel fiscal (Défendeur 3 ; anciennement M.  Schneider - Entrepreneurs en bâtiment Ltd.  ; ci-dessus - Odan Entrepreneurship), dans lequel le demandeur et le défendeur 1 détenaient des parts égales, également par le biais d'un accord d'option pour l'achat des actions, jusqu'à ce qu'à un certain moment les actions soient transférées au demandeur et au défendeur 1.

Le défendeur 2 est le fils du défendeur 1 et a été administrateur d'Edgar & A.M.  Direction et PDG d'Edgar depuis 2011.

3. Le demandeur et le défendeur 1 ne contestent pas qu 'en pratique, la véritable propriété des sociétés de main-d'œuvre susmentionnées leur appartenait et que la structure corporative établie, y compris la propriété des sociétés, visait uniquement à contourner les limites de cette réglementation.

Le modus operandi du demandeur et du défendeur 1 a été découvert par les autorités d'application et une enquête pénale a été ouverte contre eux, à l'issue de laquelle un acte d'accusation a été déposé contre eux et d'autres dans le cadre de T.P.  15640-06-15 (district de Tel Aviv) pour activités frauduleuses et de blanchiment d'argent en lien avec les activités des sociétés de main-d'œuvre susmentionnées (et autres), tout en déformant la déclaration au Registraire des Contractants, dissimulant illégalement la propriété et le transfert des bénéfices des services de courtage de main-d'œuvre entre diverses sociétés sous leur contrôle.  Le demandeur et le défendeur 1 ont conclu un accord de plaidoyer avec l'État dans lequel ils ont admis les faits détaillés dans l'acte d'accusation modifié (Annexe 1 de l'affidavit du défendeur 1 ; ci-après - l'accord de plaidoyer et l'acte d'accusation modifié, respectivement), ont été condamnés et condamnés à une peine de prison de 33 mois et à de lourdes amendes.  Parallèlement, ils versaient également aux autorités fiscales des millions de shekels.

4. Après avoir purgé sa peine de prison, le demandeur a écrit une lettre datée du 18 juin 2019 aux défendeurs 1-2, au comptable des sociétés - Elron CPA, et à l'avocat Gabriel Hayek, qui représentait les parties (annexes 8-10 à la déclaration de la demande, à laquelle le demandeur fait référence au paragraphe 84 de son affidavit) concernant la comptabilité entre les parties, puisqu'il affirmait que, malgré l'existence de telles sociétés, il s'agissait d'un partenariat entre le demandeur et le défendeur 1. Après que ces demandes n'ont pas été satisfaites de sa satisfaction, et à la lumière de la revendication des défendeurs 1-2 dans leur lettre du 28 juillet 2019, selon laquelle le calcul demandé avait déjà été effectué (annexe 13 à la déclaration de demande, à laquelle le demandeur fait référence au paragraphe 86 de son affidavit), sa demande a été déposée, dans laquelle des mesures financières et des mesures ont été demandées pour la dissolution de la société, la mise en service des comptes et la nomination de divers responsables chargés d'enquêter sur les affaires de la société et le paiement des impôts, y compris des ordonnances pour l'exécution de tous ces actes.
5. Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'avant même de purger sa peine, pour diverses raisons, dont certaines liées à l'enquête policière et d'autres controversées mais ne nécessitant pas de décision à cette étape de la procédure, entre 2013 et 2014, le demandeur et le défendeur 1 ont mené des négociations pour séparer le contrôle d'Uden Entrepreneurship et le transférer au défendeur 1. Dans ce cadre, un projet d'accord a été préparé, qui n'a pas été signé (Annexe 11 de l'affidavit du demandeur ; ci-après - l'Accord d'entrepreneuriat Odan), qui incluait un certain arrangement en lien avec les projets de la société.

Dans le cadre de la procédure de séparation, il a été décidé, dans le cadre d'une assemblée générale d'Odan Entrepreneurship le 3 décembre 2014, signée par le demandeur et le défendeur 1, d'augmenter le capital social de cette société et d'allouer ce capital social accru au défendeur 1 (Annexe 30 de son affidavit).  De plus, le même jour, le demandeur et le défendeur 1 ont signé le procès-verbal d'une réunion du conseil d'administration d'Odan Entrepreneurship, au cours de laquelle il a été décidé d'ouvrir un nouveau compte bancaire pour la société, dans lequel le seul signataire autorisé serait le défendeur 1 (et/ou toute personne en son nom) et de transférer les actions détenues par des tiers au défendeur 1 (Annexe 31 de son affidavit).

6. Les défendeurs 1 et 3 ont déposé une demande reconventionnelle pour des recours déclaratoires et monétaires contre le demandeur et contre Tov Gal Initiation Company dans un appel fiscal (ci-après - Tov Gal), une société israélienne dont l'actionnaire enregistré est le fils du demandeur, M. Uri Tovi, et qui a été directement ou indirectement attribuée au demandeur, selon l'Annexe A de l'accord de plaidoyer.  Dans la demande reconventionnelle, il a été affirmé, entre autres, que bien qu'il n'ait pas été signé, l'accord d'entrepreneuriat Oden était valide, qu'il avait été violé par le demandeur et qu'un certain nombre de recours ont donc été demandés à cet égard.
7. Lors de l'audience préliminaire du 2 mars 2023, il a été décidé que les preuves des parties ne seraient soumises, lors de la première étape, que dans le cadre de la demande du demandeur pour la fourniture de comptes (p. 18 du procès-verbal, ligne 24).  Dans une autre décision du 17 septembre 2024, il a été précisé qu'à ce stade, l'audience serait consacrée uniquement à la réclamation du demandeur.
8. Les arguments des parties

B1 Les arguments du demandeur

8. Pour établir son droit de dissoudre la société et de fournir des comptes, le demandeur affirme que :
9. Le demandeur et le défendeur 1 maintiennent une relation de partenariat non enregistrée depuis 2000, fondée sur des relations de fiducie personnelles, avec un accord de partage équitable de l'investissement et des bénéfices. Dans la division des tâches entre eux, le demandeur agissait comme un homme de terrain, et le défendeur 1 était impliqué dans le développement commercial et la gestion financière, dirigeant la création ou la prise de contrôle des différentes sociétés du partenariat.  Le défendeur 2 gérait une partie des activités de la société depuis 2010, après avoir été nommé par son père, avec l'engagement d'agir au bénéfice de la société.
10. Edgar, A.M. Management et Oden Entrepreneurship sont des entreprises qui font partie des activités du partenariat.  Les enregistrements des sociétés, la nomination des administrateurs et la sélection des actionnaires de chaque société ont été effectués conformément à la décision du défendeur 1.  D'autres sociétés incluses dans les activités du partenariat, comme le prétend le procès-verbal du 1er février 2023 (p.  12 du procès-verbal, art.  18), sont Odan Properties et Odan Hadar Yosef.

• Les chiffres sur les bénéfices de la société présentés dans l'acte d'accusation modifié étaient bien supérieurs à ceux que le demandeur avait reçus au fil des années des défendeurs 1 à 2, et inférieurs aux fruits reçus des actifs de la société.

1. Le transfert des actions dans Oden Development en 2014 a été effectué à la demande du défendeur 1, dans le but d'une transaction distincte qu'il souhaitait exécuter par son intermédiaire et qui exigeait des garanties élevées auxquelles le demandeur n'avait pas accepté d'être divulguées. Dans le cadre de ce processus, un projet de contrat comptable et de séparation a été rédigé, qui n'a pas été signé, mais les dossiers des actionnaires ont été modifiés afin d'empêcher le demandeur de révéler les risques de la transaction, laissant ainsi le contrôle formel d'Oden Entrepreneurship entre les mains du défendeur 1.
2. Le demandeur et le défendeur 1 n'ont jamais accordé d'importance pratique aux statuts constitutifs des sociétés. La créationdu partenariat et leur structure d'enregistrement étaient destinées à fonctionner par l'intermédiaire d'autres et à des besoins de planification externes, tandis qu'en pratique le partenariat a dépassé ces aspects, et la division entre eux reposait sur une considération personnelle tout au long du processus et même après le transfert des parts dans Odan Development.
3. Le procureur et le prévenu 1 ont plaidé coupable dans l'acte d'accusation modifié conformément à un accord de plaidoyer conjoint, ont également supporté les amendes et autres coûts financiers de l'accord, et ont purgé une peine de prison.

• Dans le cadre de l'amendement à l'acte d'accusation, l'accusation contre le défendeur 2 a été retirée, et le demandeur a également été contraint d'assumer une partie de la responsabilité de ses actes et omissions.
• Tout au long de la procédure pénale, le défendeur 1 a promis au demandeur de faire un compte rendu complet de toutes les affaires du partenariat à la fin du partenariat, mais cela n'a pas été fait et les demandes adressées au défendeur 1 ont toutes été rejetées.

1. Le demandeur a contacté les comptables et avocats qui traitaient diverses affaires des sociétés pour examiner les comptes, mais n'a pas reçu de données exactes, en raison du contrôle des défendeurs 1 à 2 dans les sociétés et de leur interdiction de fournir des informations complètes sans leur approbation.
2. Selon l'acte d'accusation modifié, environ 146 millions de ILS ont été transférés du groupe de sociétés contrôlées par le demandeur et le défendeur 1 pour leur bénéfice et celui de leurs familles. Les défendeurs 1 à 2 ont retiré illégalement des fonds des défendeurs 3 et 5 qui leur ont été transférés, ou à des tiers liés à eux, et les ont détournés dans les affaires de la société.
3. En conséquence, une enquête économique doit être menée dans toutes les activités de la société afin de localiser les fonds dus au demandeur et de nommer un représentant pour représenter les affaires de la société auprès des autorités fiscales, ainsi que pour restituer au demandeur la moitié des sommes reçues illégalement par les défendeurs.

B.2 Arguments des défendeurs 1, 3-5

9. Ces défendeurs nient l'intégralité des revendications du demandeur et affirment que :
10. Il n'y a jamais eu de partenariat entre le demandeur et le défendeur 1, ni personnellement ni dans la structure du groupe de sociétés.
11. Le demandeur et le défendeur 1 opéraient dans le domaine du courtage et de l'emploi de travailleurs étrangers, et depuis 2005, suite à de nouvelles dispositions législatives, ils ont créé et/ou repris plusieurs sociétés de main-d'œuvre. Certaines des sociétés par lesquelles elles opéraient n'ont pas été ajoutées à la déclaration de revendication, même si il était affirmé qu'elles faisaient partie du partenariat.

• L'acte d'accusation modifié ne comportait pas de revendication de partenariat entre les parties. Il a désigné le demandeur et le défendeur 1 comme les actionnaires majoritaires effectifs de plusieurs sociétés entre 2005 et 2012.

1. L'acte d'accusation modifié a été supprimé non seulement pour le défendeur 2, mais aussi pour la fille du demandeur, qui était actionnaire de Tov Gal.
2. Le demandeur et le défendeur 1 avaient d'autres sociétés sous le contrôle exclusif de chacune d'elles séparément, notamment selon l'acte d'accusation modifié - Tov Gal - par lequel le demandeur opérait et a été ajouté comme défendeur 2 à la demande reconventionnelle. Le demandeur cherche à dissimuler les fonds reçus via ces sociétés du compte.
3. Le demandeur a eu accès à tous les documents des sociétés dans le contexte des enquêtes policières et des négociations de séparation par des organismes professionnels, et les résultats lui étaient acceptables à ce moment-là.

• D'après l'acte d'accusation modifié, le demandeur n'était pas seulement un « homme de terrain », mais aussi un actionnaire majoritaire des sociétés pour lesquelles il revendiquait la comptabilité et la comptabilité, participait à leur gestion, avait le droit de signature et toutes les actions menées dans ce domaine, y compris la structure d'enregistrement, l'ajout des détenteurs supplémentaires mentionnés dans l'acte d'accusation modifié (qui étaient ses associés), étaient à sa discrétion ou à sa demande, avec son consentement et sa signature. Par conséquent, le demandeur a été exposé à toutes ses informations financières et y a eu accès, et il n'a aucune qualité pour obtenir des comptes.
• Le demandeur a même reçu sa part dans les projets d'Odan Initiation par la suite, mais a refusé d'assumer sa part des pertes subies et est en dette envers celle-ci dans le montant de la demande reconventionnelle.

1. Le demandeur a agi pour concurrencer Odan Entrepreneurship alors qu'il en était un dirigeant et actionnaire, via Tov Gal.
2. Lorsque la relation de confiance entre les parties a été rompue, il a été convenu de conclure en 2014 un accord de séparation entre le demandeur et le défendeur 1 concernant Oden Development, selon lequel les parties ont agi au cours des années suivantes. L'accord comprenait la répartition des responsabilités pour les différents projets et le droit aux bénéfices en découlant, y compris le transfert des parts du demandeur dans Oden Development au défendeur 1.  De plus, après la séparation, le demandeur n'a plus de droit sur les comptes concernant cette société.
3. La demande adressée au procureur général et à l'avocat en 2019 n'a pas seulement été faite au nom du plaignant, mais aussi au nom de Tov Gal, qui ne faisait pas partie de la gamme d'entreprises contrôlées par les parties et n'a donc droit à aucune information comptable.

• Les défendeurs ont soulevé des réclamations supplémentaires : il existe une estoppel judiciaire puisque les revendications de l'accusation contredisent les aveux du demandeur dans l'acte d'accusation modifié - tant concernant la structure du « partenariat » que concernant le manque de connaissance des transferts d'argent entre les sociétés contrôlées par le demandeur et le défendeur 1 ; Manque de bonne foi et abus des procédures judiciaires qui s'expriment dans la dissimulation de nombreux faits pertinents qui annulent la plainte, notamment la réception de fonds, l'accès aux comptes, le gel des activités des défendeurs 3 à 5 à la fin 2014, la mise en œuvre de l'accord de séparation dans la pratique, l'omission des parties concernées pour une enquête complète sur le litige et l'inclusion des parties non pertinentes afin d'exercer une pression ; l'absence de rivalité avec les défendeurs 3 à 5, qui sont des sociétés qui ne sont pas censées avoir été partenaires directes ; Le défendeur 5 est en liquidation et il n'est donc pas possible d'engager une réclamation contre lui ; délai de prescription et délai de la réclamation ayant causé un dommage probant ; Une demande pour rendre compte de profits illégaux est invalide et contraire à l'accord de plaidoyer.

B3 Arguments du défendeur 2

10. Le défendeur 2 a déposé une déclaration de défense distincte en son nom. Au-delà de la répétition des arguments du défendeur 1 concernant l'absence d'un cadre de partenariat avec le demandeur, le défendeur 2 a également revendiqué, en résumé, l'absence de rivalité avec le demandeur, puisqu'il n'a pas été affirmé qu'il était lui aussi associé dans la société (ce qui est nié par tous les défendeurs).
11. Même si le défendeur 2 a été gestionnaire dans certaines entreprises, l'acte d'accusation modifié attribue toute leur gestion et leur contrôle au demandeur et au défendeur. Le défendeur 2 n'y était pas inclus, et même sans cela, le demandeur n'a pas prouvé que les circonstances justifient la levée du voile corporatif entre les sociétés et le défendeur 2.

B4 Les arguments du demandeur dans sa réponse aux déclarations de la défense

12. En résumé, le demandeur a soutenu dans sa réponse, en plus de réitérer ses affirmations concernant l'existence d'un partenariat non enregistré, que : les revendications des défendeurs soutiennent la structure de partenariat qui existait entre lui et le défendeur 1 ; Il y avait un accord pour se séparer et effectuer un règlement complet ; Dans le cadre de l'accord de plaidoyer, le demandeur et le défendeur 1 étaient représentés par un avocat conjoint et concluaient un accord de plaidoyer égal ; Les autorités fiscales les considéraient comme des partenaires au sens juridique ; Le défendeur 1 a admis avoir eu un partenariat avec le demandeur lors de son interrogatoire auprès des autorités fiscales ; La loi permet la reconnaissance d'un partenariat même en cas de propriété des sociétés.
13. Le demandeur a également avancé une série d'arguments relatifs à la comptabilité sur le fond, mais cela ne nécessite pas de décision à ce stade de la procédure.

B5 Les témoignages des parties

14. Au nom du plaignant, sa propre déclaration sous serment a été déposée, ainsi que des déclarations au nom de Mme Sarah Biton, directrice du personnel de diverses sociétés liées aux parties (ci-après - Biton), M. Oshri Zafrani, directeur chez Hasson Gesher (ci-après - Zafrani), Mme Iris Harush, secrétaire chez Tov Gal et d'autres sociétés liées aux parties (ci-après - Harush), M.  Timur Kardanov, qui a occupé divers postes dans les différentes sociétés (ci-après - Kardanov) et l'avocat Reuven Paran, qui a représenté les parties dans des affaires personnelles et commerciales au fil des ans (ci-après - Avocat Paran).  Le demandeur a également convoqué des témoins supplémentaires pour interrogatoire sans affidavit - le CPA Yitzhak Elron (ci-après - CPA Elron), M.  Eyal Mizrahi (ci-après - Mizrahi), Mme Nurit Dovrat (ci-après - Dovrat), M.  Meir Piso (qui a renoncé à son témoignage dans sa déclaration du 12 septembre 2024) et M.  Moti Hasson (ci-après - Hasson).
15. Au nom des défendeurs, des affidavits ont été déposés par le défendeur 1 et par l'avocat Gabriel Hayek, qui a géré la création de diverses sociétés dans le groupe des parties et leur a fourni des services juridiques (ci-après - avocat Hayek).

III.                      Le droit des sociétés de personnes peut-il aussi s'appliquer à la manière dont une société à responsabilité limitée est constituée ?

16. Pour que le demandeur ait droit aux recours qu'il demande, il doit bien sûr prouver l'existence d'une société de personnes.

Pour qu'une personne qui prétend fournir des comptes reçoive une ordonnance de comptabilité, elle doit prouver l'existence d'une relation particulière entre elle et le défendeur justifiant la fourniture de comptes.  C'est le cas dans les relations de partenariat entre partenaires ou dans une relation de mission entre l'expéditeur et l'expéditeur, ainsi que dans les relations de fiducie où il existe une relation de propriété propriétaire entre le fiduciaire et le bénéficiaire (Civil Appeal Authority 5064/90 Sassi c.  Arza Wineries T.R.Z.  Ltd., IsrSC 45(2) 130 (1991) ; Civil Appeal Authority 8266/11 UBM c.  Maoz Travels in Tax Appeal et al.  (16 août 2012)).