Une note avant de finir
- Lors de l'audience sur les preuves, il est apparu que deux procédures supplémentaires étaient en cours entre les parties devant le tribunal de district. L'une de ces procédures concerne un terrain de jeu à Jérusalem qui fait l'objet de ce procès, et l'autre concerne la relation entre les parties concernant un autre terrain de jeu - à Kfar Tavor. Comme on peut le voir dans les documents du dossier, Babylon fait des revendications comme une grenade contre Rabetz. De nombreux arguments ont été avancés pour la première fois dans les affidavits du témoin principal et lors de l'audience sur les preuves, mais certains ont été abandonnés dans les résumés. La plupart d'entre eux sont sans rapport avec l'analyse requise dans ce cas ni pour les recours invoqués. Dans le jugement, je n'ai trouvé aucune référence à chacun des arguments, et l'absence de référence à un argument ou à un autre ne découle pas du fait qu'elle soit passée inaperçue de ma part, mais parce que je ne pensais pas qu'il était nécessaire de traiter les questions réellement contestées et les recours invoqués dans cette affaire, ainsi que pour économiser un temps judiciaire précieux. Cette conduite procédurale de Babylon doit cependant être accordée à un poids dans les décisions sur les coûts juridiques.
Conclusion
- Les défendeurs sont tenus, solidairement et solidairement, de payer au demandeur le loyer et les frais de gestion tels qu'énoncés au paragraphe 63 ci-dessus (795 742 NIS), ainsi qu'une indemnisation convenue comme indiqué au paragraphe 73 ci-dessus (143 386 NIS), pour un total de 939 128 ILS. Ce montant sera complété par des écarts de liaison et des intérêts exigés par la loi à compter de la date de dépôt de la réclamation.
- De plus, les défendeurs rembourseront le demandeur sous forme de frais de justice en proportion du montant accordé par rapport au montant du procès, et couvriront également les honoraires d'avocat du demandeur pour la somme de 65 000 ILS. En statuant sur ce montant, j'ai pris en compte les différentes procédures qui se sont déroulées dans l'affaire, la portée des audiences (deux audiences préliminaires et deux auditions probatoires), ainsi que la portée des actes de procédure. J'ai également mis en avant la conduite procédurale du défendeur, qui a soulevé de nombreux arguments qui équivalaient à un élargissement de la façade et soulevé de nombreux arguments factuels qui ne sont en rien pertinents pour les recours des défendeurs, ainsi que le fait que le défendeur a continué à insister sur tous les arguments insignifiants de cette affaire même après les audiences probatoires, après quoi elle n'a pas accepté la proposition du tribunal de restreindre la portée. Cette conduite a pesé sur le demandeur, qui a été contraint d'investir des ressources inutiles dans la gestion de l'affaire, notamment dans la préparation des preuves et des résumés. Je précise que je n'ai pas accordé de poids à l'appel fiscal dans l'attribution des frais, étant donné que le demandeur est membre de l'appel fiscal et qu'il n'y a aucune indication qu'il ne déduit pas la taxe sur les intrants.
Le droit de faire appel légalement.