Le libellé du Règlement indique que la date pour déposer une demande fondée sur un tribunal inapproprié est au moment du dépôt de la déclaration de la demande, cependant, le fait que la demande soit déposée ultérieurement ne conduit pas au rejet de la demande, mais plutôt au fait que le tribunal est autorisé à l'entendre lors de l'attribution des frais.
- Sur le fond de la demande, la jurisprudence a statué que le tribunal doit examiner la pertinence du tribunal et s'abstenir d'entendre la demande, s'il estime qu'il existe un tribunal étranger « naturel » ayant l'autorité d'entendre l'action, et que par conséquent le tribunal israélien doit s'abstenir d'exercer sa compétence (Civil Appeal 2547/23 Office Textiles in a Tax Appeal c. Broklinen Inc Delaware co 5469940 (28/12/23) (ci-après : « Office Textiles ») ; Civil Appeal Authority 8854/22 The Dow Chemicals Company c. Jacobson Agencies Ltd., para. 35 (27/3/23)) - La doctrine du tribunal approprié.
À ce stade, je note que ces dernières années, le statut de la doctrine du forum inapproprié a décliné, suite au développement des médias internationaux et des transports (Civil Appeal Authority 2705/97 Gypsy A. Sinai (1989) c . The Lockformer Co., 22(1) 109, 114 (1989)).
- Pour déterminer ce qui constitue un forum approprié, le tribunal doit recourir à trois critères principaux : le test de l'affinité maximale ; le test des attentes raisonnables des parties ; et le test des considérations publiques (Civil Appeal Authority 1785/15 ALISON TRANSPORT INC C. COSCO CONTAINER LINES CO LTD (15/7/15) PARAGRAPHE 12 ET RÉFÉRENCES QUI Y SONT DITES).
Dans le même temps, il a été jugé que ce n'est que lorsque l'équilibre entre les affiliations au forum israélien et les affiliations au forum étranger est clairement penché, de manière significative en faveur du forum étranger, que le tribunal israélien décidera que, bien qu'il soit autorisé à entendre la plainte, ce n'est pas le tribunal approprié pour l'entendre (voir Appel civil 928/18 De Neef Construction Chemicals BVBA c. Gilar dans l'affaire Tax Appeal (15/5/18) ; Civil Appeal Authority 2737/08 Arbel c. TUI AG, para. 17 (29/1/09) (ci-après : « l'affaire Arbel ») ; Appel civil 3999/12 Elzer dans Tax Appeal c. LINAK A/S, par. 21 (20/1/14) ; Wasserstein Fassberg, Private International Law (2013), pp. 418-419 ; A. Goren, Issues in Civil Procedure, p. 82).