En ce qui concerne le critère de l'affinité maximale, la Cour suprême a récemment souligné dans l'affaire Office Textile que le tribunal examinant la question de l'adéquation du forum dispose d'une large latitude et a le droit d'examiner divers facteurs relatifs au lien entre la demande en question et le forum examiné, l'efficacité de la conduite de la procédure et les intérêts que les forums eux-mêmes ont dans la discussion de la procédure (paragraphe 18 et ses références).
Quant au critère des attentes raisonnables des parties, il a été déterminé que ce test découle de la justification qui constitue une base solide dans notre système juridique, selon laquelle le demandeur est « maître de sa demande » et a le droit de façonner le cadre de la demande dans tous ses aspects, y compris le forum dans lequel elle sera déposée. La jurisprudence a souvent souligné qu'en accord avec cette logique, les entités opérant dans divers pays tiennent compte des risques encourus, notamment la possibilité d'être poursuivies dans les pays où elles opèrent (Office Textiles, par. 19 ; L'affaire Jacobson au paragraphe 37 ; Appel civil 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company dans l'appel fiscal contre CAE Electronics Ltd (09/04/07) ; Civil Appeal Authority 5318/18 Unibin Resourcer Ltd. c. Meroz (16/1/19)).
En examinant les considérations publiques, la cour doit examiner s'il existe des considérations publiques qui font pencher la balance en faveur de la tenue du litige dans le forum israélien ou au tribunal étranger.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que la jurisprudence distingue entre une situation où le demandeur demande un permis d'invention en dehors de la juridiction, et où il porte alors la charge de prouver que le forum local est le forum approprié, et une situation où l'autorité a déjà été acquise en vertu d'une invention dans la juridiction – comme dans notre affaire, et c'est alors le défendeur qui doit prouver clairement et distinctement que le forum local est inapproprié (voir Office Textiles, Au paragraphe 15 ; Appel civil 3999/12 Elzer dans Tax Appeal c. LINAK A/S, par. 20 (2014) ; Appel civil 3908/08 Appel fiscal c . FOREM BAGCO INC., paragraphe 17 (26/8/10) ; Civil Appeal Authority 1739/17Flacks c. Bisk (31/12/17)).
Du général à l'individu :
- Je vais commencer : après avoir examiné la candidature, la réponse, la réponse à la réponse, ainsi que la réponse à la réponse, j'en suis venu à la conclusion que la demande doit être rejetée. Cela s'explique par le fait que je n'ai pas jugé que les défendeurs aient réussi à alléger la charge et à prouver que le forum israélien est inapproprié.
- Ainsi, et premièrement, l'application du test des affinités maximales dans notre cas conduit à la conclusion qu'il n'existe pas de forum naturel unique ayant un lien « naturel » avec la question, mais plutôt qu'il existe des liens avec Israël, les États-Unis et Gibraltar. Dans ce contexte, il convient de noter que la plupart des communications entre les parties se faisaient via WhatsApp et appels Zoom , et qu'aucun accord écrit n'a été conclu entre elles. Par conséquent, à première vue, il n'existe aucune preuve écrite claire (comme un accord) qui montre une affinité avec un forum plutôt qu'un
Plus précisément, concernant les liens existants avec l'État d'Israël, les plaignants et le défendeur 1 sont citoyens israéliens ; la correspondance entre les parties a eu lieu lorsque les plaignants étaient en Israël et en hébreu, la conversation ZOOM du 11 avril 2022 avec d'autres investisseurs a eu lieu en hébreu ; et les fonds d'investissement ont été transférés depuis Israël. Parallèlement, il existe aussi des liens avec les États-Unis – étant donné que le défendeur 1 y vit depuis de nombreuses années et y opère (dans un article entre parenthèses, je précise que le statut du défendeur aux États-Unis n'a pas été clarifié – c'est-à-dire si sa résidence est légale ou non) ; Le défendeur 2 est une société américaine ; La correspondance dans le groupe WhatsApp avec tous les investisseurs s'est déroulée en anglais et, pendant que le défendeur 1 se trouvait aux États-Unis ; La centrale solaire prévue devait être construite dans l'État de l'Arkansas, aux États-Unis ; La nouvelle pièce devait être émise ou fabriquée aux États-Unis ; Enfin, il existe aussi des liens avec Gibraltar – étant donné que le défendeur 3 est une société enregistrée à Gibraltar ; toutes les autorisations réglementaires ont été accordées à Gibraltar ; et la nouvelle monnaie y a été émise. Il convient d'ajouter à cela qu'à première vue, étant donné que les sociétés sont étrangères, il est possible qu'une condition pour imposer la responsabilité en leur nom soit conditionnée à la détermination de la loi étrangère qui leur est applicable, et cela aussi peut être vu comme un lien qui n'a aucun rapport avec Israël.