R : Je suppose que oui.
Q : Où est-il ?
R : Je ne sais pas où il est, je ne sais pas si ça vient de moi ou de quelqu'un d'autre, ou même du tout ou peut-être au niveau du téléphone pour dire qu'on l'a approuvé à la direction et que l'affaire est terminée, ça arrive aussi... » (Voir : procès-verbal de l'audience du 16 juillet 2023 ; p. 97, paras. 24-25 - p. 98, paràs. 4-8).
Plus tard, Shlomi a de nouveau été interrogé à propos de ce sujet :
« Q : Vous voulez dire que vous m'approuvez, je pose une question, qu'il n'existe aucun document que Shufersal a délivré aux Shem, dont la proposition nous est acceptable ?
R : Encore une fois, je ne sais pas comment dire qu'il n'existe pas de tel document.
Q : D'accord.
R : Je ne sais pas non plus comment dire qu'il n'y a pas eu un tel appel.
...
R : Vous demandez si j'ai envoyé un tel e-mail ou un tel message, je ne le suis pas » (voir : Procès-verbal de l'audience du 16 juillet 2023 ; p. 99, paras. 6-8).
- Yael a également été interrogée à ce sujet lors de son interrogatoire et a répondu comme suit :
« Q. Pouvez-vous me référer à l'approbation reçue, ou avez-vous transféré à Shem une confirmation de la direction Shufersal pour le même document ?
R : Un bail a été émis.
Q : Un bail détaillé est l'approbation.
R : Clairement » (voir : procès-verbal de l'audience du 16 juillet 2023 ; p. 131, paras. 11-15).
- Je suis d'avis que l'envoi d'un projet d'accord détaillé ne peut être considéré comme un avis d'acceptation du document des termes commerciaux. Il convient d'ajouter à cela que l' article 8(a) de la Loi sur les contrats stipule qu'une proposition doit être reçue dans le délai stipulé dans ce délai, et si aucun délai n'est fixé - dans un délai raisonnable. Le premier projet qui m'a été présenté a été envoyé le 6 janvier 2021, environ un an et demi après que Geshem ait signé le document des termes commerciaux, et cette période ne peut être considérée comme un délai raisonnable pour donner un avis d'acceptation dans les circonstances de l'affaire.
- Par conséquent, les témoins au nom de Shufersal ne pouvaient témoigner d'aucun acte d'acceptation du document des termes commerciaux dans un avis écrit ou oral. En pratique, même dans les résumés en son nom, Shufersal n'a pas évoqué d'avis d'acceptation, mais a plutôt affirmé qu'il était possible d'en déduire par la conduite des parties qu'elles considéraient le document des termes commerciaux comme un accord contraignant et que l'acceptation avait été faite dans la conduite (voir : paragraphe 47 des résumés de Shufersal et paragraphe 23 des résumés de réponse). J'aborderai ce sujet plus tard.
- Shufersal n'a pas signé le document des termes commerciaux - tandis que Geshem a signé le document des termes commerciaux, Shufersal ne l'a pas signé. La jurisprudence a établi que l'absence de signature sur un protocole d'entente renforce la conclusion que les parties n'avaient pas l'intention de s'y engager (voir : l'affaire Elhadad, au paragraphe 27 ; Friedman et Cohen, p. 341). Voir à cet égard les propos de l'honorable juge Bach Other Municipality Applications 571/79 Maxim Apartments in Tax Appeal c. Jerbi, IsrSC 37(1) 589, 604 (1983) :
« Les parties à tout contrat écrit signent généralement le contrat lors d'une cérémonie plus ou moins festive, et la plupart des gens ne se verront pas liés par les obligations mutuelles qu'elles avaient l'intention d'accepter par écrit, tant que les deux parties n'ont pas signé le contrat. Ainsi, si nous tombons sur un contrat non signé, et que l'une des parties au contrat écrit affirme que les parties n'ont pas encore trouvé d'accord définitif et que la formulation du contrat est donc invalide, alors l'absence de signature constituera généralement une preuve de grande portée, et peut-être presque définitive, en faveur de sa version. Mais il peut y avoir des exceptions, bien que rares, dans lesquelles le tribunal sera convaincu, sur la base des preuves présentées, qu'il y avait effectivement un accord final entre les parties, malgré le fait que leur signature ou celle de l'une d'elles manque dans l'accord écrit... » [Emphase ajoutée]
- Dans notre cas non plus, Shufersal n'a pas accompli d'acte d'« acceptation » en signant le document des termes commerciaux. Le fait que Shufersal n'ait pas signé le document des termes commerciaux renforce la conclusion selon laquelle elle ne croyait pas qu'il s'agissait d'un contrat contraignant. À cet égard, je note que dans le cadre des projets détaillés de contrats échangés ultérieurement entre les parties, Shufersal a déclaré que « seul un accord approuvé par les organes autorisés de Shufersal et signé par les signataires autorisés de Shufersal liera Shufersal. » Cette réserve - rédigée par Shufersal - témoigne de l'importance qu'elle accorde à la loi de signature comme un acte qui l'oblige.
- Par conséquent, Shufersal n'a pas signé le document des termes commerciaux et je n'ai reçu aucun autre document d'où l'on puisse apprendre que Shufersal avait approuvé le document des termes commerciaux à Geshem, d'une manière qui peut être considérée comme une « acceptation » de l'offre.
- 2. Formulation du document des termes commerciaux
- En plus d'une liste de termes commerciaux, le document inclut, comme indiqué, un certain nombre de dispositions permettant d'apprendre l'intention des parties. Compte tenu de leur importance, nous allons les mentionner à nouveau :
« 16. Ce résumé fait l'objet d'un examen de la faisabilité économique et d'une étude de faisabilité menée par Shufersal
- Ce résumé est soumis à l'approbation de la direction de Shufersal
- Ce résumé est également soumis à l'approbation du Commissaire antitrust.
L'accord est valable pour 90 jours. »
- Ainsi, la principale référence dans le cadre du document des termes commerciaux à la question de sa validité se trouve dans les mots - qui ont même été soulignés par Shufersal - selon lesquels « l'accord n'est valable que pour 90 jours ». En d'autres termes, conformément au texte du document des termes commerciaux, les accords qui y figurent - dans la mesure où ils ont effectivement été perfectionnés - expirent dans un délai de 90 jours.
- Comme on peut s'en souvenir, non seulement un accord détaillé a été signé entre Shufersal et Shem après 90 jours, mais, d'après les preuves qui m'ont été présentées, le premier projet d'un contrat détaillé a été remplacé environ un an et demi après la signature du document des termes commerciaux (le premier projet qui m'a été présenté est daté du 6 janvier 2021). Ainsi, une interprétation linguistique du document des Conditions commerciales conduit à ce que le « Contrat » expire après 90 jours, puisqu'aucun contrat contraignant n'a été signé entre les parties durant cette période. Au minimum, on peut dire que le langage du document des termes commerciaux concernant sa validité est vague et sans équivoque.
- Dans ce contexte, je note que, contrairement aux parties qui estimaient que le document des termes commerciaux ne contenait pas de formule de contact, je suis d'avis que les mots « l'accord est valable pour 90 jours » peuvent être considérés comme la formule de la relation. Il est clair que l'objectif de cette phrase n'est pas de décrire la durée de la période de location, et cette disposition peut être interprétée comme un accord selon lequel les accords entre les parties seront valides dans la mesure où vous concluez un accord détaillé dans un délai de 90 jours.
- Je note que, bien que Shufersal n'ait pas fait cette affirmation, je me suis demandé s'il est possible d'interpréter le document des termes commerciaux de telle sorte que les mots « le résumé est valable uniquement pour 90 jours » fassent référence au fait que Shufersal a le droit de présenter le respect des conditions de suspension dans un délai de 90 jours seulement (concernant la question du respect des conditions de suspension, voir chapitre G5 ci-dessous). Cela peut être une interprétation possible de cette clause étant donné qu'elle apparaît peu après les conditions de suspension. Cependant, cette interprétation n'est pas la seule probable, et en fait, une interprétation selon laquelle le document n'est valable que pour 90 jours, dans l'intention que, durant cette période, un contrat contraignant soit signé entre les parties, est plus probable.
- Selon Shufersal, malgré le libellé du document des termes commerciaux, le comportement des parties après sa formulation indique qu'elles ne croyaient pas que les accords avaient expiré (voir : paragraphes 64-65 des résumés au nom de Shufersal). En d'autres termes, Shufersal ne conteste pas l'affirmation selon laquelle, selon le texte du document, les conditions commerciales expirent après 90 jours. En réalité, Shufersal n'a présenté aucune interprétation fondée sur le libellé du document des termes commerciaux, ce qui permet d'apprendre que les accords contenus dans le document sont valides même après 90 jours. L'argument de Shufersal se concentre donc sur la conduite des parties après la formulation du document.
- Je n'ai pas trouvé de place pour accepter les arguments de Shufersal à ce sujet. Comme je le détaillerai ci-dessous, le comportement des parties après la signature du document des termes commerciaux n'est pas sans équivoque et il ne peut nécessairement s'en déduire qu'elles croyaient qu'il existait un accord contraignant entre elles. Au contraire, il existe même des indices d'où l'on peut apprendre que les parties ne croyaient pas qu'un accord contraignant avait été conclu entre elles. En d'autres termes, je suis d'avis qu'il n'existe aucune indication dans la conduite des parties - comme détaillé ci-dessous - qui indique des accords pouvant surpasser le langage du document des termes commerciaux ou son ambiguïté.
- Une autre allégation avancée par Shufersal est que Geshem ne l'a pas informée que les accords du document des termes commerciaux étaient expirés. Je n'ai pas non plus trouvé cet argument acceptable, car il n'aurait pas été obligatoire pour Gamen de notifier l'expiration du document des conditions commerciales, puisque, selon ses mots, les résumés y expirent d'eux-mêmes sans aucun préavis après 90 jours.
- 3. La conduite de Shufersal et Shemesh après la formulation du document des termes commerciaux
- Les parties ont développé leurs arguments concernant la conduite de Shufersal et Geshem après la formulation du document des termes commerciaux. Alors que Shufersal affirme que la conduite des parties est l'expression du fait qu'elles considéraient ce document comme un accord contraignant, les défendeurs affirment que la conduite de Shufersal et Geshem indique qu'ils estimaient ne pas être redevables l'un envers l'autre. Comme sera détaillé ci-dessous, un examen de la conduite de Shufersal et Geshem suscite ici et là des expressions, et il n'est pas possible d'en tirer une conclusion sans équivoque concernant les implications juridiques qu'ils ont accordées en temps réel au document des termes commerciaux.
- Poursuite des négociations : Le simple fait que les parties aient continué à négocier n'indique pas nécessairement qu'elles croyaient ne pas être liées par les accords apparents du document des termes commerciaux. À cet égard, la jurisprudence a statué que l'échange de projets après la signature d'un protocole d'accord n'indique pas qu'un accord contraignant n'a pas été signé entre les parties. Voir les propos de l'honorable juge Vogelman dans l'affaire Rosenberg :
« En règle générale, un protocole d'entente qui constitue un contrat contraignant qui tient à part entière - mais incluant une 'formule de relation' selon laquelle un accord final sera signé - nécessite des négociations après signature dans le but de formuler des accords sur des questions qui restent ouvertes. Il est même possible que l'une des parties cherche à négocier dans le but de modifier les termes de l'accord - sous la forme d'une nouvelle proposition - et s'il y a une rencontre de souhaits sur un sujet ou un autre, un nouvel accord sera conclu pour remplacer le précédent. Par conséquent, mener des négociations après la signature d'un protocole d'accord ne conduit pas nécessairement à conclure qu'il n'y avait aucune intention de le conclure au moment de sa signature. Chaque cas sera examiné selon l'ensemble de ses circonstances » (ibid., au paragraphe 21).
- En même temps, la nature des négociations, leur durée et les déclarations faites par les parties lors de celles-ci peuvent certainement indiquer la question de leurs intentions (voir : affaire Adani, au paragraphe 15).
- Dans notre cas, les parties ont mené des négociations très longues, environ deux ans après la formulation du document des termes commerciaux (le document des termes commerciaux est daté du 8 mai 2019, et la dernière correspondance entre les parties est datée du 17 février 2021). Yossi a affirmé lors de son interrogatoire que cette période était exceptionnellement longue :
« C'est comme si nous négociions avec Shufersal depuis deux ans. Ni un mois, ni un demi-mois, et pas une période durant laquelle il est d'usage de tenir des négociations » (voir : Procès-verbal de l'audience du 12 février 2024 ; p. 52, paras. 22-23).