En même temps, voir les propos de l'honorable juge Barak-Erez dans son avis dans l'affaire Ajami :
« En effet, mon collègue a raison de dire qu'il y a matière à la prudence concernant la reconnaissance des accords informels comme contrats contraignants, afin de contribuer à la certitude juridique. Cependant, quant à moi, je ne crois pas qu'il y ait de la place pour des innovations halakhiques dans ce domaine, mais seulement pour l'application soigneuse des principes formulés en jurisprudence à ce sujet au fil des ans. Je suis conscient de la crainte d'une « glissade » incontrôlée vers un état d'obligation contractuelle, même dans des situations où les parties n'avaient pas l'intention de donner effet contraignant aux accords conclus. En même temps, il y a aussi des raisons de craindre que des parties sophistiquées ne renient des accords clairs, qui n'ont pas été pleinement ancrés formellement. »
- 2. « Tous les contrats ne se valent pas »
- Comme il est bien connu, l' interprétation du contrat doit également être effectuée conformément à la nature des parties. C'est aussi l'interprétation de la validité d'un protocole d'accord.
- La décision de la Cour suprême s'est concentrée sur la distinction entre deux types d'entrepreneurs dans un contrat. Un appelant qui est un homme d'affaires, c'est-à-dire un communicateur sophistiqué qui fait des affaires et est légalement représenté, contre un appelant qui est une personne privée, généralement mal représentée légalement. Ces types d'entrepreneurs créent trois catégories de contrats : un contrat commercial dans lequel toutes les parties sont engagées dans une entreprise sophistiquée ; un contrat privé auquel toutes les parties sont des personnes privées ; et un contrat de consommation dans lequel un commerçant se tient d'un côté et une personne privée de l'autre (voir : Bibi Roads, l'avis de l'honorable juge Grosskopf ; Appel civil 9025/17 T.S Investments Inc. c. Segal Group (Dresden) GmbH et Co.KG, para. 21 (19 février 2020) ; Appel civil 839/21 Hecker c. Klamtis Overseas Ltd., para. 33 (6 mars 2024) ; Ofer Grosskopf et Yifat Naftali Ben-Zion, « Les objectifs du droit de l'interprétation des contrats : Quel chemin devons-nous emprunter quand il nous importe où nous allons atteindre ? »Études sur la théorie des contrats - Livre 507 (Yehuda Adar, Aharon Barak, Effi Zemach, éd., 2020)).
- Dans les contrats commerciaux signés entre deux parties sophistiquées, les règles d'interprétation contractuelle visent à promouvoir un objectif prospectif de certitude juridique, d'efficacité, de réduction du coût des transactions et de création de sécurité commerciale. Le point de départ de ces contrats commerciaux est que les entrepreneurs sont des acteurs capables d'investir du temps et des ressources dans la manière dont le contrat est rédigé afin de le façonner comme ils le souhaitent, et il n'y a aucune justification, dans le cas habituel, que le tribunal soit contraint de rechercher leur intention (voir références ci-dessus). Ainsi, dans ce type de contrats, le tribunal accorde un grand poids au langage du contrat.
- 3. Protocole d'accord entre parties sophistiquées
- Et qu'en est-il d'un protocole d'accord entre deux parties sophistiquées ?
- Dans une situation où deux parties sophistiquées souhaitent être liées ensemble par un protocole d'accord, il est attendu qu'elles formulent la disposition visant à donner une validité juridique au mémorandum de manière claire et non sujette à interprétation. Cela vise à promouvoir des considérations de certitude commerciale, d'efficacité et de réduction des transactions. Cette attente est légitime, étant donné qu'il s'agit de parties qui agissent avec l'aide d'un conseil juridique et connaissent bien les règles d'interprétation. Ces parties disposent des outils pour éviter relativement facilement le gaspillage des ressources judiciaires et les coûts de litige.
- Cette attente est également conforme au principe de bonne foi dans les contrats, car elle empêche les parties de maintenir une ambiguïté qui leur servira plus tard dans les négociations. Il est important d'éviter une situation où une partie sophistiquée au contrat maintient une ambiguïté quant à sa validité d'une manière qui puisse lui servir dans la poursuite des négociations et conformément à son développement. S'il veut un contrat, il prétendra que le protocole d'accord est contraignant. S'il ne le souhaite pas, il affirmera que le protocole d'accord n'est pas contraignant.
- Ainsi, lorsqu'il est demandé d'interpréter la validité d'un protocole d'accord formulé entre parties expérimentées, il faut accorder un poids accru au libellé du contrat. Dans les cas où le protocole d'entente utilise un langage vague concernant sa validité juridique, l'ambiguïté constituera une considération importante pour rejeter la revendication selon laquelle il s'agit d'un contrat contraignant, à condition que si les parties souhaitaient considérer le mémorandum comme un contrat contraignant, elles l'énonceraient explicitement. Une déviation du libellé du contrat dans ces cas ne sera faite que lorsqu'il existe d'autres indications d'accords clairs entre les parties (voir l'avis de l'honorable juge Barak-Erez dans l'affaire Ajami).
- 4. La règle d'interprétation contre le dessinateur
- Avant d'examiner le libellé du document des termes commerciaux, et étant donné que c'est Shufersal qui l'a rédigé, nous mentionnerons une autre règle interprétative, à savoir la règle d'interprétation contre le rédacteur, selon laquelle « en cas de doute interprétatif, la règle 'contre le rédacteur' viendra et fera pencher la balance en faveur du rédacteur du contrat » (voir : article 25(b1) de la loi sur les contrats ; Appel civil 8729/07 Aeronmetal dans Tax Appeal c. Jewish National Fund, par. 16 (12 novembre 2009)). Cette règle vise principalement à interpréter un contrat conclu entre les parties, mais elle peut bien sûr aussi être adoptée dans l'interprétation d'un protocole d'entente et de son statut juridique.
- Passons des règles normatives à leur application dans le cas qui est présenté devant moi.
- Le document des termes commerciaux ne constitue pas un accord contraignant entre Shufersal et Shem
- L'interprétation du document des termes commerciaux, et en particulier la question de savoir s'il s'agit d'un contrat contraignant, doit donc être faite en tenant compte de la nature des parties. Comme mentionné, Shufersal se décrit comme l'une des plus grandes entreprises de distribution d'Israël, voire la plus grande. En d'autres termes, il s'agit d'une société habituée à conclure des contrats commerciaux complexes, qui comprend les règles d'interprétation et dispose des moyens de formuler les contrats dans lesquels elle conclut d'une manière qui reflète ses intentions. Même Geshem, une entreprise entrepreneuriale qui gère et construit des projets commerciaux et résidentiels complexes, est également une partie sophistiquée et participe à des dizaines de contrats de location de terrains dans les projets qu'elle construit et exploite.
- De plus, le document des termes commerciaux doit être interprété à la lumière du fait qu'il a été rédigé par Shufersal (voir : procès-verbal de l'audience du 16 juillet 2023 ; p. 36, paras. 19-20). Il ne m'a pas échappé que la personne qui a réellement rédigé le document des termes commerciaux était Shlomi ou Yael, qui ne sont pas juristes (voir : procès-verbal de l'audience du 16 juillet 2023 ; p. 36, para. 23 ; p. 142, par. 9-11)). Cependant, cela ne diminue pas la responsabilité de Shufersal, en tant qu'entité commerciale qualifiée, de formuler les accords dans lesquels elle est conclue de manière claire et non vague.
- Par conséquent, afin de trancher la question de la validité du document des termes commerciaux, nous procédons comme suit :
D'abord, il est nécessaire d'examiner s'il y a eu une rencontre de désirs entre Shufersal et Rashe, exprimée par une offre et une acceptation.