Conflit du travail (Tel Aviv) 55553-06-22 Tutelle. BC Technologies Ltd. – Coral Ghibli - part 2

Affirmations du FBC

7. Selon la société, les employés exposés à des informations commerciales classifiées précieuses de la société ont travaillé dans leur dos, ensemble et séparément, tout en se persuadant mutuellement et en violation totale de leurs obligations en vertu des contrats de travail, puis ont évolué les uns après les autres pour travailler ensemble chez Medatech - une société qui concurrence directement le demandeur.
8. Dans leurs actions, les employés ont violé le devoir de confidentialité, volé des secrets commerciaux à l'entreprise, violé le devoir de loyauté et l'obligation accrue de bonne foi dans les relations de travail, ainsi que des contrats de travail.

Revendications des travailleurs

9. Selon les employés, le procès de la FBC est une tentative de mener un « procès-spectacle » qui n'a pas pour but de réaliser un intérêt légitime qu'il a à l'égard des employés, mais plutôt de transmettre un message menaçant du type « afin qu'ils soient vus et vus » à l'encontre de ses employés existants afin qu'ils n'osent pas déménager ailleurs.
10. Les travailleurs sont des jeunes au début de leur carrière, dont la plupart étaient employés alors qu'ils étaient encore étudiants, à temps partiel, avec de faibles salaires horaires, dans des postes juniors et pour une courte période. Les employés n'ont violé aucun devoir de confidentialité, de loyauté et de bonne foi, n'ont sollicité aucun employé, et la clause de non-concurrence dans les contrats de travail est illégale.

La contre-revendication

11. Selon les employés, l'environnement de travail interne à la FBC était marqué par une grande tension et se traduisait souvent par l'exploitation et les abus. Certains employés ont été ouvertement humiliés devant leurs collègues, lorsqu'ils ont été « réprimandés » dans un forum où se réunissaient tous les employés ; Certains d'entre eux ont été humiliés par les clients de l'entreprise, et la plupart ont été contraints de travailler dans un environnement hostile, sous une pression constante et une charge de travail continue.  Plus tard, l'entreprise a également nui à la réputation des employés, à leur réputation, et a même tenté de les intimider et de saboter leur nouveau poste.  De plus, l'entreprise a illégalement déduit de l'argent des salaires des employés - Employés 1 et 2 - au motif qu'il s'agissait d'une « amende » pour avoir restitué leur véhicule à la société de location plus tôt que prévu.
12. Selon la société, la demande reconventionnelle a été déposée uniquement comme poids contre la revendication principale, dans le but d'attaquer uniquement les revendications de la société, et il n'y a rien derrière. Les allégations d'abus et de diffamation des employés sont infondées et la déduction des salaires des employés 1 et 2 a été faite légalement, puisqu'ils ont démissionné avant la résiliation du contrat de location.

Les procédures devant la Cour

13. Le 2 mai 2023, une audience préliminaire a eu lieu, au cours de laquelle des instructions ont été données concernant la procédure préliminaire et il a été suggéré que les parties se tournent vers une procédure de médiation. Plus tard, et lorsque les parties n'ont pas réglé leurs différends par accord, une ordonnance a été émise pour la soumission des affidavits du témoin principal.
14. La FBC a déposé des déclarations sous serment au nom de M. Tal Frenkel, président de la société (ci-après : «  Frenkel ») ; M.  Raz Saidi, vice-président du développement commercial et des projets stratégiques (ci-après : « M.  Saidi ») ; Mme Dalia Galili, responsable des ventes (ci-après : « Mme Galili ») ; et Mme Ashrat Arf, une des mises en œuvre prioritaires dans l'entreprise (ci-après : « Mme Arf »).  Chacun des employés a soumis une déclaration sous serment en son nom.
15. Le 21 avril 2024, les témoignages des témoins au nom de la société ont été entendus, et le 12 mai 2024, les témoignages des employés ont été entendus. À la fin de l'audience, une ordonnance a été émise pour la soumission de résumés écrits des arguments.  Les derniers résumés ont été soumis le 13 mars 2025.

Discussion et décision

16. Après avoir examiné attentivement les actes et leurs annexes, écouté les témoignages des parties et lu attentivement leurs résumés, nous sommes arrivés à la conclusion que la demande et la demande reconventionnelle doivent être rejetées en principe, sauf sur une question marginale comme détaillé ci-dessous, et nos motifs sont détaillés ci-dessous.

Circonstances de la résiliation de travail des employés

17. Voici un tableau qui résume la date de début de l'emploi des employés chez FBC, la date de fin de son emploi et la date de leur emploi chez MedaTech :

18. D'après le tableau ci-dessus, il est clair qu'il n'y a pas eu de départ simultané des employés de l'entreprise, et qu'il y a eu des intervalles pouvant aller jusqu'à 6 mois[1] entre les dates de démission des employés .
19. Durant la période concernée, l'entreprise a connu un roulement de nombreux employés et, selon le témoignage de M. Frenkel, un total de 27 employés ont quitté leur emploi[2].
20. Frenkel a expliqué plus tard dans son témoignage que, durant la période concernée, l'entreprise avait recruté un grand nombre d'employés, des dizaines selon lui, et que le départ de l'entreprise était [3]naturel.  Ainsi, le simple fait que les employés aient démissionné de leur poste n'indique pas, en soi, une organisation planifiée et coordonnée de leur part, et ne fournit certainement pas de preuve « prima facie » de l'existence d'une intention collective d'opérer dans le dos de FBC et de « détourner » ses services au profit d'une entreprise concurrente.
21. Frenkel a affirmé dans son affidavit que les employés avaient formé des groupes de contact entre eux pour apporter assistance et renfort, tant des employés ayant déjà quitté leur emploi que ceux qui envisageaient de partir[4].  Au-delà du fait qu'aucun soutien n'a été présenté à cette affirmation, les affirmations de M.  Frenkel ont été contredites par la témoin du FBC - Mme Arf.  Selon l'affidavit de Mme Arf, en janvier 2022, elle a reçu une demande directe de Medatech via la plateforme « LinkedIn », et non de la part d'un employé, on lui a proposé de lancer un processus de recrutement avec elle, et a été convoquée pour un entretien professionnel avec Ariel Algarbali - responsable des opérations chez Medatech[5].  Mme Arf a témoigné devant nous que Madatech lui avait proposé de travailler comme implémenteuse et chef de projet[6], un poste similaire à celui qu'elle occupait dans l'entreprise.
22. Bien que M. Arf ait témoigné que Medatech l'avait orientée vers M.  Elhanati et Mme Nash pour qu'ils lui disent « à quel point c'est bon de travailler chez Medatech »,[7] l'initiative est venue de Medatech, et M.  Elhanati ainsi que Mme Nash travaillaient déjà chez Medatech à l'époque.  Mme Arf n'a pas affirmé qu'ils avaient essayé de la convaincre de passer, et il n'a pas été prouvé qu'il y ait eu une telle tentative, pas même un soupçon.
23. Mme Arff a témoigné que les offres d'emploi d'entreprises de ce domaine via la plateforme LinkedIn sont courantes[8], les employés en général, et elle accepte les invitations à de tels entretiens comme une routine pour « vérifier le marché », et parfois même comme un outil pour faire pression sur leurs employeurs afin d'améliorer leurs conditions de travail[9].
24. Mme Arf a témoigné qu'il était difficile de refuser l'offre de MediaTech[10] - preuve des efforts de recrutement que MediaTech a déployés sur les employés de FBC. Les efforts de recrutement de Medetech, pas ceux des accusés.
25. Elhanati a également témoigné qu'il avait été contacté par Mediatec via LinkedIn - ce qui [11] a renforcé l'affirmation de Mme Arf selon laquelle l'initiative de recrutement des employés venait de l'entreprise concurrente et non d'aucun des défendeurs.
26. Mme Arf a témoigné devant nous qu'elle n'avait jamais parlé à personne de son salaire[12], et qu'il n'y a donc aucune base pour supposer automatiquement que l'un des employés a transmis ces informations à Medatech.
27. Chacun des employés a donné sa raison de démission, qui ne dépendait pas des autres employés. Leur version à ce sujet n'a pas été contredite, et a même été soutenue par les témoignages des témoins au nom de la FBC, qui ont affirmé qu'au moins certains employés avaient demandé à démissionner de leur emploi à plusieurs reprises par le passé, et qu'ils n'étaient restés dans l'entreprise qu'après avoir été convaincus de rester par l'amélioration des conditions, etc.
28. Elhanati a déclaré qu'en raison de la charge de travail, du travail sous pression constante, du manque de soutien professionnel suffisant et du sentiment de ne pas progresser professionnellement, et de son insatisfaction envers le travail, il a décidé de chercher un autre emploi[13].
29. Mme Nash a témoigné dans son affidavit qu'elle était partie en congé maternité le 25 août 2021. En raison de son désir de déménager dans un lieu de travail dans le nord près de son lieu de résidence et de son désir de travailler avec des horaires flexibles, elle a décidé, à la fin de son congé maternité, de chercher un autre emploi dans le nord du pays, et dans le cadre de sa recherche, elle s'est tournée vers ses bureaux Meditech à Tirat Carmel, où elle a été[14] acceptée.  Elle a déclaré qu'elle avait partagé avec l'entreprise les conditions et les horaires proposés par MedTech, mais que l'entreprise ne voulait pas lui permettre de travailler pour de courtes journées, alors elle a décidé de démissionner[15].
30. Yosef a affirmé qu'en raison de la charge de travail lourde, de l'attitude négative reçue de l'entreprise, de l'absence d'adresse professionnelle pour accompagner et aider les problèmes survenus, ainsi que du fort turnover des employés et des chefs d'équipe, il a soumis une lettre de démission en décembre 2021[16].  Il n'y a aucun doute sur le fait que l'entreprise a tenté de persuader M.  Yosef de rester, a même proposé d'augmenter son salaire, de réduire sa charge et[17] de lui proposer un poste [18]alternatif.  Cependant, cela ne convainquit pas M.  Yosef de rester au travail.  M.  Sa'idi a témoigné que M.  Yosef avait demandé à démissionner une ou deux fois auparavant avant d'annoncer sa dernière démission[19], qu'il avait été augmenté de salaire et qu'il était resté jusqu'à ce qu'il accepte finalement sa démission[20].
31. Saidi a témoigné que Mme Karko avait également demandé à démissionner par le passé avant sa dernière démission[21].
32. Mme Ghibli a déclaré qu'en raison de l'énorme charge de travail liée à la prise de deux postes : chef de projet et entrepreneur prioritaire, ainsi que des nombreuses heures supplémentaires et de son désir de se concentrer sur le domaine de la mise en œuvre, du manque de soutien professionnel suffisant et de son insatisfaction envers son travail, elle a décidé de chercher un autre emploi[22].
33. Kahlon a également déclaré qu'en raison de l'accumulation de circonstances - un sentiment constant de tension, de pression et de fardeau, l'humiliation qu'il a subie au travail sans être prise en compte, le manque de gestion, de conseils et d'orientations professionnelles, de bas salaires, de sentiments de distance et de déconnexion, du désir de travailler à des horaires raisonnables dans un environnement de travail agréable et sûr, et du désir de se développer professionnellement dans un lieu où il se sentirait valorisé - il a décidé de chercher un autre emploi[23].
34. D'après toutes les preuves qui nous ont été présentées, nous avions donc l'impression que, en règle générale, c'était Medetech qui avait lancé l'appel auprès de la plupart des employés, et M. Frenkel en a lui-même témoigné et a clarifié le motif de ce projet[24].  D'après les témoignages des employés qui n'étaient pas cachés, chacun avait sa propre raison de licencier son travail à Medatech, et les principales étaient d'améliorer leurs conditions de travail - une considération légitime en soi et il n'a pas été jugé que leurs considérations étaient entachées par la mauvaise foi.
35. Nous n'avons pas été présenté de preuve que l'un des employés ait cherché à convaincre un de ses collègues de passer à Medatech, et les affirmations de la FBC à cet égard restent seulement une hypothèse infondée.

Clauses de confidentialité, de non-concurrence et de non-sollicitation dans les contrats de travail

36. Dans le cadre des contrats de travail, les employés signent des clauses de confidentialité, de non-concurrence et de non-sollicitation, dans un libellé similaire, qui se lit comme[25] suit :

Confidentialité : À tout moment, pendant ou après la fin de mon emploi, je conserverai et détiendrai toutes les informations propriétaires, y compris, mais sans s'y limiter, les inventaires, les plans marketing, les plans de produits, les stratégies commerciales, les informations financières, les prévisions, les informations sur le personnel et les listes de clients, avec une confidentialité et une fidélité absolues, et je n'utiliserai ni divulguerai aucune de ces informations propriétaires sans le consentement écrit préalable de la Société, sauf si cela peut être nécessaire pour remplir mes obligations en tant qu'employé de la Société et au bénéfice de la Société.  Immédiatement après la fin de mon emploi par la Société, je fournirai à la Société tous les documents et documents de toute nature, y compris, mais sans s'y limiter, les documents sur moyens magnétiques ou électroniques, relatifs à mon travail au sein de la Société, et je n'emporterai avec moi aucun document ou matériel ni l'entreprise dont tous contiennent des informations propriétaires.  »