L'article 26B(a) de la Loi sur la protection des salaires prévoit ce qui suit : « Dans la demande d'un salarié pour le paiement d'un salaire, y compris la rémunération des heures supplémentaires ou la rémunération hebdomadaire, dans laquelle les heures de travail pour lesquelles le salaire est réclamé sont contestées, l'employeur aura la charge de prouver que l'employé n'était pas disponible pour travailler pendant les heures contestées, si l'employeur n'a pas présenté les registres de présence du registre des heures de travail. Autant qu'il doit gérer. »
Comme on peut le voir dans notre cas, les exigences de la section sont remplies, de sorte que la charge de la preuve doit retomber sur les épaules de Segev, après qu'aucun enregistrement n'ait été fait concernant les délais d'attente des employés avant l'entrée de service, et puisqu'il n'y a aucun conteste quant à l'existence de ces temps d'attente, même s'il y a un différend concernant le nombre d'heures d'attente effectuées par les employés.
En ce qui concerne la mesure à laquelle les employés ont droit en lien avec cette composante, lorsque nous aurons jugé approprié de renvoyer l'audience de la procédure à la Cour régionale comme indiqué ci-dessus, la Cour régionale examinera, dans le cadre de son jugement, le montant du paiement à verser aux employés pour cette composante, et à la lumière de notre décision.
- Frais de déplacement lors du jour de repos hebdomadaire - Les employés affirment que le tribunal a commis une erreur en leur imposant la charge de prouver que l'employeur a rempli son obligation de payer les frais de déplacement lors des horaires effectués le jour de repos hebdomadaire et les jours fériés.
En effet, les employés ont raison de dire que cette charge repose sur les épaules de l'employeur lorsqu'il n'y a aucun conteste quant au fait que l'employé a travaillé le jour de repos hebdomadaire ou le jour férié. Ainsi, conformément au jugement cité par les employés dans l'affaire Permission d'appel (National) 36959-06-15 MUSABAL ABDALLA - TALRAN HOLDINGS AND CLEANING (2000) DANS UN APPEL FISCAL [NEVO] (15 JUILLET 2015), LA DÉCISION A ÉTÉ JUGÉE COMME SUIT :