Appel du travail 30310-05-24 Donné le 22 juin 2025

Avocats des appelants et de l’avocat Histadrut Hanoar HaOved VeHalomed Osnat Longman, Avocat Yaakov Avid, Avocat Lahan Sarid

Avocat de l’intimé, l’avocat Ronen Keinan

Avocat de l’Association des Restaurants d’Israël, l’avocat Galia Marom

Avocat de l’Association des Restaurateurs Forts Ensemble Avocat Amit Gross

Président (retraité) Varda Wirth-Livne

1. Nous avons devant nous un appel contre le jugement du Tribunal régional du travail de Tel Aviv [juge Yafit Mizrahi-Levy, Représentant public (employés) Mme Deborah Gorin et Représentant public (employeurs) Mme Irit Phillip ; Conflit du travail 48424-01-22] [Nevo] (ci-après : le « Jugement régional »), dans le cadre duquel la revendication des appelants concernant la manière de calculer leurs salaires, en lien avec le gratification reçue par les clients de l'intimé et les droits qui en découlent, a été partiellement acceptée.
2. Les faits qui doivent être pertinents.
3. Les appelants (ci-après aussi : « les employés ») étaient employés par l'intimé entre 2014 et 2020. Pendant la période de leur emploi auprès de l'intimé (ci-après : « l'Employeur » ou « Segev »), le jugement de l'Assurance nationale (National) 44405-10-15 Omri Kiss - Institut National d'Assurance [Nevo] (26 mars 2018) (ci-après : la « Règle du Baiser ») a été rendu par cette Cour, modifiant les précédents jugements en droit du travail et sur les lois sur l'Assurance nationale relatifs au revenu gratuit, et ses directives sont entrées en vigueur le 1er janvier 2019.
4. Dans la période précédant le jugement, Segev a utilisé un mode de paiement comme suit :
   • Les salaires des travailleurs leur étaient versés à partir de l'argent de gratification collecté dans un fonds commun de gratification, puis distribué à chaque employé en fonction de ses heures de travail.
   • En plus des pourboires, Segev publiait un bulletin de salaire mensuel indiquant le nombre d'heures travaillées et de jours travaillés, le paiement du salaire minimum horaire ; remboursements de déplacement d'un montant de 13,5 par jour ouvrable et jusqu'au coût d'un abonnement mensuel et contributions sociales selon le minimum ; la rémunération de convalescence est d'un montant de 1 ILS par jour ouvrable ; Paiement des heures supplémentaires, travail les jours de repos et jours fériés selon le salaire minimum ; Cotisations de retraite selon le salaire minimum. Les droits sociaux figurant sur le bulletin ont été déduits des pourboires.
5. Suite à la décision et à l'entrée en vigueur de la règle de cas en janvier 2019, Segev a annoncé en juin 2019 son intention de modifier les conditions de travail des serveurs afin que 20 % des pourboires soient déduits au service du financement des prestations sociales et des contributions. Suite à l'annonce de Segev, les ouvriers décidèrent de s'unir à la Histadrut (ci-après : « la Histadrut ») et d'entamer des négociations, entre autres, concernant le changement demandé.
6. En septembre 2019, sans que les parties n'aient pu parvenir à un accord concernant les nouvelles conditions de travail, Segev a modifié les conditions d'emploi de tous les serveurs comme suit : l'enregistrement des paiements sociaux sur le bulletin de paie et leur déduction effective du montant de la gratification est resté en vigueur, Segev a commencé à verser des heures supplémentaires de 15 ILS de l'heure, et à déduire des montants de 10 % à 20 % des gratifications.
7. Les procédures devant le tribunal régional
8. La première plainte devant le tribunal régional a été déposée par 28 travailleurs de chaînes de services employés à Segev entre 2014 et 2020 et regroupés dans le cadre de l'Histadrut, qui les représentait devant le tribunal de première instance et déclarait qu'il s'agissait de leur organisation représentative.
9. Le 23 novembre 2021, le tribunal régional a rendu une décision selon laquelle les employés ayant porté plainte devaient déposer leurs réclamations séparément. Les réclamations ont été entendues lors d'une audience consolidée, et lors d'une audience tenue le 20 juin 2023, les parties ont convenu, à l'égard de certains plaignants, d'autoriser le tribunal à rendre un jugement par voie de compromis conformément à l'article 79 de la loi sur les tribunaux [version consolidée], 5744-1984.
10. Les autres plaignants devant la Cour régionale - qui sont les appelants dans notre affaire - n'ont pas accepté le plan de compromis de la Cour régionale, et à leur égard, la Cour régionale a été tenue de rendre le jugement régional, sur lequel l'appel devant nous est déposé.
    • 1. Les arguments des parties devant la Cour régionale
11. Les travailleurs ont formulé des affirmations générales concernant la nature de l'emploi de Segev : salaires selon le salaire minimum, pour un temps d'attente moyen de 30 minutes par journée ouvrée, dans lesquelles il était affirmé que les employés devaient effectuer un travail général, tandis que l'employeur payait pour un temps d'attente dépassant seulement 45 minutes ; le manquement de notification des conditions de travail à Segev lors de l'absorption des ouvriers ; retenir l'indemnité de départ ; Défaut de paiement du remboursement des vacances à la fin de l'emploi ; non-paiement de la pension de convalescence ; le remboursement des frais de déplacement pour les jours ouvrés où les employés affirmaient être contraints de payer eux-mêmes leurs déplacements (en voiture privée ou taxi) les jours où les transports en commun n'étaient pas en service (samedis et jours fériés) ; Fiches de paie inappropriées.
12. De plus, les travailleurs ont avancé des revendications concernant les composantes dont la base de leur calcul est contestée : selon les travailleurs, les montants de la gratification auraient dû être crédités intégralement pour le calcul des prestations sociales et le remboursement des congés annuels versés par Segev aux employés, selon un salaire horaire moyen de 60 ILS. Avant janvier 2019, cela était vrai, selon leur revendication, conformément au jugement dans la procédure d'appel du travail 300113-98 G.M.B.  Eilat Restaurants en Appel Fiscal - .Inbal Malka, PDA 40 (2005) 769 [Nevo] (ci-après : la « Règle Malka »), et par la suite conformément à la Règle du Baiser.
13. Les travailleurs ont également affirmé que la base pour calculer la rémunération des heures supplémentaires aurait dû être de 60 ILS par heure conformément au salaire moyen, y compris les gratifications, alors qu'en pratique cette rémunération était calculée en fonction du montant du salaire minimum. De plus, ils ont affirmé qu'avant le changement des conditions d'emploi en septembre 2019, cette rémunération n'avait pas été versée du tout, en violation de la loi.
14. Après la décision Kiss : L'argument principal des employés porte sur la bonne interprétation du jugement. Premièrement, concernant la question de savoir quel est le paiement par défaut des fonds de gratification selon la règle de Kis, et deuxièmement, quel est le consentement requis pour appliquer la stipulation de déviance telle que définie dans la règle de Kis et le contrat de travail en règle générale.
    • 2. Le jugement du tribunal régional
15. En ce qui concerne la période précédant l'entrée en vigueur de la règle Kiss, le tribunal régional a statué que la revendication des employés selon laquelle ils n'avaient pas reçu de notification des conditions de travail du défendeur devait être acceptée. Parallèlement, le tribunal régional a statué que le contrat de travail réel entre l'employeur et les employés était connu des parties, et que par conséquent l'accord de paiement effectivement appliqué reflète également le contrat de travail appliqué entre les parties.  Il a donc été déterminé que l'arrangement selon lequel la rémunération de convalescence, les droits sociaux, les déplacements et les vacances étaient déduits des gratifications des employés, et les droits sociaux versés selon le salaire minimum, était déterminé légalement et selon les modalités convenues par les parties.  Il convient de noter qu'en raison de la détermination qu'aucun préavis n'a été donné à l'employé, celui-ci a reçu une compensation financière pour le fait que le préavis n'a pas été donné.
16. En ce qui concerne les bulletins de paie, le tribunal régional a statué que les bulletins de paie émis aux employés étaient en bon état, car ils reflétaient fidèlement les droits, les horaires et les journées de travail des employés tant dans la période précédant la décision de l'affaire, ni dans la période suivante, que dans la période suivant la modification des conditions de travail. Cela concerne la possibilité que les composantes salariales contenues aient été payées légalement.
17. Concernant les composantes salariales, le tribunal régional a statué comme suit :
    • Les travailleurs n'ont pas pu fournir une base factuelle minimale pour prouver leurs affirmations concernant les délais d'attente et le paiement des déplacements les jours où les transports en commun n'étaient pas en service, et la demande de paiement de ces composants a donc été rejetée. Concernant la demande de congé payé, la Cour régionale a statué que les travailleurs avaient abandonné leurs droits sur cette composante, et que, de toute façon, le calcul effectué ne permettait pas d'établir une base appropriée pour calculer ce droit, et cet argument a donc également été rejeté.  La demande de retenue de salaire et de retenue de l'indemnité de départ a été rejetée car la demande avait été déposée un an après la fin de leur emploi, et donc le délai de prescription s'applique à celle-ci.
    • Concernant le changement des conditions d'emploi en septembre 2019, la cour a statué que ce changement avait été effectué conformément aux dispositions de la décision Kiss, puisque les travailleurs ont donné leur consentement tacite au changement, même si les travailleurs étaient représentés par la Histadrut à ce moment-là. Par conséquent, le tribunal a statué que la conduite des employés devait être considérée comme un consentement à l'application de la stipulation déviante que l'employeur avait promulguée.
    • Concernant le paiement de l'indemnité de convalescence et des frais de déplacement dans les transports en commun, le tribunal régional a statué que, puisque l'argument selon lequel Segev n'aurait pas dû leur verser leurs droits sur la gratboire a été rejeté, la réclamation pour ces composants a été rejetée.
    • En ce qui concerne les paiements dont la base de calcul reste contestée, la Cour régionale a statué que le paiement des heures supplémentaires avant la règle Kiss était légalement versé aux appelants à partir de la part restante des gratifications de l'employeur pour le paiement des prestations sociales. Après la décision Kiss, la cour a statué, et Segev l'a même admis elle-même lors de la procédure, que Segev aurait dû payer les heures supplémentaires sur la base du salaire moyen incluant les gratifications - 60 ILS de l'heure.
    • Concernant la demande pour déductions illégales, le tribunal régional a statué que l'employeur avait le droit de déduire 20 % du montant de la gratification pour financer ses dépenses conformément à la règle de la
    • En ce qui concerne les cotisations de pension et l'indemnité de départ, le tribunal régional a statué qu'en vertu du contrat de travail et des décisions relatives à la base du salaire pour le calcul des droits, l'employeur avait légalement basé ses calculs sur le salaire minimum jusqu'à l'entrée en vigueur de la règle KISS, et qu'en janvier 2019, il était tenu de départir ces composantes d'un salaire de 60 ILS par heure.
    • Concernant le remboursement des vacances, le tribunal régional a statué que la valeur horaire pour calculer le remboursement des vacances est de 60 ILS avant et après l'entrée en vigueur de la règle du baiser.

• Les arguments des parties en appel
  • 1. Les arguments des appelants

16. Les demandes des employés sont divisées en trois niveaux :
    • Les décisions du tribunal régional concernant la situation juridique et la validité du contrat de travail entre les parties avant la décision Kiss et sur la période du 1er janvier 2019 à septembre 2019 :

Selon les employés, la situation juridique avant l 'entrée en vigueur de la règle du baiser, et conformément à la règle Malka, déterminait que, pour reconnaître la gratification comme salaire des serveurs, Segev devait inclure la totalité de la gratification comme base pour calculer les droits sociaux auxquels l'employé avait droit.  Par conséquent, la détermination selon laquelle la conduite de Segev selon laquelle la partie du montant de la gratification (jusqu'au salaire minimum) constituait un salaire pour le calcul des droits sociaux était appropriée est erronée.