« Je donne le consentement des parties avec force de jugement.
À la suite de ce qui précède, je détermine ce qui suit :
Les droits de construction sur le terrain fait l'objet de la réclamation seront partagés également entre les deux parties, 50 % pour les demandeurs et 50 % pour les défendeurs, comme si tout le terrain était vide.
Les défendeurs restitueront aux demandeurs les 34 mètres carrés qui sont actuellement en leur possession. Les défendeurs pourront choisir l'emplacement des 34 mètres carrés à restituer »
- Le litige concernant la restitution des 34 mètres carrés de terrain volés par la défenderesse et son défunt mari
Comme indiqué, l'emplacement exact de ces 34 mètres carrés qui seront transférés et retournés aux demandeurs n'a pas encore été déterminé. De plus, il n'a pas non plus été déterminé qu'il y aurait une contiguïté entre les terres des demandeurs et la zone à leur restituer, c'est-à-dire qu'il n'a pas été déterminé que la zone qui serait située serait adjacente à la frontière réelle entre la part des demandeurs et celle du défendeur. Le défendeur a profité du fait que le jugement ne stipulait pas que la zone qu'il restituerait serait adjacente aux terres des demandeurs - et a donc décidé de restituer aux demandeurs une zone éloignée de leur part d'une manière qui ne pouvait pas être accessible. D'où le procès ici.
- Pour résumer, il convient de dire que la prévenue est une femme âgée d'une fin de neuvième ans, qui a plusieurs enfants, tous également adultes. Comme cela sera détaillé ci-dessous, il semble que la défenderesse elle-même et au moins trois de ses enfants adultes soutiennent la version des plaignantes et ne contestent pas que les plaignantes devraient être transférées d'une zone bordant leur part du lot. D'un autre côté, il semble que l'un des fils aînés, qui vit toujours avec sa mère, ait contribué dans une certaine mesure au différend ici. Tous ces éléments seront développés ci-dessous.
- Les recours invoqués
Les plaignants demandent les recours suivants :
- Jugement déclaratoire déclarant que le défendeur a violé et est en violation de l'accord conclu entre les parties, qui a été mis en vigueur par un jugement du 29 décembre 2020.
- Un jugement déclaratoire affirmant que le défendeur agit de mauvaise foi dans l'exécution de ses obligations contractuelles.
- Un recours qui détermine que le droit de choisir l'emplacement de la zone occupée par les demandeurs a été transféré aux demandeurs. Le droit a été transféré parce que le défendeur s'est abstenu de déterminer l'emplacement de la zone où les demandeurs seraient en possession.
- Nommer l'avocat des demandeurs comme séquestre ou nommer un autre séquestre pour exécuter le jugement et l'autoriser à agir conformément aux instructions du tribunal afin d'exécuter toutes les actions requises par le jugement, y compris le transfert de 34 mètres carrés de la possession du défendeur à celle des demandeurs 2 et 3.
- Une détermination que le défendeur a outragé à la décision du tribunal, et l'exécution de l'exécution du jugement de manière à empêcher le défendeur de contrecarrer le travail du séquestre ou de rendre son exécution difficile.
- Accorder un permis pour diviser les recours de manière à ce que les demandeurs puissent déposer une réclamation pour l'intégralité de leurs dommages financiers une fois qu'ils seront entièrement consolidés.
- La question doit être tranchée, conformément à la décision du tribunal de district dans un appel contre un jugement antérieur dans la procédure
- Dans le cadre de la procédure ici, la question doit être discutée et tranchée - « si l'accord ayant reçu force de jugement a effectivement été violé, notamment en ce qui concerne l'obligation de maintenir les accords de bonne foi ». Tout cela conformément à la directive du tribunal de district, comme sera présenté au paragraphe suivant. À cette fin - il sera nécessaire de souligner le fait que le défendeur a accepté et qu'il a même été décidé que cela transférerait aux demandeurs une superficie de 34 mètres carrés qui a été prise et en fait volée de leur part du terrain. Il sera également nécessaire d'examiner si, lorsque le défendeur a choisi d'attribuer aux demandeurs une zone isolée et détachée de leur part, cela s'agissait-il de bonne foi ? Le défendeur a-t-il violé les dispositions de l'accord entre les parties, et donc celles du jugement ?
- Comme mentionné ci-dessus, un jugement a déjà été rendu dans la procédure qui efface la réclamation et la rejette d'emblée. Les plaignants ont fait appel du jugement dans le cadre d'un appel civil 1191-09-22 Golani et al. Kehati (17 juillet 2023, juge adjoint Y. Shevach, juge Y. Etdegi, juge S. Yakubovich). L'appel a été accepté etstatué comme suit (emphases non mentionnées dans l'original) :
« Dans notre affaire, la cause d'action déposée par les appelants était une violation de l'accord de règlement qui recevait force de jugement, ainsi qu'une requête en exécution et en paiement d'une indemnisation. Il n'y avait aucune raison d'ordonner sa suppression in limine, surtout lorsqu'il n'y avait aucun conteste quant au fait que le terrain proposé par l'intimé se trouvait de l'autre côté de la limite de sa parcelle par rapport à la parcelle des appelants.