Appel en matière de cas financier – Cour suprême de la loi (Tel Aviv) 59680-11-24 Shai Alon – Ministère de la Défense – Comité de l’emploi

Jugement

Nous avons devant nous un appel contre la décision du Comité de l'emploi en vertu de la loi sur le retour au travail des soldats démobilisés, 5719-1949 (ci-après : « le Comité », « la décision du Comité » et « la Loi », respectivement) du 3 novembre 2024.  Le comité a déterminé qu'il autorisait le licenciement de l'appelant après la fin de son service de réserve, après avoir été convaincu que le licenciement n'était pas lié à son service de réserve et que des raisons particulières justifiant ce renvoi avaient été prouvées.

Un contexte factuel est requis à mesure qu'il ressort des actes de procédure et de la décision du comité

1. L'appelant est l'un des fondateurs de l'intimé n° 2, une entreprise de production et de commercialisation de pâtes et de produits alimentaires issus de la cuisine italienne (ci-après : la « Société »). L'appelant a exercé les fonctions de PDG de la société et de membre du conseil d'administration de la société.
2. En 2019, 51 % des actions de la société ont été rachetées par Tnuva (ci-après : « Tnuva »), qui est ensuite devenue l'actionnaire majoritaire de la société. Dans ce contexte, un accord a été signé avec l'appelant et son associé, leur permettant de bénéficier d'une option de vente du reste de leurs actions à Tnuva.
3. En juin 2023, l'appelant et son associé ont demandé à exercer l'option de vente, suite à des différends entre eux et Tnuva concernant la détermination de la valeur des actions en leur possession pour l'achat. Dans ce contexte, l'appelant et son associé ont engagé plusieurs procédures judiciaires contre Tnuva et ses administrateurs, actuellement en cours devant le tribunal de district (Affaire civile 65492-08-23, Affaire civile 54377-11-23, Affaire civile 25134-02-24, voir détails au paragraphe 28 de l'Avis d'appel).
4. Parallèlement, avec le déclenchement de la guerre de la « Sabre de Fer », l'appelant a été appelé en réserve, qui a débuté le 29 octobre 2023. Comme indiqué dans la décision du comité, en septembre 2024, l'appelant avait effectué plus de 200 jours de service de réserve (voir les détails aux pages 15-16 de la décision du comité).
5. Le 2 mai 2024, l'appelant a été convoqué à une audience avant la fin de la transaction, conformément à la décision du conseil d'administration à partir de cette date (la lettre de convocation était jointe en annexe 3 à la déclaration d'appel). Dans les raisons détaillées dans la lettre de convocation, il était écrit, entre autres, qu'au fond des différends entre l'appelant et Tnuva concernant la valeur des actions en sa possession, l'appelant avait exploité la société dans le but de sa lutte contre Tnuva, abusant de sa position de PDG.  Ainsi, il a été allégué que l'appelant avait systématiquement violé les décisions du conseil d'administration, contrecarré les nominations que Tnuva tentait de promouvoir, intimidé et harcelé les employés qu'elle avait nommés, incité les employés de l'entreprise contre Tnuva, accusé le président du conseil d'administration de retenir des paiements aux fournisseurs de la société, créé le chaos lors des réunions du conseil, intenté de nombreux procès contre les membres du conseil, et plus encore.
6. Entre autres choses, la société a également fait référence dans la lettre au fait que l'appelant était en service de réserve à ce moment-là, et a noté que , puisque la loi limite sa capacité à le licencier, l'appelant doit également prendre en compte dans sa réponse la possibilité que si une décision est prise de mettre fin à la relation de travail avec lui, il sera nommé responsable du développement commercial sans affecter son salaire, pour la période pendant laquelle la limitation légale s'applique.
7. La date de l'audience était fixée au 9 mai 2024, mais elle a été reportée au 27 mai 2024, à la demande de l'appelant, en raison de ses voyages à l'étranger avec son avocat. Par la suite, une correspondance a eu lieu entre les parties et l'appelant a été informé que s'il n'approuvait pas sa comparution à l'audience, il pourrait se référer à la convocation écrite.
8. Le 6 juin 2024, l'appelant, par l'intermédiaire de son avocat, a envoyé une lettre de réponse à la lettre convoquée à l'audience (Annexe 4 à la déclaration d'appel). Au début de la réponse, l'appelant s'est plaint d'avoir été convoqué à une audience alors qu'il était en réserve active, d'une manière qui a gravement nui à sa capacité à se défendre contre les allégations portées contre lui.  Il a également affirmé que le conseil d'administration ne peut pas tenir l'audience de son plein gré, et qu'elle devrait donc être tenue par un organisme externe.  L'appelant s'est alors référé aux arguments de la société sur le fond de l'affaire, a nié les allégations portées contre lui et a affirmé, entre autres, que la conduite de Tnuva dans son affaire faisait partie de sa tentative de réduire la valeur de la société dans le contexte du différend commercial entre les parties, afin de minimiser la valeur de la contrepartie qu'elle devrait verser à l'appelant et à son associé pour l'achat de leurs actions.
9. Le 11 juin 2024, l'appelant a été signifié de la décision du conseil d'administration de mettre fin à son emploi, prise lors d'une réunion tenue la veille, détaillant les raisons de cette décision, notamment le conflit intense entre l'appelant et Tnuva, que l'appelant n'a pas nié, ainsi que l'existence d'une relation de travail tendue qui empêche la coopération entre lui, le conseil d'administration et les prestataires de services de la société. À la fin de la décision, il était écrit qu'en raison du service de réserve de l'appelant, la décision était soumise à l'obtention d'un permis comme l'exige la loi, et que tant qu'il n'était pas reçu ou que la période d'empêchement légal de son licenciement ne serait plus écoulée, l'appelant ne servirait plus comme PDG de l'entreprise, mais plutôt comme responsable du développement commercial sans affecter son salaire, comme le détaille la lettre de convocation à l'audience (Annexe 5 de la déclaration d'appel).
10. En conséquence, le 27 juin 2024, la société a déposé une demande auprès du comité pour obtenir un permis de licenciement de l'appelant. Dans la demande, la société s'est appuyée à la fois sur les arguments détaillés dans la lettre convoquant l'audience et sur une autre allégation qu'elle prétendait avoir découverte après l'émission de la lettre de licenciement, à savoir que l'appelant avait signé un accord collectif au nom de la société avec le Syndicat national des travailleurs à son insu.  Après plusieurs démarches, l'appelant a soumis son objection à la demande au comité, et la société a soumis une réponse à ses arguments.
11. Parallèlement, le 17 juillet 2024, la société a envoyé à l'appelant une lettre de convocation pour une audience concernant la possibilité de statuer sur le refus du préavis et des frais d'ajustement auxquels il a droit en vertu de son contrat de travail, à la lumière de la revendication de signature sans autorisation.
12. Le 11 septembre 2024, une audience a eu lieu devant le comité via Zoom, à laquelle étaient présents l'avocat de l'employeur, le président du conseil d'administration de la société, M. Simhon, l'appelant et son avocat, ainsi que d'autres représentants en son nom.  À la fin de la discussion, les parties ont informé qu'elles menaient un dialogue informel pour mettre fin aux différends, et ont donc été invitées à informer le comité de ce qui précède.  Le 15 septembre 2024, les parties ont annoncé qu'elles n'avaient pas pu parvenir à un accord, et un jour plus tard, l'appelant a soumis une demande au comité pour programmer une audience supplémentaire afin d'entendre des témoignages.  Le comité a rejeté la demande au motif qu'aucune raison particulière ou inhabituelle n'avait été trouvée dans la demande permettant d'entendre des témoignages.

Les principaux points de la décision du comité

13. Le 3 novembre 2024, après que les parties ont soumis leurs résumés, le comité a rendu sa décision de 22 pages (voir l'annexe 1 de l'avis d'appel). Après avoir examiné les faits pertinents, le contexte et la conduite de la procédure, le comité a rejeté les arguments de base de l'appelant concernant un manque d'autorité dû à un « acte de congédiement ».  Par la suite, le comité a déterminé qu'il s'agissait d'une procédure de nature administrative et que cela résultait de sa décision de ne pas tenir d'audience probatoire à moins qu'une demande ne soit déposée pour des raisons exceptionnelles spéciales, ce qui n'a pas été soumis par l'appelant.
14. Après ces remarques, le comité s'est penché sur la question de savoir si la société remplissait la charge imposée pour prouver que, dans les circonstances de l'affaire, les conditions pour accorder un permis de rejet étaient remplies. Quant à la première condition requise, concernant l'absence de lien entre le licenciement et le service de réserve, le Comité a noté que l'appelant n'avait pas revendiqué un tel lien dans le cadre de sa réponse à la convocation à l'audience, mais l'avait invoqué pour la première fois seulement lors d'une procédure devant le Comité, ce qui porte atteinte à la crédibilité de ses arguments.  Même sur le fond de l'affaire, le comité estimait que la société avait prouvé l'absence du lien mentionné entre le droit de réserve et le licenciement, mais parmi les raisons exposées, il notait que le différend commercial entre l'appelant et Tnuva avait commencé l'été précédant le déclenchement de la guerre, que la société n'avait pas licencié l'appelant lorsqu'il servait presque en permanence dans la réserve, mais plutôt pendant une période où la fréquence des services diminuait, car son absence du travail ne constituait pas la base de la demande de permis.  Au contraire, des allégations d'actes commis avant et pendant la période de service de réserve, et qu'il n'est pas ressorti que l'appelant ait agi pour désavouer les événements ou allégations qui lui étaient attribués ou pour améliorer de quelque manière que ce soit la situation qui en a résulté.
15. Le comité a également déterminé que la société avait également prouvé le remplissage de la seconde condition requise pour l'octroi d'un permis de mise en échec - l'existence de « raisons particulières » pour l'octroi du permis. À cet égard, le Comité a noté que le poste de PDG de la société est un poste de haut niveau et sensible, et qu'il faut accorder un poids significatif à la confiance qui existe entre lui et le Conseil d'administration ainsi qu'à la coopération entre ces deux organes.  Le comité a également examiné la revendication de la société selon laquelle l'appelant avait signé une convention collective avec les employés de la société en son nom et a statué qu'il n'était pas nié que cela avait été fait sans coordination et sans mise à jour du conseil d'administration.  Le comité a examiné les arguments supplémentaires de la société et a finalement déterminé qu'il existait les mêmes raisons particulières justifiant l'octroi du permis.  Avant de conclure, le comité a noté ce qui suit :

« Avec tout cela, nous devons nous demander pourquoi il est nécessaire de licencier l'employé pendant la période de réserve et qu'il n'est pas possible de le garder dans le poste temporaire qui lui a été créé jusqu'à la fin de sa carrière