La période protégée par la loi. La réponse à cette question a été fournie par l'employé qui, et cela n'a pas été refusé, ne s'est pas présenté au travail et n'a pas contacté l'employeur depuis qu'il a été décidé de le transférer du poste de PDG à celui de responsable du développement commercial, même si, à partir de cette date - à la mi-juin 2024 - jusqu'au moins début septembre, selon le tableau du chapitre 12 ci-dessus, il y a eu des jours consécutifs où il n'était pas en service de réserve. De plus, puisqu'il existe des motifs de croire que l'employé croit que toute position et autorité qu'il occupera dans l'entreprise - il a le droit de les exercer et d'agir en leur faveur pour promouvoir ce qu'il considère comme le meilleur intérêt de l'entreprise - même si cela contredit totalement les décisions du conseil d'administration - il n'y a aucune raison que, dans le nouveau poste - qui est également un poste de gestion - l'employé n'agisse pas en continuité directe des événements décrits dans la requête de licenciement. »
- Compte tenu de tout cela, le comité a décidé d'autoriser le licenciement de l'appelant, au 1er décembre 2024. Cette décision a été portée en appel devant nous.
Gestion de la procédure
- La procédure commence par la demande de l'appelant d'une prolongation du délai pour déposer l'appel. Suite à la réception de la demande (voir décision du 5 décembre 2024), la demande de la société de rejeter l'appel in limine a été rejetée en raison de la jointe de nouveaux documents qui n'avaient pas été présentés au comité (voir décision du 14 décembre 2024). Par la suite, le tribunal a rejeté la demande de l'appelant de convoquer un témoin en sa faveur, au motif qu'aucune raison exceptionnelle n'a été avancée pour justifier cela lorsqu'il s'agit d'une procédure d'appel où les témoignages ne sont généralement pas entendus, et que le témoin en question n'a même pas été convoqué à témoigner devant la commission (voir la décision du 18 décembre 2024).
- Parallèlement, le 18 décembre 2024, le comité a déposé une requête pour déterminer son statut de défendeur formel dans l'appel et l'exempter de comparaître et de présenter une position dans l'appel, au motif qu'il s'agit d'un organe quasi-judiciaire et que ses décisions parlent d'elles-mêmes. Après avoir reçu la réponse de l'entreprise, la demande du comité a été rejetée dans une décision datée du 7 janvier 2025. Le 12 janvier 2025, le Comité a déposé une requête en réexamen de cette décision, la demande a été rejetée à cette date, tandis qu'il a été déterminé que les arguments du Comité concernant son statut dans la procédure lui étaient réservés et qu'il pouvait décider s'il souhaitait soumettre une position, comparaître à la procédure ou soumettre des résumés.
- Le 13 janvier 2024, une audience a eu lieu devant nous en présence des parties, à l'issue de laquelle les parties ont demandé un délai pour soumettre des plaidoiries écrites. Maintenant que ces documents ont été rassemblés dans le dossier, nous allons maintenant passer à une décision qui nécessite une décision.
Les principaux arguments des parties en appel qui sont nécessaires pour une décision
- Dans le cadre de l'appel et de l'audience qui nous est souvenue, l'appelant a avancé plusieurs arguments principaux : premièrement, que l'essence de la procédure devant nous est un appel contre une décision quasi-judiciaire et non un appel contre une décision administrative telle que déterminée par le comité, et qu'elle est une déduction de l'intervention du tribunal dans la décision du comité, est plus large. Le second argument est que les « raisons particulières » justifiant l'octroi d'un permis conformément à la loi sont parallèles à celles justifiant le refus d'indemnité de départ à un employé, alors que ce n'est pas ainsi que la question a été examinée par le comité. Troisièmement, la manière dont le comité a mené la procédure était erronée, car il n'a pas permis de clarification factuelle, y compris l'audience des témoins, et par conséquent l'approbation de renvoi qu'il a donnée devait être révoquée au vu du défaut matériel qu'il percevait d'elle-même comme menant une procédure administrative de sa nature. L'appelant soutient en outre que, sur le fond de l'affaire, le comité s'est trompé en déterminant qu'il n'avait pas soulevé en « temps réel » la revendication d'un lien entre le service de réserve et le licenciement, et qu'il s'est également trompé sur le fond de la question en déterminant que les deux conditions pour accorder un tel permis de licenciement étaient remplies.
- Dans le cadre de l'achèvement de l'argumentation soumise par le requérant de l'appelant pour trois recours alternatifs : a. Annuler le permis de rejet accordé par le comité à la lumière des défauts matériels de la procédure, compte tenu de sa perception de la procédure comme une procédure administrative et non comme une « quasi-judiciaire » ; B. de renvoyer la discussion au comité afin qu'il puisse la discuter comme une procédure « quasi-judiciaire » ; III. Ordonner l'annulation des motifs pour lesquels le permis a été accordé et déterminer qu'il ne sera pas possible d'en faire usage, y compris dans les procédures en cours et dans les futures procédures devant divers tribunaux.
- En ce qui concerne le cadre de l'audience de l'appel, la société soutient que, dans ses décisions d'octroi d'un permis de cessation en vertu de la loi, le comité agit en sa qualité d'autorité administrative, et que les motifs d'intervention dans ses décisions relèvent du droit administratif. La société soutient en outre que la décision du comité ne doit pas être compromise car l'appelant n'a pas avancé en temps réel la revendication de lien entre le licenciement et le devoir de réserve, et que même sur le fond de l'affaire, il semble que durant son service de réserve, l'appelant a continué à déposer des réclamations, a changé plusieurs fois de sa représentation, est comparu aux audiences judiciaires et a même mené des négociations en vue de signer la convention collective avec les employés de la société. Lors de l'audience devant nous, la société a soutenu, en réponse aux arguments de l'appelant dans ce contexte, que l'interprétation de l'appelant concernant le fond des motifs particuliers requis pour l'octroi d'un permis ne devait pas être acceptée, que l'appelant n'avait pas déposé de réclamation concernant les droits allégués auxquels il avait droit et n'avait pas fait appel concernant la décision du comité de ne pas entendre les témoins.
- Pour conclure son argumentation, la société a soutenu, concernant la nature et la nature de la procédure devant le comité, qu'il s'agisse d'une procédure administrative ou quasi-judiciaire, cela n'a aucune incidence sur notre affaire, puisque l'appelant n'a donné aucun motif justifiant une intervention dans la décision du comité. En dehors de cela, l'appelant a eu toutes les opportunités du comité pour présenter ses preuves et il n'a aucune plainte contre lui-même pour ne pas l'avoir fait.
Discussion et décision
- Après avoir entendu les arguments des parties présentés lors de l'audience devant nous et examiné les actes de procédure, la décision du comité et les suppléments des arguments présentés en leur nom, nous sommes parvenus à la conclusion que l'appel doit être rejeté. Nous allons développer les détails.
- L'article 41A(a1) établit l'interdiction imposée à un employeur de licencier un employé en service de réserve :
« Un propriétaire d'usine ne doit pas licencier un employé en raison de son service de réserve, de son appel pour service de réserve ou de son service attendu en réserve, y compris en raison de sa fréquence ou de sa durée (dans cette loi - licenciement dû à un service de réserve), et s'il est licencié, le licenciement est annulé. »
- L'article 41A(b) continue, entre autres (emphase ajoutée, M.K.) -
« Un propriétaire d'usine ne peut licencier un employé pendant la période de son service de réserve sauf avec un permis du Comité d'emploi ; et dans le cas d'un service de réserve dépassant deux jours consécutifs, il ne sera pas licencié ou affaibli dans l'exercice de son emploi ou de ses revenus sans ce permis, même pendant une période de trente jours suivant la fin de son service de réserve ; Le comité ne doit accorder aucun permis en vertu de cette section, sauf pour des raisons particulières qui seront enregistrées pour lesquelles le licenciement ou la blessure mentionné ci-dessus doit être autorisé, et seulement si le propriétaire de l'usine prouve que le licenciement ou la blessure demandés ne sont pas dus au service de réserve, le comité rendra sa décision, dans la mesure du possible, après que la réponse de l'employé lui aura été soumise à lui... »
- La loi précise également à l'article 26(b) concernant les procédures d'audience devant le comité que :
« Les commissions d'emploi ne seront pas liées aux procès-verbaux de discussion et aux lois sur la preuve, mais agiront de la manière qu'ils jugeront la plus utile pour clarifier les questions controversées. »
- Au départ, nous n'avons pas jugé nécessaire de trancher la question préliminaire soulevée par les parties, à savoir si nous traitions un appel contre une décision « quasi-judiciaire », ou peut-être un appel contre une décision administrative. Comme on peut le voir dans la décision du comité (p. 17), il estimait qu'il s'agissait effectivement d'un tribunal quasi-judiciaire, mais la procédure concrète pour accorder un permis de licenciement à un employé servant dans la réserve est une « procédure administrative de nature » et que, à cet égard, l'autorité du comité est similaire à celle du Commissaire à l'emploi des femmes.
Comme indiqué, nous ne pensons pas que ce point doive être tranché dans le cadre de la présente affaire, et dans cette affaire nous partirons d'un point de départ « strict », et nous nous sommes donc mis en garde en nous d'appeler contre une décision quasi-judiciaire, comme l'a soutenu l'avocat de l'État lors de l'audience devant nous (voir p. 12 de la transcription, lignes 8-21), et en conséquence, la portée d'une possible intervention dans la décision du comité est plus large qu'un appel contre une décision administrative. Même en partant de cette hypothèse, nous constatons qu'il n'y a pas de place pour intervenir dans la décision du comité devant nous. À cet égard, il convient de faire référence au jugement de la Cour nationale dans l'affaire Iluz (Appel du travail (National) 9953-11-13 Revital Iluz c. Zamira Golan, rendu le 28 décembre 2015), qui portait sur la portée du contrôle judiciaire de la décision du Commissaire à la loi sur l'emploi des femmes. Dans la même affaire, la Cour nationale a distingué les procédures devant le Commissaire et celles devant le Comité en vertu de la loi sur les soldats démobilisés, et a statué comme suit :