« À notre avis, il n'est pas déduit de ce qui a été déterminé, concernant la portée de l'intervention de la Cour du travail dans un appel contre la décision du Comité de l'emploi en vertu de l'article 24 de la Loi sur les soldats démobilisés, où il a été déterminé que la compétence du Tribunal du travail dans un appel déposé contre la décision du Comité de l'emploi est large et similaire à la compétence d'un tribunal ordinaire entendant un appel contre un jugement d'un tribunal inférieur, y compris le Tribunal, peut placer sa discrétion à la discrétion du Comité de l'emploi. Tout cela, en général, repose sur la base factuelle que les parties ont exposée devant la Commission de l'emploi... Cela est vrai pour le Comité de l'emploi, puisque le Comité de l'emploi est un tribunal quasi-judiciaire, ce qui découle de l'intervention du Tribunal dans l'appel de ses décisions. Cependant, ce n'est pas le cas dans notre cas. Dans ce cas, nous traitons de la décision du Directeur général en tant qu'organe administratif gouvernemental, et il n'y a donc pas de place pour l'intervention du Tribunal dans une perspective d'appel... »
- Nous n'avons pas encore trouvé de place pour accepter les arguments de l'appelant concernant les défauts dans la manière dont le comité a conduit la procédure, de sorte que sa décision, qu'il affirme être née d'une erreur dans sa perception de lui-même et dans la manière dont il a mené la procédure, doit être révoquée. Le comité déclare explicitement à la page 12 de sa décision que « déjà dans les décisions précédant l'audience tenue le 11 septembre 2024, nous avons clairement indiqué aux parties que l'audition des témoignages ne se tiendra que si le comité en décide en conséquence... » Nous avons également précisé que nous n'avions trouvé dans la demande de l'employé aucune raison particulière ou inhabituelle de permettre l'écoute de témoignages. » En dépit de cette évidence, le Comité note à la page 17 de sa décision que l'appelant n'a pas déposé de demande d'entendre des témoignages pour des raisons exceptionnelles et spéciales, tout en faisant référence à l'étendue des documents soumis lors de la procédure devant lui par les parties.
- Le Comité note en outre que l'article 41A(b) de la loi ne l'oblige en aucun cas à tenir une audience probatoire, mais seulement à recevoir autant que possible la réponse de l'employé, auquel cas l'appelant a eu de nombreuses occasions de présenter tous ses arguments, de les compléter et de les soutenir par des documents et des preuves en son nom. Le comité note ensuite que l'appelant a tenté de toutes les manières pour faire entendre des témoins en son nom, et selon les mots du comité, il a « failli forcer » l'équipe à accepter les affidavits en son nom malgré ses décisions claires qui ne devraient pas être acceptées. En dépit de ce qui précède, le comité s'est référé au-delà de la lettre de la loi à ces affidavits que l'appelant lui avait présentés et a noté que, bien qu'il aurait pu prendre une décision sans les aborder, il a jugé bon de présenter leurs points principaux. Selon elle, ces témoignages étaient fondés sur des sentiments et des impressions, et constituaient au mieux des témoignages prima facie, ce qui, de toute façon, n'aurait pas aidé l'appelant.
- À la lumière de cette règle, nous n'avons pas trouvé de place pour intervenir dans la décision du comité concernant la manière dont l'audience s'est déroulée, y compris sa décision de ne pas entendre les témoins, alors que le comité savait qu'il constituait un tribunal « quasi-judiciaire » (voir paragraphe 9 de la décision, p. 17). Il s'agit d'une décision procédurale bien fondée et raisonnée, qui relève de sa compétence. L'appelant n'a même pas fait appel de cette décision auprès du comité, ni de la décision du tribunal dans la présente procédure du 18 décembre 2024, qui lui a interdit de convoquer un témoin en son nom (M. Sinai), alors que l'on se rappelle que le témoin dont le témoignage a été demandé lors de l'audience ne faisait même pas partie de ceux qu'il a cherché à présenter devant le comité.
- Il a été en outre indiqué que même si l'appelant a raison concernant la nature du comité et la manière dont il perçoit la procédure menée par celui-ci, en tout cas la décision de la manière de tenir l'audience avant elle est une décision procédurale, dans laquelle le tribunal ne sera pas pressé d'intervenir. À titre de comparaison, il est possible de se référer aux décisions fréquemment rendues par le Centre national des audiences pour intervenir en appel contre les décisions procédurales des tribunaux régionaux, y compris les décisions relatives à la convocation de témoins. À cet égard, la jurisprudence stipule que ce type de décisions relève de la discrétion du tribunal devant lequel la procédure est menée, et qu'en règle générale, la cour d'appel n'intervient pas habituellement dans sa discrétion dans ce type de décision, sauf dans des cas exceptionnels (voir, par exemple, Demande d'autorisation d'appel (National) 30504-02-23 Nir Koren - Tarya P2P Ltd., rendue le 19 février 2023).
- Enfin, nous n'avons pas trouvé de place pour intervenir dans la décision du comité sur le fond de l'affaire, selon laquelle la société a prouvé l'existence des deux raisons d'accorder un permis de rejet.
- Comme il est bien connu, la portée de l'intervention de la cour d'appel est limitée, et ne sera faite que dans les cas où le tribunal de première instance (dans notre cas, le comité) a commis une erreur claire et distincte, et cette règle est vraie, entre autres, en ce qui concerne les constatations de fait déterminées par le tribunal de première instance (voir, par exemple, Appel du travail (National) 316-10-19 Zeit Tafari - Opus Manpower Services in Tax Appeal et al., rendu le 3 décembre 2020).
- Ainsi, il n'y a pas de place pour intervenir dans la décision du comité concernant l'absence de lien entre le service de réserve et le licenciement de l'appelant. Premièrement, sa décision concernant la date de dépôt de la réclamation concernant l'absence de lien entre le droit de réserve et le licenciement par l'appelant n'était pas la seule raison fondée dans sa décision, et elle justifiait sa décision, entre autres, par le fait que le différend commercial entre les parties a éclaté avant même la guerre et sans aucun lien avec celui-ci, le fait que la société n'a pas licencié l'appelant à la date à laquelle il a effectué la masse critique des jours consécutifs de réserve, et le fait qu'elle a fondé sa demande non pas sur son absence du travail mais sur des actes présumés qu'il aurait commis. Nous n'avons trouvé aucune erreur juridique dans cette conclusion du comité, qui était argumentée, détaillée et fondée sur les nombreux documents présentés et présentés par les parties.
- Il en va de même pour le second aspect de la décision du comité, qui concerne l'existence de « raisons particulières » pour l'octroi du permis. À cet égard, le Comité détaille en détail les raisons particulières qu'il a jugées justifiant l'octroi du permis, avant tout l'essence du rôle de l'appelant en tant que PDG de la société et le poids critique qui doit être attribué à la confiance qui prévaut entre lui et le conseil d'administration, telle que découlant explicitement de la loi sur les sociétés, 5759-1999. Dans un article entre parenthèses, nous notons que cette question découle également de la jurisprudence, qui a à plusieurs reprises déterminé qu'une confiance particulière est requise entre le PDG d'une entreprise et le conseil d'administration (voir, par exemple, Labor Appeal (National) 47000-09-13 Otzar Marine Enterprises dans Tax Appeal c. Ariel Zilber, rendu le 10 mai 2015).
- Le Comité poursuit en évoquant les circonstances qu'il estime à la base de la crise de confiance entre l'appelant et le Conseil d'administration, y compris le fait que la signature de la convention collective par l'Appelant ait été adopté, et note qu'il s'agit d'une réclamation pertinente pour la procédure devant lui et que les preuves indiquent qu'il s'agissait d'une procédure longue qui s'est déroulée sur plusieurs semaines, que l'Appelant l'a dirigée au nom de la Société et qu'elle a été menée sans coordination avec le Président du Conseil d'administration et sans mise à jour régulière par le Conseil d'administration, même si cette procédure n'est pas négligeable pour la Société. Le comité soutient que ces conclusions n'ont pas été niées par les parties et que l'appelant n'a pas expliqué pourquoi il a agi comme mentionné précédemment, pourquoi il n'a pas répondu à la demande d'envoyer une copie de l'accord au président du conseil d'administration, et que ses arguments se limitaient au fait que le droit des travailleurs à s'organiser devait être respecté comme un droit fondamental.
- Le comité note en outre que l'appelant a avoué un incident survenu autour du toast de la Pâque en avril 2024, au cours duquel il a empêché l'un des chefs de projet de l'entreprise de prendre la parole. Selon le Comité, même si cet événement était moins important que d'autres détails dans la demande de la société, l'appelant n'a pas fait référence dans ses réponses à la description détaillée fournie par la société et n'a pas expliqué pourquoi cela s'est déroulé ainsi, y compris pourquoi il a bloqué la directrice avec son corps et pourquoi il a tenu des propos contre elle et la condamnation de Tnuva en présence des employés.
- Le Comité poursuit en abordant d'autres allégations concernant le comportement de l'appelant, notamment que, malgré sa déclaration de ne pas avoir été présent à la société en raison du droit de réserve à la plupart des dates mentionnées dans la demande, il a admis avoir mené des négociations intensives pour signer la convention collective, la correspondance qu'il a menée avec des responsables de la société et n'a pas fait référence à la lettre signée par lui adressée aux prestataires de services et fournisseurs de la société, dans laquelle il annonçait que Tnuva et le président du conseil d'administration avaient ordonné l'arrêt du paiement sans aucune justification. Selon le Comité, cette lettre, ainsi que la signature d'un accord de distribution au nom de la Société et contraire à la décision du Conseil d'administration, illustrent les revendications de la Société concernant les actions de l'Appelant en violation des obligations contractuelles et juridiques qui lui étaient imposées. Il s'agit d'une conclusion juridique détaillée et raisonnée, basée sur les preuves présentées au comité et nous n'avons trouvé aucune intervention à ce sujet.
- Par la suite, le comité a également examiné les événements entourant le remplacement du directeur financier de la société et a déterminé que, dans cette affaire également, il est apparu que l'appelant avait agi en violation des décisions du conseil d'administration, et que le grand nombre de poursuites intentées contre Tnuva et le président du conseil d'administration devaient également soulever la question de l'avenir de sa relation avec la société. Le comité conclut ensuite que, même si, selon l'approche de l'appelant, il a agi pour sauver la société face à ce qu'il considérait comme une conduite inappropriée de la part de Tnuva, l'actionnaire majoritaire, la fracture créée crée une situation dans laquelle la société a prouvé qu'elle ne peut plus compter sur l'appelant pour « faire ses ordres » et qu'elle exercera sa discrétion en sa faveur telle que définie par le conseil d'administration, auquel elle est subordonnée. Enfin, le comité, en l'absence de base probatoire, rejette les allégations de la société concernant la création de chaos par l'appelant lors des réunions du conseil d'administration ou la déviation de ses droits de signer et de retirer illégalement des fonds de sa part.
- Nous notons ici que nous n'avons pas trouvé de fondement pour l'argument de l'appelant selon lequel les « raisons particulières » mentionnées dans la loi, requises pour accorder un permis de départ par le comité, seraient essentiellement parallèles aux raisons justifiant le refus d'indemnité de départ à un employé conformément aux articles 16-17 de la loi sur la indemnité de départ, 5723-1963, et que lorsque le comité ne le croyait pas, il y avait une erreur dans sa décision justifiant son intervention. Dans cet argument, l'appelant s'est appuyé sur les notes explicatives de l'amendement 17 à la loi (Government Bill, 2008, 351, 278), qui ajoutaient à la loi l'exigence de motifs particuliers en plus de l'exigence qu'il n'y ait aucun lien entre le droit de réserve et le licenciement.
- Conformément à la décision de la Cour suprême, les notes explicatives d'un projet de loi ne constituent qu'un des outils d'interprétation dont dispose la cour, et elles seules ne suffisent pas à trancher la question interprétative en question (voir, entre autres, Civil Appeal Authority 10011/17 Maital Engineering and Services dans a Tax Appeal v. Khaled Salman, rendu le 19 août 2019).
- De plus, nous avons examiné les notes explicatives auxquelles l'appelant faisait référence et nous n'y avons pas trouvé le soutien qu'il souhaite lire sur la nature de ces « raisons particulières » requises pour l'octroi d'un permis. Ainsi, dans les mêmes notes explicatives, il a été indiqué qu'auparavant, les commissions d'emploi agissaient de manière à réduire le nombre de cas où des permis étaient délivrés pour des cas exceptionnels impliquant « détournement de fonds ou violation de confiance par un salarié, des cas supplémentaires où, selon le droit du travail, un salarié peut être licencié sans préavis, ainsi que les cas de fermeture de l'entreprise ou d'une partie de celle-ci nécessitant le licenciement d'employés dans un délai court ». Après la décision de la Cour nationale, qui a déterminé que l'interprétation des commissions était erronée et qu'ils étaient tenus d'accorder un permis de licenciement lorsqu'il n'y avait aucun lien entre le licenciement et le service de réserve, le législateur est arrivé à la conclusion que la loi devait être modifiée de manière à clarifier que « un permis de licenciement d'un employé durant les périodes susmentionnées ne sera accordé que pour des raisons particulières qui seront enregistrées, de sorte que la règle selon laquelle un permis de licenciement d'un employé ne sera pas accordé pendant la durée de son service et dans la période proche qui suivra, sera préservée. sauf dans des cas exceptionnels qui justifient l'octroi d'un permis. »
- La loi, et donc aussi les notes explicatives, ne précisent pas quels sont ces cas exceptionnels, et l'appelant n'a pas fait référence à une source normative ni à une jurisprudence qui soutiennent son affirmation selon laquelle ce sont les mêmes raisons justifiant le refus d'indemnité de départ/préavis à un salarié, et seulement dans ces cas. Le Comité a également fait référence à l'interprétation du terme dans sa décision et a noté qu'il est de la politique des Commissions de l'emploi d'interpréter le terme « motifs particuliers » comme « un événement extrême dans la relation employé-employeur, qui justifie le refus de la protection accordée à un employé de service de réserve contre le licenciement pendant la période protégée... » (voir p. 19 de la décision du Comité, paragraphes 18-19) et que c'est ainsi qu'il a statué les affaires qui lui ont été soumises. Ainsi, nous n'avons trouvé aucune source qui soutienne l'interprétation que l'appelant cherchait à interpréter dans la section, selon laquelle il n'était possible d'accorder un permis de licenciement que lorsque le comité avait déterminé que, pour ces raisons, il était possible de justifier le refus d'indemnité de départ/préavis à un employé.
- En résumé de ce point, un examen de la décision du Comité montre qu'elle était détaillée, argumentée, sur la base de son impression des documents, preuves et arguments qui lui ont été présentés, et nous n'avons pas estimé qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel dans lequel notre intervention justifiait les constatations de fait telles qu'elles en étaient déterminées. Comme indiqué, nous avons déterminé que la décision du comité concernant la manière dont il a mené la procédure, y compris sa décision de ne pas entendre les témoins, ne constitue pas une erreur juridique, et en tout cas, même si nous décidions qu'il devait mener la procédure selon une voie juridique différente, la manière dont elle a été conduite est une décision qui lui est confiée en tant qu'organe quasi-judiciaire.
- Sur le fond, il n'y a pas de place pour intervenir dans la décision du comité concernant l'existence des deux conditions cumulatives pour accorder un permis de rejet. Ainsi, il n'y avait aucune faille dans sa détermination selon laquelle il n'y a aucun lien entre le congédiement et le droit de réserve, ni en ce qui concerne l'exigence de « raisons particulières » pour accorder le permis, alors que nous sommes d'avis que les raisons détaillées en détail par le comité étaient fondées et que sa conclusion juridique selon laquelle leur accumulation constitue une raison particulière pour l'octroi du permis n'établit pas de motifs d'intervention.
- Il convient d'ajouter à cela, comme nous l'avons détaillé ci-dessus, que le comité s'est même compliqué la vie vers la fin et a soulevé la question de savoir s'il était nécessaire de le licencier pendant la période de réserve, mais dans cette affaire, il en est venu à la conclusion que l'appelant lui-même ne nia pas s'être présenté au travail et ne pas avoir contacté la société, même si, à ces dates, il ne servait plus continuellement dans la réserve.
- En tenant compte de cette règle, nous n'avons pas jugé qu'il y ait lieu d'accepter l'appel contre la décision du comité. Dans un article parenthèse, nous notons que le recours auquel l'appelant a fait une requête dans l'avis d'appel était l'annulation du permis de renvoi accordé par le comité. Parallèlement, pour compléter son argumentation, l'appelant a demandé deux recours alternatifs supplémentaires qui n'avaient pas été initialement demandés : restituer l'audience de la demande de permis au comité ou ordonner l'annulation des motifs pour lesquels le permis a été accordé et qu'ils ne puissent pas être utilisés dans les procédures existantes et futures. Nous avons déterminé, comme indiqué, que nous ne trouvions pas de place pour accorder la demande d'annulation du permis de renvoi en l'absence de motifs pour intervenir dans la décision du comité. Pour ces raisons, nous n'avons trouvé aucune raison d'ordonner que la discussion soit renvoyée au Comité. Quant au troisième recours demandé, à savoir ordonner l'annulation du raisonnement du comité, à part le fait que nous n'avons pas trouvé de défaut dans le raisonnement du comité, l'appelant n'a fait référence à aucune source normative autorisant le tribunal à accorder un tel recours, et nous avons donc même estimé que ce recours devait être rejeté.
- Avant de conclure, nous avons décidé d'énoncer l'évidence, selon laquelle le Tribunal est pleinement reconnaissant envers tous les soldats de réserve, qui qu'ils soient, et l'appelant parmi eux, et que notre conclusion selon laquelle il n'y a aucune raison d'intervenir dans la décision du comité repose sur ce qui est énoncé dans ce jugement et ne porte pas atteinte à cette grande évaluation ni n'affecte les réclamations futures, si elles surviennent, concernant les droits auxquels l'appelant a droit en raison de la durée de son emploi.
Conclusion
- L'appel a été rejeté, comme indiqué ci-dessus.
- Compte tenu de l'issue de la procédure, l'appelant assumera les frais de la société pour la somme de 10 000 ILS, qui seront payés dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui.
- Faites appel légalement devant la Cour nationale du travail.
Elle a été remise aujourd'hui, le 4 février 2025, en l'absence des parties, et leur sera envoyée.