")4) La réclamation est liée à un contrat, et l'un des cas suivants existe :
(a) Le contrat, en tout ou en partie, a été conclu ou violé dans les limites de l'État ou la possibilité de l'exécuter à l'intérieur de ses limites a été refusée ;... »
Comme le montre la version des défendeurs, le premier contact entre les parties a eu lieu en septembre 2023, lorsque le défendeur 1 était en Israël, et une réunion a eu lieu avec la participation de la plaignante, Mme Jenny, en son nom et du défendeur 1, au cours de laquelle il a été convenu de créer l'entreprise. Par la suite, après que des différends sont survenus entre le demandeur et le défendeur 1, également selon le défendeur 1, il a autorisé le défendeur 2 - qui est résident en Israël - à rencontrer le demandeur en son nom, en tant que procureur afin de trouver des solutions aux différends survenus.
Ainsi, puisque l'engagement initial entre le demandeur et le défendeur 1 a eu lieu en Israël, ainsi que le fait incontesté que le défendeur 1 a renvoyé le demandeur à négocier avec le défendeur 2, qui est résident en Israël, afin de tenter de régler les différends survenus concernant les fiançailles entre eux, ce qui précède suffit à déterminer qu'il existe une cause d'action dans notre affaire.
- En ce qui concerne l'examen de la cause d'action, il a été jugé que le tribunal doit « s'assurer que la réclamation ne constitue ni nuisance ni une réclamation frivole. C'est un critère inférieur à celui d'une « affirmation digne d'argumentation »... Il n'y a aucune raison pour que le tribunal organise une longue audience concernant la cause d'action elle-même, et il n'y a aucune raison d'imposer une lourde charge au demandeur, au stade de cette procédure préliminaire... En d'autres termes, l'audience du permis d'invention ne doit pas être transformée en une discussion complète et exhaustive de la cause d'action, comme cela restera le cas dans le cadre de la procédure principale, si le permis d'invention est en vigueur » (Civil Appeal 9725/04 Ashburn Agency and Trading Company inTax Appeal c. CAE Electroics Ltd., 7 [Nevo] (4 septembre 2007)).
Dans notre cas, le demandeur a étayé sa demande avec une série de documents, dont des documents montrant que l'engagement entre les parties s'est reflété dans la création de la société étrangère, la correspondance (entre le demandeur et le défendeur 1 et entre le défendeur 2 et le fournisseur en Chine) et des tableaux dans lesquels le demandeur a recueilli ses réclamations concernant des dommages-intérêts allégués. Tous ces éléments, ainsi que les arguments factuels qui doivent encore être discutés et clarifiés, suffisent, à ce stade préliminaire, à atteindre le seuil bas requis à ce stade pour la cause d'action.
- En résumé, le demandeur remplissait les conditions requises à la fois pour la cause d'action et pour la cause d'action. Ainsi, le tribunal israélien a acquis une compétence internationale à l'égard des défendeurs.
La question appropriée sur le forum
- Je vais maintenant aborder la question de la pertinence du forum israélien. À cet égard, je mentionnerai « que même s'il existe une cause d'action en dehors des limites, le tribunal a toujours le pouvoir discrétionnaire d'exercer sa compétence sur le défendeur étranger. Parmi d'autres considérations prises en compte, il est nécessaire d'examiner si le tribunal en Israël est le forum approprié pour entendre la procédure » (Cour d'insolvabilité (district de Tel Aviv) 15599-05-21 Ben-Ari c. Commissaire aux procédures d'insolvabilité et de réhabilitation économique, para. 33 [Nevo] (27 octobre 2022)).
- Le règlement 168 de la Constitution prévoit ce qui suit :
« Si une partie reçoit une déclaration de revendication en dehors des frontières de l'État, elle peut nier au tribunal l'autorité d'entendre l'action ou prétendre que le forum israélien n'est pas le tribunal approprié pour entendre l'action ; Si le défendeur souhaite nier ou réclamer comme mentionné ci-dessus, il doit déposer une demande écrite au plus tard à la date fixée pour le dépôt de la déclaration de défense ; Si vous le faites, la date de dépôt d'une déclaration de défense sera comptabilisée à partir de la date de la décision dans la demande. »
- Dans notre cas, puisque le tribunal a acquis compétence en vertu de l'invention, cela n'enlève rien à la capacité des défendeurs à prétendre que le forum israélien n'est pas le forum approprié pour entendre la demande, mais la charge incombe aux défendeurs qui invoquent l'inconduite du forum israélien de persuader qu'un forum étranger (qui a l'autorité d'entendre la demande) est le forum approprié et « naturel » pour entendre la demande (voir Civil Appeal 4601/02 Rada Electronic Industries dansTax Appeal c. BODSTRAY COMPANY LTD, IsrSC 58(2) 465, 472 ; Appel civil 3908/08 Draw B Tax Appeal c. FOREM BAGCO INC [NEVO] (26 AOÛT 2010), PARA. 17 ; Concernant l'applicabilité de ces décisions concernant la charge de la preuve même après la promulgation des nouveaux règlements, voir aussi l'audience dans l'affaire Office Textiles, par. 16).
À cet égard, il convient de préciser que le critère pour déterminer qu'un tribunal israélien est un « tribunal inapproprié » n'est pas simplement un équilibre normal de convenance, et que la personne qui invoque un « forum inapproprié » doit convaincre le tribunal israélien que cet équilibre penche clairement et clairement en faveur du forum étranger (voir Appel civil 45/90 Shimon Abada c. Tikva Abada, 48(2) 77, 83 ; Appel civil 3299/06 Jubiner c. Sklar, par. 18 [Nevo] (26 avril 2009)).
- Lors de l'examen du forum approprié, il est d'usage d'exiger trois critères principaux : le test de « l'affinité maximale » ; le test des attentes raisonnables des parties concernant le lieu du litige et le test des considérations publiques (Civil Appeal Authority 7342/11 Clal Insurance Company dansTax Appeal c. Incomacs Ltd., paragraphe 5 [Nevo] (2 août 2012) (ci-après : « Clal Matter ») ; Civil Appeal Authority 1785/15 Alison Transport Inc. Cosco Container Lines Co Ltd [Nevo] (15 juillet 2015)).
- Concernant le test des « connexions maximales », il a été jugé dans l'affaire Civil Appeal 8066/22 Veslin Piovich c . Avocat Lior Dagan, Trustee of the Debittor's Assets [Nevo] (5 mars 2023), paragraphe 41, comme suit :
« Dans le cadre du test de 'maximum' d'affinité, établi en jurisprudence comme principal critère pour identifier le forum approprié, les affiliations des parties étrangères au forum israélien doivent également être examinées. Cependant, le tribunal concerné dans cette affaire dispose d'un large pouvoir discrétionnaire, et il est habilité à examiner divers facteurs relatifs au lien entre la revendication en question et le forum à examiner, l'efficacité de la conduite de la procédure et les intérêts que les forums eux-mêmes ont dans la discussion. »