De plus, le demandeur affirme que la transaction a été réalisée avec l'implication de la société israélienne, qui était la force motrice derrière la transaction et qui était censée acheter les appareils auprès du fabricant en Chine, tandis que le demandeur a en outre affirmé que son activité dans l'entreprise étrangère devait être menée depuis Israël, en utilisant ses connaissances et son expérience, puisqu'il gérait une entreprise similaire en Israël.
Il est vrai qu'il ne m'a pas échappé qu'il existe d'autres liens pouvant pointer vers la Californie des États-Unis comme forum pertinent pour clarifier la réclamation - le défendeur 1 est, comme indiqué, résident des États-Unis, dans le cadre de l'entreprise, la société étrangère était établie en Californie, aux États-Unis, des bureaux étaient loués aux États-Unis, il a été affirmé que l'activité commerciale entre les parties se déroulait en dollar américain et que les machines devaient être expédiées de Chine vers les États-Unis. Parallèlement, il existe également des liens qui pourraient pointer vers la Chine comme un forum pertinent, puisque l'ensemble du projet repose sur l'engagement avec le fournisseur chinois auprès duquel les machines ont été achetées. En même temps, je n'ai pas eu l'impression que ces liens aient un lien significatif avec les tribunaux de l'État de Californie, aux États-Unis, ou alternativement avec les tribunaux chinois, ce qui l'emporte sur les liens avec les tribunaux israéliens.
De plus. Le comportement des défendeurs après les différends entre le demandeur et le défendeur 1 renforce encore les liens avec l'État d'Israël. Car, à l'étape suivant l'apparition des différends, selon le défendeur 1 comme mentionné précédemment, il a également autorisé le défendeur 2 - qui est résident en Israël - à rencontrer en son nom le demandeur, en tant que son mandataire afin de trouver des solutions aux litiges survenus (il n'y a aucun litige selon lequel le défendeur 1 a accordé une procuration à son frère pour qu'il puisse parler au demandeur, et que le défendeur 1 ait soulevé des arguments concernant la portée et la durée de la procuration). Dans ce contexte, l'affirmation du demandeur selon laquelle il a découvert que le défendeur 2 avait contacté le fournisseur du demandeur en Chine, dans son dos, dans le but de collaborer avec lui de manière indépendante (une affirmation apparemment étayée par la correspondance entre le fournisseur en Chine et le défendeur 2), renforce le lien du défendeur 2 avec les questions en litige, et renforce ainsi encore les liens avec l'État d'Israël.
- Il convient de souligner que j'ai trouvé un diagnostic de notre affaire issue de l'affaire civile (district de Jérusalem) 26136-03-22 Katz c. Geffen [Nevo] (12 février 2023) à laquelle les défendeurs faisaient référence. Dans le même cas, le recours demandé était la réception des comptes de sociétés étrangères, dans le cadre de projets menés en Angleterre, la modification de l'enregistrement au registre des actionnaires réalisée en Angleterre, ainsi que la réception des comptes provenant des comptes privés d'un résident anglais. Les actionnaires des sociétés ne résidaient pas en Israël, à l'exception du demandeur. Il a également été déterminé que le droit anglais s'applique aux accords conclus entre le demandeur et le défendeur. Ces circonstances diffèrent de celles qui existent dans notre cas, dans laquelle, comme indiqué plus haut, il existe de nombreux liens plus significatifs avec l'État d'Israël.
- Il convient également de noter qu'au vu des avancées technologiques permettant la communication et la circulation entre pays, ainsi que des témoignages de témoins par des moyens numériques, les tribunaux auront tendance à ne pas accepter les réclamations concernant l'inconduite du forum en raison de la difficulté à convoquer des témoins à témoigner (Civil Appeals Authority 2705/97 Gibbs A. Sinai (1989) dansTax Appeal c. The Lockformer Co. nav(1) 109, 115 (1998) ; Civil Appeal Authority 5318/18 Unibin Resourcer Ltd. Yaakov Meroz [Nevo] (16 janvier 2019)).
- Quant au test des attentes des parties, le tribunal doit examiner les attentes raisonnables des parties et la capacité à mener une procédure efficace en Israël (voir Clal, paragraphe 5). Les attentes des parties indiquent également qu'il n'y a pas de préférence pour le forum aux États-Unis plutôt que pour le forum en Israël. L'engagement initial a eu lieu alors que le défendeur 1 était en Israël, et même après des différends, le défendeur 1 a orienté le demandeur pour négocier avec son frère, le défendeur 2, résident d'Israël. Quoi qu'il en soit, les défendeurs n'ont pas présenté de stipulation juridictionnelle selon laquelle des procédures judiciaires auraient lieu dans un pays autre qu'Israël.
- En examinant les considérations publiques, le tribunal doit examiner si ces considérations penchent la balance en faveur de la tenue du litige en Israël ou sur un forum étranger, comme l'existence de plaignants potentiels similaires en Israël (voir : Miscellaneous Applications Civil (Tel Aviv District) 5730/06 Conference of Jewish Material Claims Against Germany Inc. Perry, pp. 14-15 [Nevo] (30 mai 2006) ; Civil Appeal Authority 2737/08 Arbel c. TUI AG [Nevo] (29 janvier 2009) para. 20). Dans notre cas, je n'ai pas non plus constaté que des considérations publiques empêchent l'audience d'avoir lieu en Israël, ni n'indiquent que le forum étranger a un intérêt à entendre la revendication.
- En résumé, je n'ai pas estimé que les défendeurs aient rempli la charge imposée pour prouver que le forum en Israël n'est pas le forum approprié pour discuter de la demande, ou qu'il existe un autre forum ayant une plus forte aptitude à en discuter.
Requête en suppression de la demande contre le défendeur 2
- Les défendeurs ont soutenu que le défendeur 2 était impliqué dans la procédure afin d'accorder la compétence au tribunal israélien, et que la déclaration de demande ne révèle pas de cause d'action contre lui. Je n'ai pas trouvé acceptable d'accepter leurs arguments à ce sujet.
- L'implication du défendeur 2 dans le litige découle à la fois des revendications du demandeur - qui a joint à la déclaration de la réclamation un message WhatsApp envoyé par le défendeur 1 dans lequel il l'adressait au défendeur 2, et des défendeurs eux-mêmes. Le défendeur 1 a explicitement affirmé dans la demande qu'il autorisait le défendeur 2 à rencontrer le demandeur en son nom, en tant que procurateur afin de trouver des solutions aux litiges qui survenaient. Ses réserves concernant la procuration qu'il a accordée à son frère défendeur 2 concernent la portée de la procuration, soulignant qu'elle n'a été accordée que pour une courte et limitée période, mais il ne conteste pas l'octroi même de la procuration ni l'implication du frère dans ce cadre dans la relation entre les parties.
- De plus, la déclaration de la demande révèle une cause d'action - même prima facie - concernant le défendeur 2, contre qui des allégations sont avancées selon lesquelles il aurait contacté, à l'insu du demandeur, le fournisseur de machines en Chine, et cherché à travailler avec lui de manière indépendante, tout en dissimulant l'affaire au demandeur. Pour étayer ses affirmations, le demandeur a joint une correspondance prétendument menée entre le défendeur 2 et le fournisseur en Chine.
- Pour être précis : conformément à la jurisprudence, l'usage du pouvoir du tribunal de rejeter in limine se fera avec parcimonie et avec la prudence nécessaire, et ce n'est que dans des cas exceptionnels que le tribunal sera enclin à accepter ce type de demandes avant qu'une enquête probatoire et une clarification appropriée des arguments des parties n'aient été menées (Civil Appeal Authority 6992/14 Israel Electric Company dans Tax Appeal c. Kibbutz Usha [Nevo] (29 décembre 2014)). Il a également été décidé qu'une demande ne devait pas être rejetée in limine, même s'il existe une faible chance de donner lieu à une réparation pour le demandeur.
- Par conséquent, je n'ai pas conclu que la déclaration de la demande ne révèle pas de cause d'action contre le défendeur 2, et je n'ai donc pas jugé que la demande contre lui devait être rejetée d'emblée.
Conclusion
- En marge, il convient de noter que la requête en rejet de la demande in limine a été déposée sans affidavit dûment vérifié. Le 12 août 2024, les défendeurs ont demandé une prolongation pour soumettre leur réponse à la réponse du demandeur, au motif qu'une prolongation était nécessaire afin de permettre au défendeur 1 de se présenter au rendez-vous fixé au consulat israélien en Californie, afin de vérifier son affidavit là-bas et de l'ajouter à la réponse. Bien qu'une prolongation ait été accordée comme demandé (décision du 20 août 2024), aucune déclaration sous serment signée n'a été soumise à l'appui de la demande. Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, l'absence d'une déclaration sous serment signée ne change pas ma décision, mais cela a été pris en compte dans la décision sur les frais.
- Finalement, la requête en rejet de la plainte in limine est rejetée. Les prévenus déposeront une déclaration de défense d'ici le 12 mars 2025.
- Les défendeurs prendront en charge les frais du demandeur pour la somme de 1 500 ILS, qui seront payés dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui.
Accordé aujourd'hui, le 7 février 2025, en l'absence des parties.