Affaire civile (St.) 39908-02-24 Tomer Sharon contre Avi Nevo

Décision

Devant moi se trouve la requête du défendeur visant à rejeter la plainte in limine en raison de l'absence de compétence internationale de ce tribunal en raison de son tribunal inapproprié, ainsi qu'une requête visant à ordonner le rejet de la plainte contre le défendeur 2.

Il s'agit d'une réclamation financière d'un montant de 957 850 ILS, déposée dans le contexte d'un engagement entre le demandeur - un résident israélien qui gère une entreprise en Israël pour la commercialisation de machines laser cosmétiques, et le défendeur 1 - qui vit en Californie, aux États-Unis, pour la création d'une coentreprise économique visant à importer des machines laser de Chine vers les États-Unis.  À cette fin, les deux ont créé une société étrangère constituée dans l'État de Californie.  Cependant, en raison d'une tragédie personnelle qui a frappé le défendeur 1, il n'a pas été disponible pendant une certaine période après la création de la société, et à un certain moment, lorsque des différends ont été découverts entre les parties, il a autorisé son frère - résident d'Israël, défendeur 2 - à entrer en contact avec le demandeur en son nom.  Au final, aucun accord n'a été conclu entre les parties, et le demandeur a intenté un procès dans lequel il demande une série de recours pécuniaires des défendeurs pour avoir pris illégalement de l'argent provenant de la vente de 5 machines, pour le coût de 4 machines supplémentaires, pour estimer les pertes et pour des dommages-intérêts non pécuniaires.

Les principaux arguments du demandeur dans la déclaration de la demande

1. Selon la déclaration de la plainte, le demandeur dirige une entreprise en Israël pour la commercialisation de machines laser cosmétiques sous la marque « Cosmetics Express ». EN NOVEMBRE 2023, LE DEMANDEUR, AVEC LE DÉFENDEUR 1, QUI VIT À LOS ANGELES AUX ÉTATS-UILS, A CRÉÉ COSMETICS EXPRESS USA LLC, QUI EST CONSTITUÉE EN SOCIÉTÉ DANS L'ÉTAT DE CALIFORNIE (CI-APRÈS : LA « SOCIÉTÉ ÉTRANGÈRE »).  La société étrangère a été créée afin d'exploiter une activité de vente de machines laser cosmétiques à Los Angeles.  Selon le demandeur, la société étrangère était fondée sur les connaissances professionnelles du demandeur, et était également censée s'appuyer sur le travail du défendeur 1 à Los Angeles.
2. Le demandeur affirme en outre dans la déclaration que, en raison de circonstances personnelles difficiles qui ont frappé le défendeur 1, pendant environ quatre mois après la création de la société étrangère, il n'a pas travaillé et n'a pas du tout agi dans ses affaires, et que son activité a donc été en fait paralysée, que la succursale de la société étrangère n'a pas fonctionné et qu'aucune vente n'a été effectuée, tandis que le demandeur a continué à assumer les frais. Selon le demandeur, afin de réduire ses pertes, il a exigé que le défendeur 1 lui transfère ses parts dans la société étrangère pour la somme de 40 000 $ et/ou le montant qu'il prouverait avoir investi dans la société étrangère, et qu'il prenne sa retraite de tous ses postes dans la société étrangère.
3. Le demandeur précise également dans la déclaration de plainte qu'il a informé le défendeur 1 qu'il lui envoyait une proposition « Bambi », mais en réponse, le défendeur 1 lui a dit qu'il devait envoyer l'offre à son frère, le défendeur 2, qui dispose d'une procuration en son nom. De plus, le demandeur affirme qu'avant d'engager la plainte, il a découvert que le défendeur 2 avait approché le fournisseur du demandeur en Chine, dans son dos, dans le but de collaborer avec lui de manière indépendante tout en cachant l'affaire au demandeur.

Les principaux arguments des défendeurs dans la demande :

4. Dans le cadre de la requête devant moi, déposée par les défendeurs avant même de déposer une déclaration de défense, les défendeurs demandent le rejet de la demande en limine pour absence de compétence internationale, et le rejet de la demande contre le défendeur 2 en raison de l'absence de cause d'action contre lui.
5. La demande indique que le défendeur 1 est un résident des États-Unis avec un passeport américain et un passeport israélien, qui vit aux États-Unis depuis environ 15 ans et n'est pas résident d'Israël, tandis que son frère, le défendeur 2, est résident en Israël, mais il est allégué qu'il a été ajouté à la plainte de manière artificielle et artificielle, afin de constituer une pression indue sur le défendeur 1 et dans une tentative infructueuse d'accorder l'autorité du tribunal.
6. La requête indique également que la relation entre les parties a été créée en septembre 2023 à l'initiative d'un représentant du plaignant connu sous le nom de Jenny, lorsque le défendeur 1 est venu en visite en Israël.  Par la suite, une réunion a eu lieu en présence du demandeur, du défendeur 1 et de Jenny, au cours de laquelle le demandeur a exprimé son désir de coopérer avec le défendeur 1 dans l'État de Californie, aux États-Unis, tout en proposant que les deux créent une société en Californie chargée de l'importation de machines d'épilation cosmétique, fabriquées en Chine, et qui seraient expédiées directement de Chine aux États-Unis.  Les défendeurs affirment qu'en vertu de ces accords, la société étrangère a été créée, constituée conformément à la loi de l'État de Californie, aux États-Unis.
7. Les défendeurs affirment que la transaction a été effectuée entre le demandeur et le défendeur 1 parce que le demandeur n'a pas pu établir une société enregistrée en Californie ni ouvrir un compte bancaire aux États-Unis, puisqu'il n'est ni citoyen ni résident des États-Unis. Par conséquent, ils estiment que les questions juridiques découlant de cet accord nécessitent une compréhension du droit fédéral américain ainsi que des lois de l'État de Californie, et que le forum approprié se trouve aux États-Unis.  Les défendeurs soutiennent en outre que le recours demandé est la réception de fonds sur le compte bancaire de la société étrangère, et que le fait qu'il s'agisse d'une demande de paiement en dollars constitue une indication supplémentaire que le tribunal approprié est le tribunal aux États-Unis.
8. En ce qui concerne le défendeur 2, les défendeurs soulignent que même selon le demandeur, il n'a eu aucune activité commerciale avec le défendeur 2 et n'a conclu aucun accord avec lui. Selon eux, après une grave tragédie personnelle frappée par le défendeur 1 (sa fille a été hospitalisée et est restée dans le coma pendant environ deux mois jusqu'à sa mort prématurée), le demandeur a choisi de ne pas comprendre sa détresse et, deux jours après la fin de la chiva, et lorsque le défendeur 1 est arrivé en Israël pour être seul avec sa famille, le demandeur ne lui a pas permis de le faire et a tout fait pour tenir des réunions de travail avec lui.  À ce moment-là, le défendeur 1 autorisait le défendeur 2 à rencontrer le demandeur en son nom, sous forme de procuration pour une courte et limitée période afin de trouver des solutions aux différends qui avaient surgi, après qu'ils aient déjà été présents, alors qu'il était en profonde deuil.  Par conséquent, les défendeurs cherchent à rejeter la demande contre le défendeur 2, faute de cause d'action.
9. Les défendeurs affirment que le tribunal n'a pas compétence internationale pour entendre la plainte, et selon eux, selon les critères énoncés dans la jurisprudence, le tribunal californien est le tribunal autorisé à entendre la plainte.
10. Les prévenus ajoutent que la tenue du procès en Israël, ainsi qu'une décision conforme à la loi israélienne, impliqueront la dépense forcée de nombreuses ressources. Ils affirment qu'aucune preuve n'a été présentée reliant la procédure à l'État d'Israël et au système juridique qui y opère, tandis que l'administration du procès aux États-Unis sera plus efficace et moins coûteuse, puisque les professionnels concernés, y compris les comptables et comptables, sont situés dans l'État de Californie.

Les arguments du demandeur en réponse à la requête

11. Le demandeur affirme que l'affaire concerne un projet commercial dont la plupart des liens sont liés à Israël, et que l'esprit commercial derrière celui-ci est une société israélienne - la société Yul-Rom dans un recours fiscal (ci-après : la « Société israélienne »), par laquelle les machines pour l'entreprise sont achetées. Le plaignant affirme également que toutes les parties sont israéliennes et citoyennes d'Israël.
12. Le demandeur affirme en outre que le défendeur 2 est impliqué dans les affaires du défendeur 1. Selon lui, en plus du fait que le défendeur 1 lui a dit qu'il devait envoyer l'offre « Bambi » à son frère défendeur 2, il a également découvert que le défendeur 2 avait approché son fournisseur en Chine dans son dos dans le but de travailler avec lui de manière indépendante, ce qui illustre le lien clair du demandeur avec ses deux frères et avec Israël.
13. Sur le plan juridique, le plaignant soutient qu'aujourd'hui, la tendance de la jurisprudence tend à réduire les décisions selon lesquelles les tribunaux israéliens ne sont pas le forum approprié, en raison des avancées technologiques qui facilitent la tenue d'un procès en Israël, même lorsque des parties ne résident pas en Israël sont impliquées.

Les arguments des défendeurs en réponse à la réponse

14. Les défendeurs ont réitéré leurs affirmations selon lesquelles la déclaration de réclamation concerne les réclamations concernant la conduite quotidienne des actionnaires de la société étrangère, auxquelles s'appliquent les lois de l'État de Californie. Le défendeur 1 était un facteur nécessaire dans la transaction car il est citoyen américain, et sans lui, le demandeur n'aurait pas pu y établir une société.  L'entreprise devait fonctionner depuis l'État de Californie, les registres comptables montrent que le paiement a été effectué en dollars américains.
15. Les défendeurs affirment en outre que le demandeur a induit le tribunal en erreur en indiquant l'adresse résidentielle du défendeur 1 en Israël, alors qu'il savait que ce n'était pas son adresse, et qu'il l'a fait dans le but de conférer compétence au tribunal, ce qui doit être attribué au demandeur lors de la détermination du tribunal approprié.

Discussion et décision

16. Je précise d'emblée que j'ai estimé que la demande de licenciement devait être rejetée in limine en raison du manque d'autorité internationale. J'ai également estimé que la requête visant à supprimer la réclamation contre le défendeur 2 devait être rejetée.

L'existence d'une cause d'action et d'une cause d'invention

17. Conformément auRèglement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : « 5661 »), lorsqu'un prévenu se trouve en dehors des frontières de l'État, la compétence du tribunal israélien sur ce défendeur est acquise si trois conditions sont remplies :
18. l'existence d'une cause d'action, l'un des motifs énoncés dans le Règlement 166 de5611 ;
19. l'existence d'une cause d'action, conformément au règlement 157(a) dela Constitution ;

• Le forum israélien est le forum approprié pour l'examen de la réclamation conformément au Règlement 168 de la Constitution.

Pour une discussion de ces conditions et de l'ajustement de l'interprétation qui leur est donnée dans la jurisprudence desNouveaux Règlements, voir Civil Case (District de Tel Aviv) 53568-07-22 Office Textiles in Tax Appeal c.  Brooklinen Inc.  [Nevo], 6 février 2023) (ci-après : « Office Textiles »).

18. En ce qui concerne l'examen de la cause d'action, dansl'affaire civile (district de Tel Aviv) 40773-10-18 Ashland Inc.   Rotem Amfert Negev dans Tax Appeal [Nevo] (6 février 2022), il a été jugé que « la cause de l'invention cherche un lien suffisant du litige avec Israël d'une manière qui justifie l'élargissement de la compétence du tribunal israélien sur le défendeur étranger.  Par exemple, si le litige concerne des terres situées sur le territoire de l'État ; ou il est basé sur un acte ou une omission qui s'est produit ici ; Si un contrat a été violé dans le cadre de l'État ou si ses lois s'appliquent à celui-ci, etc., tout cela crée un lien substantiel du différend avec le forum israélien.  »

Les défendeurs, pour leur part, n'ont pas nié l'existence de la cause d'action, mais pour des raisons de bon ordre, je vais énoncer la cause de l'invention énoncée dans le règlement 166(4)(a) dela 5641, selon lequel :