(b) Le tribunal peut, à la demande d'un actionnaire qui ne détient pas d'actions au taux indiqué dans le sous-règlement (a), ordonner à la société de permettre à l'actionnaire d'examiner tout ou partie des documents et documents spécifiés dans le sous-règlement (a) dans les conditions qu'il déterminera.
- D'après le Règlement 10(a) mentionné plus haut (auquel les plaignants ne relèvent pas pour le moment), il apparaît que le détenteur de 5 % des droits de vote totaux de la société, moins ceux des actionnaires majoritaires, se voit automatiquement accorder le droit de consulter les bulletins de vote et les registres de vote via le système de vote électronique (ci-après désigné collectivement pour des raisons de commodité : les données de vote). L'exercice de ce droit n'est pas soumis à la discrétion de la société et, en tout cas, ne nécessite pas l'exercice de cette discrétion judiciaire. Cependant, les plaignants n'ont pas le droit acquis d'examiner les données de vote, à ce stade, et ne seront pas considérés comme tels, sauf s'ils remporteront leur réclamation dans la procédure parallèle selon laquelle les actions de Mann (environ 20 % du capital social et des droits de vote) seront également enregistrées à leur nom. À ce jour, les plaignants ne possèdent que 0,74 % du capital social de la société, et même après déduction des avoirs des actionnaires majoritaires (environ 20 % du capital social de la société), ces avoirs restent loin du seuil de 5 % prévu par le Règlement 10(a) du Règlement. Ainsi, la capacité des plaignants à examiner les données de vote est actuellement soumise à l'approbation de la société et, alternativement, si l'approbation n'a pas été accordée (et ne l'a pas été), elle est soumise à l'approbation du tribunal en vertu du Règlement 10(b) du Règlement.
- Le législateur subordonné n'a pas précisé les critères qui guideraient la cour lorsqu'il s'agirait d'examiner s'il fallait autoriser un actionnaire qui n'est pas l'un des propriétaires du droit acquis de consulter les données de vote. Lorsque nous en venons à les juger, nous devons donc essayer d'insister dans la mesure du possible sur l'objectif de l'adoption du règlement, et les parties dans leurs arguments l'ont fait de même. Naturellement, les plaignants ont une interprétation relativement large de l'objectif du Règlement, tandis que la société, en revanche, – l'interprétation d'une détresse. Les plaignants soutiennent que le contexte général de l'interprétation du Règlement 10 est intrinsèquement lié aux objectifs du Règlement écrit de vote en tant que règle générale, à savoir la supervision de la société et de son actionnaire majoritaire, l'augmentation de l'implication des actionnaires dans la prise de décision de la société et l'encouragement de la communication entre les actionnaires eux-mêmes. Cela peut être appris du langage de tous les règlements et des articles 87 à 89 de la loi sur les sociétés, en vertu desquels les règlements électoraux écrits ont été adoptés. La position de l'entreprise, en revanche, : Le but même du Règlement 10 est d'examiner l'éligibilité du bulletin de vote et de s'assurer qu'il n'y a eu aucun défaut dans le processus de vote. À son avis, il suffit de superviser l'éligibilité au vote par l'avocat de l'entreprise, ou alternativement par une partie « neutre ».
- Nous aborderons d'abord l'objectif qu'il n'y ait pas de différend entre les parties, que ce soit la base du règlement, et que la supervision du vote approprié. Selon les plaignants, une supervision efficace exige d'accorder à un actionnaire la possibilité de se voir confier cette supervision ; la société, en revanche, propose qu'il soit suffisant de garantir que « le vote était correct », c'est-à-dire que la supervision sera purement technique. L'approche des plaignants est préférable.
- Le libellé du Règlement, bien qu'il ne précise aucun détail des normes que le tribunal appliquera, nous ordonne déjà de rejeter le concept de supervision « technique », c'est-à-dire celle exercée dans le monde au sein de l'entreprise, ou au mieux par une partie neutre qui ne connaît rien de la société et n'est pas impliquée dans ses affaires. Si le législateur avait cherché à se contenter d'une telle supervision, détaché des circonstances et même de la portée des avoirs de l'actionnaire souhaitant être examiné, il n'y aurait pas eu besoin du règlement 10(a) du Règlement (le droit d'inspecter 5 % des actions non affectées), et d' autant plus pas dans le Règlement 10(b) du Règlement (discrétion permettant au détenteur de participations inférieures à celles susmentionnées d'examiner lui-même les données). Il suffit de dire qu'à la demande d'un actionnaire, un représentant autorisé de la société ou quelqu'un en son nom examinerait les données. Mais ce n'est pas ainsi que le législateur a agi, accordant le droit d'inspecter (ou l'autorité de demander un droit d'inspecter) aux détenteurs d'actions de la société, ceux qui sont financièrement motivés à procéder à un examen approprié des données.
- L'existence du Règlement 10(b) et de son langage indiquent donc que le législateur a raison en principe d'autoriser en principe tout actionnaire d'une société la permission d'examiner les données de vote (d'ailleurs, d'une manière qui élargit le droit d'un actionnaire à recevoir des informations au-delà de ce qui est stipulé aux articles 184-185 de la Loi sur les sociétés), même si la société refuse de l'autoriser, cela sous réserve de l'approbation du tribunal. Cependant, le libellé de l'article n'aide pas au-delà de ce qui a été énoncé sur la question des critères d'octroi de cette autorisation, puisque le texte du Règlement (« le tribunal peut ») souffre de toute interprétation, en l'absence d'instruction au tribunal quant au moment où il exercera sa discrétion et permettra à l'actionnaire de consulter les données de vote, malgré le fait qu'il n'ait pas atteint le seuil prévu par le Règlement 10(a). L'approche interprétative habituelle – et la même chose pour la législation subsidiaire – portera sur l'objectif subjectif (l'examen de l'objectif que la législature cherchait à promouvoir et qui était effectivement devant ses yeux, tel qu'il s'agissait de l'histoire législative) et de son but objectif (les mêmes objectifs, valeurs et principes que la législation dans une société moderne et démocratique est censée atteindre) (voir : Haute Cour de justice 1765/22 Tomer Warsaw Law Office c. Ministre de l'Intérieur au paragraphe 23 [Nevo] (3 juillet 2022)). Bien que les outils pour une discussion interprétative approfondie de la réglementation spécifique soient assez limités, ces deux approches conduisent néanmoins à la conclusion qu'une supervision efficace est à la base du règlement.
- En ce qui concerne l'objet subjectif, les moyens disponibles pour interpréter une disposition réglementaire sont limités, comme cela arrive souvent pour l'interprétation d'une législation secondaire ( l'affaire Varsovie, précédée au paragraphe 28). Il n'est possible d'apprendre les objectifs du Règlement sur les papiers de vote (tous dans leur ensemble) principalement à partir de leur formulation et de la disposition autorisant la loi, dans les sections 87 à 89 de la loi sur les sociétés.
- Le Règlement écrit sur le vote régule, entre autres, tout ce qui est requis concernant la lettre de vote, ainsi que le vote dans le système de vote électronique, par le vote, et la formulation des « déclarations de position » que la direction et même les actionnaires peuvent envoyer (même si, en pratique, les actionnaires ne les présentent pas) aux autres actionnaires. Les bulletins, contrairement au vote lors de l'assemblée elle-même, peuvent être « retirés » : jusqu'à 24 heures avant l'assemblée, un actionnaire, s'il le souhaite en son nom, peut retirer le bulletin et confirmer la propriété de ses actions. Les votes des personnes présentes à la réunion, ainsi que des électeurs inscrits dans les bulletins (qui n'ont pas été maintenus) et dans le système de vote électronique, seront comptabilisés par un superviseur nommé par le conseil d'administration, et les données de vote seront stockées dans l'entreprise (Règlement 11 du Règlement).
- Les Règlements écrits sur le vote sont entrés en vigueur en 2006 (et ont été modifiés en 2014), et ils réglementent (comme leur nom l'indique) le sujet des votes écrits et des déclarations de position. Le Ministre de la Justice est le Ministre de la Justice, notamment en vertu de son autorité en vertu de l'article 89 de la Loi sur les sociétés. L'accord de vote écrit permet à un actionnaire d'une société cotée de voter lors de l'assemblée générale, sur une liste fermée de questions, y compris les transactions des parties intéressées, en soumettant un vote au réunissant de l'assemblée, ou en l'envoyant par courrier recommandé. Un bulletin qui parvient à la société avant la date limite sera considéré comme une présence à la réunion afin de tenir le quorum légal, et sera compté dans le dépouillement des voix (voir : Section 87 de la loi sur les sociétés ; Dov Solomon, « Apathie rationnelle des actionnaires : comment réveiller le public investisseur de son sommeil ? » Iyunei Mishpat 39 317 (2016) (ci-après : Salomon). En plus du vote, dans l'amendement 53 à la loi sur les valeurs mobilières, 5728-1968, le canal de vote électronique a également été ajouté au système établi en vertu du chapitre G2 de la loi.
- Le bref aperçu mentionné plus haut aide à comprendre la nature générale des règlements électoraux écrits, et reflète bien sûr la compréhension de la disposition du Règlement 10(b) du Règlement en particulier. Le législatif, avec l'intervention de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, a agi progressivement afin de créer et de développer l'obligation pour la société publique de permettre à ses actionnaires de voter sans présence physique. Les règlements visent à permettre la participation des actionnaires au processus décisionnel lors de l'assemblée générale, tout en minimisant les coûts liés (voir : Zohar Goshen et Assaf Eckstein, Corporate Law 95-96 (2023)). Ainsi, la « démocratie d'entreprise » est renforcée, ce qui confère une légitimité aux dirigeants de la société pour agir sur la propriété des actionnaires, permet un mécanisme efficace pour demander à la direction de la société d'agir dans l'intérêt supérieur de la société et de ses actionnaires, améliore la qualité de la protection des actionnaires auprès du public, et contribue au développement et à l'amélioration du marché des capitaux (voir : Solomon, aux pp. 319-320).
- L'objectif subjectif et objectif, en ce qui concerne le règlement sur les déclarations de vote, est similaire : accroître l'implication des actionnaires dans le processus décisionnel de l'entreprise, superviser la direction et les actionnaires contrôlants, et encourager la communication entre actionnaires. Le Règlement 10, qui, selon son langage, traite de la question de la supervision, constitue donc un pilier central dans ce qui précède : la supervision efficace du processus de vote et sa mise en œuvre aux actionnaires concernés. Si un scrutin est l'un des moyens les plus efficaces pour les actionnaires d'utiliser leur pouvoir de vote et de maintenir un régime corporatif démocratique (Yosef Gross, Companies Law 466-467 (Cinquième édition élargie, 2016)), alors c'est une supervision efficace qui permet de mettre en œuvre cet
- Il est également clair que cette même supervision est capable d'atteindre l'objectif plus large des dispositions de la Loi sur les sociétés (articles 87-89 de la loi, et le règlement de vote en général), de l'implication des actionnaires dans la société : en son absence, la motivation des actionnaires à tenter d'influencer ce qui y est fait est altérée, par la participation au vote, qui, selon eux, peut être perçue comme étant décidée en tout cas par la volonté des actionnaires majoritaires de la société.
- Une supervision efficace (dans la mesure du possible) est également requise, en ce qui concerne l'examen du vote qui nécessite l'approbation de la majorité intacte des actionnaires, en tenant compte du fait que la société elle-même ne dispose en fait pas d'autres outils de contrôle sur la question de l'authenticité de la déclaration des actionnaires qui indiquent un manque d'intérêt personnel dans leur vote, comme indiqué à l'article 276 de la loi sur les sociétés. Supposons, pour les besoins de la discussion, qu'une proposition à l'ordre du jour nécessitant l'approbation d'une majorité non entachée en raison de son lien avec l'actionnaire majoritaire, obtienne la majorité, comme mentionné précédemment, comme l'indique le décompte des voix des actionnaires qui se sont déclarés intacts ; Supposons également qu'un actionnaire souhaite remettre en question le bien-fondé du vote et le degré de « neutralité » des actionnaires qui se sont associés à l'actionnaire de contrôle lors de leur vote. Un dépouillement technique des votes (par n'importe quel parti) indiquera bien sûr l'existence d'une majorité intacte, selon la déclaration des électeurs. Selon la société, l'opinion publique est censée être supprimée, sans qu'aucune enquête ou demande ne soit nécessaire. Cependant, cette approche présente plusieurs difficultés, dont l'une est que la société n'est pas obligée de vérifier si, lorsqu'un actionnaire avec droit de vote annonce dans son bulletin qu'il n'a pas d'« intérêt personnel », cet avis est correct. L'obligation de l'article 276 de la Loi sur les sociétés concernant la notification d'intérêt personnel est dirigée contre l'actionnaire, et non contre la société (voir : Affaire pénale (Affaire pénale (Division-Tel Aviv) 40162/05 État d'Israël c. Algur au paragraphe 179 [Nevo] (6 janvier 2009)). En réalité, il n'a même pas le pouvoir pratique de le faire (contrairement à, par exemple, en droit anglais ; voir : Amir Licht, « Solidarity Rally – The Obligation of Disclosure of a Shareholder lors d'une assemblée générale », point à la fin d'une phrase (29 février 2016)) ; et il est raisonnable de supposer qu 'elle n'aura aucune motivation particulière (en tenant compte du soutien de l'actionnaire majoritaire dans la décision). Le transfert de la capacité de supervision à un détenteur privé des actions de la société, tel que permis par le législateur dans le cadre du Règlement 10 du Règlement, ajoute donc une supervision et un contrôle efficaces. Certes, le fait que, selon la loi israélienne, l'actionnaire votant doive techniquement s'identifier ne signifie pas qu'il sera nécessairement possible d'extraire facilement qui a le véritable intérêt derrière l'électeur (voir : Motion d'ouverture 36222-11-13 BlueMountain Capital Management LLC Taro Pharmaceutical Industries dans un appel fiscal au paragraphe 39 [Nevo] (23 février 2016 ; ci-après : l'affaire Taro)). Dans la mesure où le propriétaire de l'intérêt, peut-être celui qui souhaite rendre visite à l'actionnaire majoritaire, est camouflé derrière une société ou un « homme de paille » (et cf. l'affaire Algor), des mécanismes « sophistiqués et agressifs » seront nécessaires pour le découvrir. Cependant, le législateur a vu dans le cadre du Règlement 10 du Règlement Écrit sur le droit de voter le droit d'équiper les actionnaires souhaitant protéger leur propriété du droit de le faire, et il est possible que même si leurs avoirs descendent en dessous du seuil de 5 %, le tribunal examine leur droit d'examiner les données de vote.
- D'après ce qui a été dit jusqu'à présent, il semble que l'objectif principal du Règlement 10 du Règlement soit de fournir aux actionnaires la possibilité d'une supervision efficace (en tenant compte de l'étendue de leurs participations), et non seulement le calcul technique des données de vote et leur déclaration aux actionnaires.
- Une autre question à laquelle nous allons nous tourner est de savoir si « l'encouragement à la communication entre les actionnaires eux-mêmes » (comme le prétendent les plaignants) est également un objectif de ce règlement, un point sur lequel les parties ne sont pas d'accord. Là encore, l'écart se situe entre la réglementation spécifique et la réglementation électorale écrite en général. Le Règlement 10, selon sa formulation, ne mentionne certainement pas la promotion de la communication entre actionnaires, contrairement par exemple aux Règlements 6 et 8 du Règlement écrit sur le vote, qui concernent la transmission des avis de position aux autres actionnaires avant le vote. Cependant, cela ne détermine pas du tout que le souhait d'un actionnaire de lui permettre une telle communication, lorsqu'il manque d'informations sur l'identité des actionnaires auprès du public impliqué dans la prise de décision de la société, dépasse l'objectif du règlement, ou justifie de lui refuser la possibilité de fournir des données de vote. Si le législateur cherchait à promouvoir l'implication des actionnaires dans le processus décisionnel et de supervision, et voyait l'avantage de la communication entre eux, alors il n'y a rien de mal à ce que les actionnaires souhaitent trouver des moyens de communiquer avec d'autres actionnaires, tout en exerçant une supervision du vote.
- Ainsi, le commentaire de la société sur l'importance de protéger la vie privée des actionnaires, que la société estime également relevant des objectifs du Règlement 10 du Règlement. Selon l'approche de l'entreprise (paragraphe 18 de ses résumés), l'encouragement au vote est possible grâce à la commodité du vote et spécifiquement en « maintenant l'anonymat de l'électeur », comme elle le dit. Pour appuyer cet argument, ils font référence à la décision dans l'affaire Taro, rendue par l'honorable juge Grosskopf alors qu'il siégeait à la Cour de district centrale. C'est un eruv du sexe opposé. Cette affaire concernait une société constituée en Israël mais dont les actions sont négociées aux États-Unis, et qui, conformément à la loi, était exemptée de l'application du Règlement écrit sur le vote. Entre autres, l'importance du commerce des actions de la société aux États-Unis, et non en Israël, a été discutée. Le tribunal a noté l'écart entre le « modèle de vote israélien » (qui a commencé dans l'affaire devant moi), qui oblige l'actionnaire avec droit de vote à s'identifier auprès de la société, en fournissant les informations enregistrées auprès du membre de la TASE par lequel l'action est détenue, et le « modèle de vote aux États-Unis » (qui s'applique dans l'affaire Taro) : ce modèle permet de voter non pas directement avec la société mais par l'intermédiaire de sociétés de gestion de droit de vote, sans que la société ait alors toutes les informations sur l'identité des actionnaires réels. La façon dont chacun d'eux a voté, et en tout cas il est impossible de vérifier si la personne qui s'est déclarée sans intérêt personnel à voter en est effectivement une. La même « anonymat » que l'affaire Taro traite (paragraphes 16 et 42 de la décision), et que les demandeurs, les actionnaires minoritaires présents, ont demandé à ne pas les empêcher, concerne le modèle de vote américain (tel qu'examiné aux paragraphes 18 à 19 de la décision). Cependant, ce modèle n'a aucune pertinence dans le cas qui nous est présenté à l'évidence. Une société constituée en Israël et dont les actions sont négociées en Israël est soumise à toutes les dispositions de la Loi sur les sociétés et, par conséquent, aux règlements écrits de vote. Un vote dans cette décision se fera donc conformément au « modèle de vote israélien » (dans le langage de l' affaire Taro), qui exige une identification à la société (comme discuté au paragraphe 17 de la décision ; un devoir d'identification, qui doit être souligné comme technique et n'exclut pas la possibilité de dissimuler son identité derrière une société ou un homme de paille – paragraphe 36 de la décision). Contrairement à ce que la société affirme, les électeurs d'une société dont les actions sont cotées à la Bourse de Tel-Aviv n'ont aucune réelle attente d'anonymat : ni de la part de la société elle-même, ni des actionnaires qui ont le droit de consulter les données de vote en vertu du Règlement 10(a) du Règlement écrit sur le droit de vote, y compris l'actionnaire majoritaire lui-même (ce qui a été explicitement expliqué par les papiers de vote envoyés par la société aux actionnaires), et non par un actionnaire qui pourrait recevoir un tel droit en vertu du Règlement 10(b) du Règlement. Ainsi, les règlements électoraux écrits visent certainement à encourager le public à voter, mais non pas à garantir l'anonymat, soit dit en passant.
- Il s'ensuit donc : L'objectif du règlement écrit sur le droit de vote est d'accroître l'implication des actionnaires dans le processus décisionnel de la société, de superviser la direction et des actionnaires de contrôle, et d'encourager la communication entre actionnaires. Le Règlement 10 du Règlement se concentre sur la question de la supervision du vote, dans le but d'assurer une supervision efficace du vote et de son intégrité, et non seulement une vérification technique de la part des bulletins de vote qui ne peut jamais être laissée à la société seule, ni peut-être concrètement – à ses actionnaires majoritaires. Le Règlement ne traite pas de la question de la communication entre actionnaires, mais du désir d'un actionnaire d'ouvrir un canal direct de communication pour lui-même avec d'autres actionnaires, de peur que ceux qui ne figurent pas au registre des actionnaires de la société, ne contredise pas les objectifs du Règlement.
- Critères pour exercer la discrétion dans l'examen d'une demande d'actionnaires qui n'ont pas le droit acquis d'examiner les données de vote
- Après avoir discuté de la disposition pertinente de la loi et de son objectif, il est possible de passer à l'établissement de lignes directrices concernant la forme des critères que le tribunal utilisera pour exercer sa discrétion en vertu du Règlement 10(b) du Règlement écrit sur le vote, si l'on permet également l'examen des données de vote pour l'actionnaire dont les avoirs sont inférieurs au seuil fixé par le Règlement 10(a) du Règlement. Ce seront :
(1) L'étendue des participations du demandeur dans les actions de la société.