Les arguments du demandeur
- Selon le demandeur, le contrat de sous-location a été légalement annulé par le demandeur à la lumière des violations fondamentales de l'accord par le défendeur :
- Le défendeur a manqué à ses devoirs de bonne foi en vertu de l'article 12 de la loi sur les contrats (partie générale) (ci-après : « la loi sur les contrats ») en n'informant pas le demandeur avant la signature de l'accord concernant la rénovation prévue.
- Le défendeur a violé l'accord concernant la propriété louée et son équipement, et a systématiquement violé toutes les dates convenues par les parties.
- Le défendeur a violé les accords conclus par les parties après la lettre d'avertissement du demandeur et a agi pour créer un nouveau salon de coiffure qui n'était pas conforme aux accords des parties et sans les éléments nécessaires pour exercer un travail professionnel au niveau de qualité exigé par le demandeur.
- Bien que le défendeur n'ait pas fourni le salon de coiffure conformément aux accords des parties, il a continué à percevoir le loyer même pour les périodes où le salon n'a pas fonctionné. Par conséquent, l'avis d'annulation de l'accord et l'annulation des chèques de loyer à partir de novembre ont été dictés par la loi.
- Par conséquent, dans le cadre de son procès, la plaignante demande l'annulation de l'accord et de tous les accords conclus par les parties, ainsi que l'annulation légale des chèques pour le paiement du loyer de novembre 2022. De plus, le demandeur demande une indemnisation pour le paiement du loyer pour la période comprise entre le 18 mai 2022 et la fin octobre 2022, pour la somme totale de 12 870 ILS ; pour une indemnisation pour la perte de revenus retenue au demandeur en raison de l'absence d'un salon de coiffure adapté et adapté pour soigner des chiens entre la mi-mai 2022 et novembre 2022, pour un montant total de 90 000 ILS. La requérante demande également une indemnisation pour la souffrance mentale qu'elle a subie, qu'elle a imposée sur la somme de 10 000 ILS et le paiement des frais engagés dans le cadre de la procédure.
Les arguments du défendeur
- Selon le défendeur, c'est le demandeur qui a violé l'accord. Selon elle, le défendeur a investi une quantité énorme de ressources - financières et en temps - pour satisfaire le demandeur, mais le défendeur ne s'est pas présenté au travail et a gaspillé de nombreux investissements du défendeur.
- Selon le défendeur, le demandeur a soulevé de nombreuses demandes infondées et sans fondement concernant les défauts allégués du salon de coiffure, tant dans l'ancien salon que dans le nouveau. Le défendeur a réparé la bouche d'aération, le tuyau de climatisation et l'ancien tuyau d'eau, et il n'y a aucun problème pour faire fonctionner le robinet et la conduite d'eau. De plus, le défendeur a construit un tout nouveau salon de coiffure avec un équipement moderne et approprié, qui est encore utilisé par l'opérateur actuel du salon de coiffure à ce jour.
- Par conséquent, selon le défendeur, le demandeur a annulé l'accord illégalement, sans préavis comme l'exige l'accord, et tout en annulant les chèques qui avaient été versés illégalement.
- En ce qui concerne les sommes réclamées, le défendeur affirme qu'il s'agit de sommes excessives et non ancrées dans des données réelles. La plaignante a été absente du travail pendant environ un mois en raison de maladie et a également informé secrètement et en privé des chiens dans sa maison ou chez des clients.
- Le défendeur affirme en outre que la plaignante lui a volé ses clients, qui constituent sa propriété intellectuelle, tout en nuisant à la réputation du défendeur et en violation de son obligation d'exercer son travail uniquement chez le coiffeur et de recommander ses clients au magasin. Par conséquent, le défendeur soutient que la somme de 388 680 ILS doit être déduite du montant de la réclamation en raison du vol de la liste de clients du défendeur et du préjudice à sa réputation.
- À la lumière des allégations de la défenderesse pour violation illégale de l'accord, celle-ci a soumis le solde des chèques qui lui ont été remis pour le reste de la période de location à exécuter au Bureau d'exécution dans le cadre du dossier d'exécution n° 532835-06-23.
Conformément aux accords des parties, l'objection à l'exécution des notes déposées par le demandeur dans le cadre d'une objection à l'exécution de l'acte 46705-09-23 [Nevo] a été acceptée et l'affaire a été consolidée avec l'accusation dans cette procédure (voir la décision du 14 novembre 2023).