« En effet, le fait que la défense n'apporte pas de preuves d'ingénierie et anatomiques aux questions en question renforce l'hypothèse que la thèse incriminante présentée par l'accusateur a du fondement. Cette règle, acceptée tant en procédure civile que pénale avec les modifications nécessaires, stipule en outre que lorsqu'une partie est effectivement empêchée de présenter des preuves, le tribunal peut, en l'absence d'explication raisonnable à cette prévention, tirer des conclusions plus décisives et extrêmes en fonction de l'importance des preuves et de leur importance pour l'affaire » (voir : Criminal Appeal 9809/08 Lazarovsky c. État d'Israël, au paragraphe 55 (25 novembre 2010)). »
- Retard
- Dans ses résumés, la défense s'est opposée à la prolongation de l'enquête[372], au retard et à la protection contre la justice[373], en se référant aux dispositions de l'article 57A du Code de procédure pénale. Un examen de ce qui précède montre qu'il s'agit d'une affirmation faite dans un langage faible, et pour de bonnes raisons.
- Une telle demande constitue une allégation préliminaire d'un défaut ou d'une invalidité dans l'acte d'accusation en vertu de l'article 149(3) du Code de procédure pénale, qui doit être soulevée au début du procès, et conformément à la disposition de l'article 151 du Code de procédure pénale, elle ne peut être portée qu'avec l'autorisation du tribunal. La défense a souligné que lors de l'audience qui a eu lieu le 17 février 2025, avant le témoignage d'un des témoins, l'avocat de la défense a « inondé » le problème « avec sa gravité » et a soutenu que l'acte d'accusation devait être annulé[374], mais un examen du procès-verbal de cette audience, qui a eu lieu bien après la réponse à l'acte d'accusation le 14 mars 2024 et après le début de l'audience des preuves, montre que la défense a effectivement avancé un argument contre la poursuite de l'enquête lors de cette audience, mais a demandé qu'il soit adopté par[375] écrit. Dans le cadre d'une plaidoirie préliminaire, qui sera décidée avant la poursuite du procès, il a été donc demandé de soumettre une requête avec tous ses arguments pour soutenir la décision, qui sera transmise pour une réponse et la manière de procéder sera [376]examinée. Cependant, la défense n'a déposé aucune requête et a soulevé l'argument uniquement dans le cadre de ses résumés, et par conséquent, je n'ai pas trouvé de poids pour donner du poids à ces arguments lorsque la cour n'a pas été approuvée pour les soulever et que l'accusateur n'a pas eu l'occasion de les aborder.
- Conclusion
- L'Autorité d'appel pénale 31432-02-26 Maharev c. État d'Israël (15 février 2026) a statué :
« Cette Cour a déjà statué qu'une règle établie en droit fiscal est qu'une personne qui se base sur une facture ne reflétant pas une véritable transaction pour la déduction des intrants, a l'intention de cette manière, illégalement, de payer le montant de l'appelant fiscal, et constitue donc une intention d'éluder le paiement de l'impôt » (Criminal Appeal Authority 1054/07 Tzameret Ocean 1988 dans Tax Appeal c. État d'Israël, para. 5 (6 février 2007)) ; Cela s'explique par le fait que le but de l'évasion fiscale, étant la conscience du délinquant, est déduit de preuves circonstancielles telles que la conduite du prévenu et des circonstances objectives externes (voir : Criminal Appeal 5783/12 Gelm c. État d'Israël, paragraphe 97 du jugement du juge A. Shoham (11 septembre 2014)).
- Elle a également été jugée par l'Autorité d'appel pénal 584-04-26 Adawi c. État d'Israël (23 avril 2026) :
« Quant à la preuve de l'élément mental dans le cadre de l'article 117(b) de la loi d'appel fiscale – « dans le but d'évasion ou d'évasion du paiement de l'impôt » – comme le souligne le Prof. A. Namdar, « l'existence d'un élément mental de conscience de l'acte et de l'existence des circonstances illégales est suffisante, tandis que l'objectif de l'évasion fiscale peut être appris à partir des preuves circonstancielles et des actes externes du contribuable » (voir : Aharon Namdar, Value Added Tax, Vol. 2, 919 (cinquième édition, 2013) ; Voir aussi : Appel pénal 5783/12 Gelm c. État d'Israël, paragraphe 97 du jugement du juge A. Shoham (11 septembre 2014). En ce qui concerne l'élément mental requis par l'article 117(b)(5) de la loi sur la TVA, cette cour a jugé qu'« une personne qui se base sur une facture ne reflétant pas une véritable transaction pour la déduction des intrants, a l'intention de cette manière, illégalement, du montant des impôts que l'appelant doit payer, et constitue donc une intention d'éluder le paiement de l'impôt » (voir : Criminal Appeal Authority 1054/07 Tzameret Aviation 1988 dans Tax Appeal c. État d'Israël, Paragraphe 5 (6 février 2007) ; Voir aussi : Criminal Appeals Authority 31432-02-26 Maharev c. Tax Authority, paragraphe 6 de mon jugement (15 février 2026)). »
- D'après les preuves présentées, une image claire se dégage d'une relation entre le défendeur 1 et le témoin Flutzer afin que Plutzer fournisse au défendeur 1 de fausses factures de la société « Peleg Chai » non pas pour un travail ou un engagement à exécuter, mais pour qu'il soit possible de déduire l'impôt sur les factures du rapport périodique du défendeur 2 et d'éviter de payer la taxe à leur égard, en échange d'une commission à Flutzer d'un montant de 3 % de la valeur de chaque facture. Dans ce cadre, et afin de donner une apparence légitime à la transaction, le défendeur 1 a agi avec sophistication et ruse, émis des chèques du défendeur 2 officiellement pour la société Peleg Chai, mais a en réalité signé Plutzer avec un tampon de garantie personnelle au dos des chèques, ce dernier déduisant sa part de l'argent à Kfar Saba, recevant la contrepartie en espèces et transférant le montant, moins sa commission, au défendeur 1. Des chèques supplémentaires en faveur de Peleg Chai de la part du défendeur 2 ont été signés par Flutzer avec une garantie personnelle au défendeur 1 avec un tampon que le défendeur 1 détenait dans son bureau et ont été remis par le défendeur 3 qui les a déduits à divers distributeurs automatiques de la ville de Tira. Samer Masarwa a également déduit un certain nombre de ces chèques , tout comme Bajat Matar, qui a reçu un chèque pour son travail, que BenS.P. a déduit et lui a laissé les bénéfices.
- Contrairement à une affaire où tout ce que le tribunal avait en tête était une facture ne reflétant pas une transaction véritable – ce qui, selon la jurisprudence, suffit à indiquer une intention d'échapper au paiement de l'impôt en l'absence d'explication raisonnable – dans notre affaire, il a été prouvé bien plus que le fait que le défendeur 1 a élaboré un plan frauduleux détaillé et a pris les mesures nécessaires à cette fin afin d'éviter le paiement des impôts par le défendeur 2, et qu'il a été assisté par le défendeur 3 à cette fin.
- Contrairement à l'argument de la défense dans ses résumés selon lequel il est difficile d'attribuer au prévenu une infraction d'intention spéciale en l'absence d'identification de l'organe auquel l'acte et la pensée criminelle peuvent être attribués[377], il n'y a pas de telle difficulté après que l'acte et la pensée criminelle ont été prouvés en ce qui concerne le prévenu 1, que lui-même, ainsi que le défendeur 3, lui attribuaient la propriété et la gestion de la société du défendeur 2, et même en ce qui concerne le défendeur 3, il est devenu clair qu'il faisait partie intégrante du plan criminel du défendeur 1 visant à faire évaser le paiement de l'impôt au prévenu 2.
- Verdict :
À la lumière de tout ce qui précède