De plus, la version du prévenu 1 au tribunal a été supprimée après qu'il n'ait mentionné aucun des détails qu'il a donnés au tribunal sur le déroulement des événements le jour du meurtre, ni sur la transaction de drogue, qu'il n'a pas mentionnée lors de ses interrogatoires avec la police, et ce fait prendra un poids considérable lorsque nous évaluerons le poids, qui sera attribué à sa version donnée en premier au tribunal, après qu'il aura entendu toutes les preuves présentées.
Ainsi, par exemple, le défendeur 1 a admis avoir répondu qu'il avait rejoint le voyage avec Muhammad et le défendeur 2 dans les territoires occupés par ennui afin de faire leurs courses dans les territoires occupés, et ils se sont séparés. Plus tard, le défendeur 1 a effectivement admis le voyage, mais a changé sa version concernant le but du voyage.
Le défendeur 1 a également affirmé, en réponse à l'acte d'accusation déposé au tribunal, concernant la drogue, qu'il n'avait rien à voir avec la drogue (p. 41) et dans son témoignage, il a modifié sa version en affirmant qu'il était au courant de l'affaire de drogue (p. 26 décembre 2022, p. 279), le prévenu a déclaré qu'il ne savait pas quelle quantité de drogue était impliquée (p. 314) et qu'il ne savait pas qui devait vendre la drogue, mais qu'en tout cas ce n'était pas lui (p. 333).
De plus, selon le prévenu 1 en réponse à l'acte d'accusation qu'il a rendu au tribunal (p. 41), il ne faisait pas partie du jour de l'incident, et au moment du meurtre, il se rendait à Lod, mais plus tard dans son témoignage, il a d'abord déclaré qu'il avait voyagé de Lod à Beersheba, qu'on lui avait dit d'attendre près de Lakiya (26 décembre 2022, p. 280) et a ensuite témoigné qu'il était arrivé avec Muhammad dans une Toyota de Lod à Dor Alon Lakiya, qu'il avait été laissé dans la région de Lakiya et qu'ils se sont ensuite rendus à la rencontre des accusés 2 et 3 (pp. 297-299).
Dans les circonstances susmentionnées, on peut dire qu'un examen du témoignage de l'accusé 1 au tribunal montre que ce témoignage était confus et rempli de contradictions internes. Son témoignage ne correspondait pas non plus à la réponse qu'il avait donnée au tribunal, et il s'agissait aussi d'une version supprimée, dans laquelle aucune explication convaincante n'était donnée pour la suppression du témoignage, et aucune autre preuve n'était présentée pour le convaincre de la véracité de la version supprimée. Compte tenu de tout cela, le poids accordé à la version donnée par le défendeur 1 au tribunal sera de faible importance.