De plus, le père du défunt, Ibrahim al-Sa'id, qui a témoigné devant le tribunal le 29 octobre 2020, a déclaré qu'il y avait eu un différend entre son fils et Muhammad, et qu'il y avait eu des tentatives de sola entre les deux qui avaient échoué. Dans ses remarques, mon défunt père a noté ce qui suit :
« Avocat Yariv Zori : Tu ne l'étais pas. Dis-nous simplement ce que tu sais de ce que tu sais. Concernant le différend que votre fils a eu.
Ibrahim Al a déclaré : C'est un conflit qui a eu lieu il y a quatre ans, à l'école, et il n'a pas fermé. Je pensais que c'était fermé. Mon frère s'en occuperait. Mais il ne s'est pas fermé.
Avocat Yariv Zori : Avec qui le différend était-il ?
Ibrahim Al a déclaré : Avec Muhammad Hayman Al (incertain) .............................
Ibrahim Al a déclaré : Jusqu'au jour où Muhammad est venu à notre restaurant. Il a commencé à menacer Wasim. Wasim l'a surpris dehors, lui a fait quelques égratignures avec un couteau japonais.
C.H. Alon Infeld : Qui l'a fait à qui ?
Ibrahim Al a déclaré : Wasim l'a fait à Muhammad.
Avocat Yariv Zori : Je comprends. Et avez-vous fait d'autres tentatives pour parler à la famille ?
Ibrahim Al a déclaré : Nous avons envoyé beaucoup de personnes respectables de toutes les familles. Atteignons un sulha, parvenons à un accord. Nous paierons pour notre erreur. Heiman n'écoutait pas, ne répondait pas, ........ Et à chaque fois, quand ils rencontraient mon fils, c'était Heyman, le père de Muhammad et Muhammad, et qu'ils le menaçaient. « Le jour viendra et tu perdras la vie »
Avocat Yariv Zori : C'est ce que ton fils t'a dit.
Ibrahim Al a déclaré : Oui. "
Il convient de noter que dans son témoignage au tribunal, Muhammad a témoigné qu'il y avait eu une réconciliation entre sa famille et celle du défunt (14 février 2022, pp. 38, 12-19), et qu'il avait reçu de l'argent de la famille du défunt en échange du préjudice causé par ce dernier. Il a également été noté qu'il avait mangé dans un restaurant appartenant à la famille du défunt en signe de respect (p. 14 février 2022, pp. 253-254), mais ses propos n'étaient étayés par aucune preuve, même s'il pouvait le prouver sans difficulté à présenter les noms des personnes impliquées. De plus, ses propos contrastent fortement avec les choses explicites qu'il a dites à l'informateur lors des conversations de doublage et les autres preuves qui seront présentées, de sorte qu'aucun poids ne leur soit accordé.