Arguments préliminaires :
- Délai : Le règlement 3(b) du Règlement des tribunaux administratifs stipule que « une requête doit être déposée sans délai, dans les circonstances de l'affaire, et au plus tard quarante-cinq jours à compter de la date de publication légale de la décision, ou à partir de la date à laquelle le requérant en a reçu connaissance, ou à partir de la date à laquelle il en a pris connaissance, selon la première éventualité. » Le règlement 4 du Règlement stipule que « le tribunal peut rejeter une requête s'il estime que, dans les circonstances de l'affaire, il y a eu un retard dans son dépôt, même si elle a été déposée dans l'un des délais conformément au Règlement 3 ». En d'autres termes, le décompte de 45 jours prévu par le Règlement 3(b) n'épuise pas la question du délai, qui peut exister même lorsqu'une requête est déposée dans un délai plus court et dans des circonstances où il était attendu qu'elle soit déposée plus rapidement. En ce qui concerne les procédures d'appel d'offres, et compte tenu de l'impact possible sur le propriétaire et le gagnant, la personne qui souhaite contester les résultats de l'appel d'offres est censée le faire rapidement. S'il ne le fait pas, sa requête peut être rejetée d'emblée en raison d'un retard, même si elle a été déposée dans un délai qui n'est pas prima facie apparent (Appel de la requête/Réclamation administrative 1456/23 Zvi Ben Eliezer c. MI, paragraphe 49 du jugement de l'honorable juge Kasher, et les références qui y sont engagées).
- Dans notre cas, et comme détaillé ci-dessus, un avis de l'offre non gagnante de la requérante dans l'appel d'offres lui a été signifié le 13 novembre 2025. Peu de temps après, la requérante (elle-même, sans représentation) a demandé des documents. Dès le départ, seuls les procès-verbaux du comité d'appel d'offres ont été demandés, puis des documents spécifiques supplémentaires mentionnés par le requérant dans ses demandes. Les documents mentionnés ci-dessus ont été remis à la requérante par le Conseil peu après ses demandes, la plus récente datant du 23 novembre 2025. Le 14 décembre 2024, la requérante a contacté le Conseil pour la première fois, par l'intermédiaire de son avocat, se plaignant de l'absence de documents et exigeant de recevoir tous les documents relatifs à la manière dont les différentes propositions ont été notées. Cette demande fut répondue par le Conseil le même jour, lorsque de nombreux documents furent envoyés au requérant, certains déjà inventés et d'autres nouveaux (les documents de notation fournis dans la demande aux recommandants). Le 24 décembre 2025, dix jours plus tard, la requête a été déposée.
- La séquence des événements montre que la requête a été déposée 41 jours après que le requérant ait été informé des résultats de l'appel d'offres, tandis qu'au milieu de la requête, elle a agi pour recevoir des documents du Conseil. Cependant, ses demandes furent faites par étapes : d'abord elle demandait des documents précis et, après avoir reçu des réponses, elle demandait à nouveau d'autres documents. Une demande générale et large concernant tous les documents d'appel d'offres, et en particulier la manière dont les offres y étaient classées, a été formulée par la requérante pour la première fois uniquement dans la lettre de son avocat. À la fin de la journée, tous les documents d'appel d'offres lui sont parvenus le 14 décembre 2025. Même alors, le requérant n'a pas agi très rapidement et a déposé la requête dix jours plus tard.
- Cependant, je ne crois pas que, dans l'ensemble des circonstances de l'affaire, ce qui précède soit suffisant pour justifier le rejet limine de la requête en raison de retard. Comme il est bien connu, la question du retard comme motif de base pour rejeter une requête ne se résume pas au passage du temps, mais consiste plutôt en ce moment. Il comprend un examen combiné de trois composantes différentes, tout en les équilibrant dans les circonstances de l'affaire. Un élément est un délai subjectif, qui se concentre sur la conduite du requérant et en particulier sur la question de savoir si cela reflète négligeablement ses revendications. La seconde est un délai objectif, au cours duquel l'effet du temps sur la situation de l'Autorité et sur la situation des parties innocentes qui se sont fiées aux résultats de l'appel d'offres et aux dommages pouvant leur être causés, et cela aurait été évité si la requête avait été déposée plus tôt. Si ces mesures sont vraies, nous examinerons un troisième aspect, qui concerne le degré de préjudice à l'État de droit si la réclamation de retard est acceptée, et si cela devrait faire pencher la balance pour en discuter sur le fond. La décision sur la réclamation de retard est prise dans chaque cas en équilibrant ces trois aspects, et en particulier entre les intérêts pris en compte dans le cadre de l'aspect objectif du retard, et l'étendue du préjudice à l'État de droit (Haute Cour de Justice 1758/11 Goren c. Home Center (Do It Yourself) dans un appel fiscal (17 mai 2012), par. 12) ; (Appel de requête/Réclamation administrative 8968/14 Yitzhak Shitrit c. Municipalité de Tibériade (publié dans les bases de données) (2017)).
- Quant au retard subjectif dans notre affaire, même s'il y avait effectivement place à une conduite plus rapide de la part de la requérante, je ne crois pas que sa conduite doive être considérée comme une renonciation à ses réclamations. Cela s'explique par les demandes répétées de son nom au Conseil pour recevoir les documents d'appel d'offres, dans lesquels il a également explicitement demandé de retarder la réalisation de la victoire en raison de son intention d'engager des poursuites judiciaires dans cette affaire. Quoi qu'il en soit, quant au retard objectif, qui a la priorité dans l'équilibre global, je suis d'avis que son intensité n'est pas grande ici. Selon les lettres de réponse, tant au moment de la soumission de l'offre de Ron, à la date de l'annonce de sa victoire, que dans la période suivant le dépôt de la pétition, cette dernière n'avait pas d'approbation de qualification appropriée du Registraire des entrepreneurs, ce qui est exigé par les documents d'appel d'offres comme condition de suspension pour l'engagement du Conseil dans le cadre de l'appel d'offres (clause 14 des termes de l'appel d'offres). Quoi qu'il en soit, il n'a pas été possible de faire appel à Ron Works pour l'exécution des travaux, tant que cette affaire n'a pas été réglée. Cette approbation n'a été reçue par Ron Works que le 24 février 2026, environ deux mois après le dépôt de la requête et peu après la tenue de l'audience. Dans ces circonstances, un retard dans la réalisation des résultats de la demande n'est pas le résultat spécifique du dépôt de la requête, mais plutôt d'autres circonstances qui ne sont pas liées à celle-ci. Dans ce contexte, Ron Works revendique les dommages causés par la signature même de l'accord-cadre (par opposition à un accord pour l'exécution de travaux spécifiques) et la fourniture d'une garantie de performance de 50 000 NIS et l'approbation des assurances requises dans l'appel d'offres, ainsi que la soumission de propositions en son nom pour exécution dans diverses localités du conseil. Cependant, dans les circonstances ci-dessus, en l'absence d'engagement pour effectuer un certain travail et pour effectuer toute préparation préliminaire qui l'implique, il s'agit d'un dommage relativement ciblé et limité. En plus de ce qui précède, j'ajouterais qu'étant donné les arguments de la pétition et les questions qu'elle soulève sur le niveau d'illégalité, je suis d'avis qu'il y a une justification pour les discuter sur leur fond, même dans la mesure où je constaterais que la requête souffre d'un retard dans les aspects mentionnés ci-dessus. La conclusion est que la demande de retard comme motif de rejet de la requête in limine doit être rejetée.
- La revendication des exclusions : Ron Avdot soutient que la requérante est empêchée de revendiquer l'invalidité d'un engagement avec elle conformément aux dispositions de l'ordonnance des conseils régionaux et un conflit d'intérêts, puisqu'elle n'a pas soulevé ces réclamations en temps réel et procède à sa participation à l'appel d'offres. À cet égard, il fait référence à la jurisprudence selon laquelle un participant à un appel d'offres qui n'a pas contesté les termes de l'appel d'offres et de sa procédure procède à sa participation à l'appel d'offres et à déterminer le gagnant, mais qui a avancé ses arguments pour la première fois seulement après que son offre n'ait pas gagné, sera empêché de le faire dans le cadre d'une requête visant à contester le résultat de l'appel d'offres. Dans ce contexte, il a été soutenu que le requérant connaissait depuis longtemps le lien familial entre l'un des propriétaires de Ron Works et un employé du Conseil. Je ne considère pas cet argument comme accepté dans notre affaire, pour les raisons suivantes.
- Premièrement, je ne suis pas convaincu par la base devant moi que le requérant était au courant du lien familial en question avantla décision dans la demande d'offres. Selon la requérante dans sa requête, elle n'en a eu connaissance qu'après avoir été informée du résultat de l'appel d'offres, ce qu'elle a réitéré lors de l'audience devant moi. L'affirmation de Ron Works selon laquelle cela était connu du requérant dès le départ a été soulevée sans préciser concrètement que ce type d'information avait été transmise au requérant à un moment donné par quelqu'un au nom de Ron Works ou par une autre partie. Il n'est pas superflu de noter qu'il s'agit d'informations concernant le statut personnel d'un actionnaire de l'entreprise, une donnée privée dont il n'y a aucune raison de supposer qu'elle soit accessible à tous, pas même à quiconque exerçant des activités dans un domaine similaire. Le fait que la réclamation n'ait pas été soulevée par le requérant dans ses requêtes au Conseil immédiatement après l'annonce des résultats de l'appel d'offres est logiquement cohérent avec sa demande de divulgation tardive dans cette affaire. J'ajouterais que l'affidavit à l'appui de la requête a effectivement été rédigé à ma connaissance à ce sujet, ce qui a été expliqué par l'avocat du requérant comme une faute de sa part, mais dans l'ensemble, je ne crois pas que cela suffise à faire pencher la balance afin de déterminer que le requérant connaissait l'identité du conjoint de l'un des propriétaires de Ron Works.
- Deuxièmement, l'argument du requérant est essentiellement de disqualifier les œuvres de la proposition de Ron, en raison de l'interdiction prévue à l'article 59 de l'ordonnance des Conseils régionaux. En raison de cette interdiction, les soumissionnaires devaient joindre à leur soumission une déclaration sous serment concernant l'absence de lien familial avec l'employé parmi les employés du conseil (annexe H aux documents d'appel d'offres). Je vais répondre à l'affidavit qui a été soumis). Conformément à la décision, il faut distinguer le devoir d'un participant à une offre de présenter et de présenter devant le propriétaire de l'offre ses arguments contre les termes de l'offre ou un défaut dans le processus d'appel d'offres, et le fait de formuler une réclamation pour défaut dans la proposition de l'un des participants. Concernant le second type de cas, il a été jugé qu'un participant à un appel d'offres n'est pas tenu d'avertir le comité des appels d'offres d'un défaut dans la proposition de son concurrent, même s'il en est conscient. À cet égard, il a été jugé que : « En général, la bonne foi n'exige pas qu'un participant qui estime qu'il y a eu un défaut dans l'offre d'un autre participant en informe le propriétaire de l'encherre. Chaque participant a le droit de s'appuyer sur le fait que la procédure d'appel d'offres sera menée légalement, et que le titulaire de l'appel d'offres prendra les mesures nécessaires pour une proposition qui ne respecte pas les termes de l'offre. Il n'est en rien souhaitable d'imposer aux participants à un appel d'offres un devoir de 'supervision' mutuelle sur la compétence et la capacité des autres participants » (Civil Appeal 4683/97 Knowledge of Computers and Software in Tax Appeal c. État d'Israël et al., IsrSC 51(5) 643, 646, dans le jugement de l'honorable Président Barak ; voir aussi : Pétition administrative 1966/02 Majar Local Council c. Jamal Ibrahim et al., IsrSC 57(3) 505, 516). Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du sujet de l'argument dans notre affaire, il est douteux que la requérante ait été tenue de déposer une demande initiale auprès du comité des appels d'offres concernant le lien familial d'un des propriétaires de Ron Works avec l'employée du conseil, dans la mesure où elle était au courant. Comme indiqué ci-dessus, la question de la parenté avec les employés du conseil était ancrée dans les documents d'appel d'offres eux-mêmes, qui exigent que les participants à l'appel d'offres joignent à leur offre une déclaration attestant de l'absence de lien familial. Les participants à l'appel d'offres auraient donc pu supposer que la question de la parenté avec l'un des employés du conseil serait découverte dans le cadre des propositions des soumissionnaires et serait correctement examinée par le comité des appels d'offres.
- La réclamation de non-épuisement des procédures : Ron Avodot soutient que la requête doit être rejetée d'emblée même en raison de l'inépuisement des procédures, puisque le requérant n'a pas présenté ses arguments tels que détaillés dans la pétition devant le comité des appels d'offres après avoir reçu l'avis de non-adjudication et avant le dépôt de la requête. Cet argument ne justifie pas non plus le rejet de la requête in limine. Il convient de noter que le Conseil lui-même, c'est-à-dire l'organe administratif devant lequel les procédures doivent être épuisées, n'a pas avancé cet argument comme motif pour rejeter la requête, mais il a plutôt été entendu par Ron Works. Dans ces circonstances, il est douteux que cela doive être abordé. Quoi qu'il en soit, dans ses demandes auprès du comité des appels d'offres après avoir reçu la notification des résultats de l'appel d'offres, dans laquelle des documents avaient été demandés, le requérant n'a en effet pas avancé ses arguments détaillés dans la pétition concernant les dispositions de l'ordonnance des conseils régionaux et un conflit d'intérêts. Cependant, comme détaillé ci-dessus, c'est un fait dont elle affirme qu'elle n'a pris connaissance qu'à un stade ultérieur. Compte tenu de cela, et compte tenu du temps écoulé depuis l'annonce des résultats de l'appel d'offres, avec ses implications possibles pour toutes les parties concernées, il semble que soulever l'argument de la pétition sans contacter le comité des appels d'offres pour une nouvelle demande ne soit pas déraisonnable dans les circonstances concrètes. Comme indiqué, le Conseil ne prétend pas explicitement le contraire.
00La pétition sur son fond :