Pétition administrative (Nazareth) 67954-12-25 Bnei Adel Gabali Criminal Appeal Murder and Development Company – Nazareth Ltd. c. Conseil régional de Gilboa

Jugement

Avant une requête contre la décision du Comité des appels d'offres du défendeur 1 du 12.11.2025, visant à désigner les Défendeurs 2 et 3 comme lauréats de l'appel d'offres, un cadre pour l'exécution des travaux de développement et des infrastructures publiques.

Contexte :

1. La pétition concerne un appel d'offres publié par le Défendeur 1 – le Conseil régional de Gilboa (ci-après – le Conseil), pour l'exécution des travaux de développement et des infrastructures publiques dans le cadre des expansions communautaires et des zones industrielles et d'emploi situées dans les limites du conseil (ci-après – l'appel d'offres).
2. L'appel d'offres était divisé en deux chapitres, chacun nécessitant des conditions différentes de la part des participants à l'appel d'offres. L'affaire de la pétition se trouve au chapitre 1 de la soumission.
3. Conformément aux termes de l'appel, pour chaque chapitre de l'appel, jusqu'à deux gagnants seront choisis. Les propositions seront classées selon des critères comprenant une composante prix (jusqu'à 70 points), une composante recommandation (jusqu'à 15 points) et un entretien avec les soumissionnaires (jusqu'à 15 points).  Il s'agit d'un appel d'offres-cadre qui, conformément à ses dispositions, si le Conseil souhaite réaliser des travaux spécifiques dans son cadre, il contactera les deux lauréats sélectionnés dans l'invitation pour recevoir des propositions et organiser un processus concurrentiel supplémentaire entre eux.  La période d'engagement selon l'appel d'offres est de trois ans, avec une possibilité de prolongation jusqu'à deux années supplémentaires.
4. La date limite de soumission des offres a été fixée au 04.09.2025, et le même jour, la boîte d'appel d'offres a été ouverte. Neuf offres ont été soumises pour le chapitre 1 de l'appel d'offres, incluant celles du requérant – Bnei Adel Gabali Company pour les travaux de terrassement et le développement de Nazareth dans un appel fiscal (ci-après – le requérant), du défendeur 2 – Ron Earthworks Initiation and Development M.A. dans un appel fiscal (ci-après – Ron Works) et du défendeur 3 – Mei HaEmek 2000 dans un appel fiscal (ci-après – Mei HaEmek).
5. Lors de la réunion du comité des appels d'offres le 20 octobre 2025, le comité a décidé qu'une équipe professionnelle composée du PDG du conseil, du trésorier du conseil et de l'ingénieur du conseil mènerait des entretiens avec les soumissionnaires (ci-après – l'équipe professionnelle). Le comité a également décidé que l'employée du conseil qui occupe le poste de secrétaire du comité des appels d'offres, Mme Orly Yaakov (ci-après –  Mme Yaakov), mènera des entretiens avec deux des recommandants de la liste que chaque participant a ajoutés.  Il convient de noter qu'au cours de la même réunion, le comité des appels d'offres a approuvé la recommandation de l'appelant familial de disqualifier l'une des propositions soumises en raison de son incapacité à remplir les prérequis.
6. Le 23 octobre 2025, l'équipe professionnelle a mené des entretiens avec les représentants des soumissionnaires et a noté chacune des propositions. De plus, Mme Yaakov a eu des discussions avec deux recommandants concernant chaque soumissionnaire de l'appel, qui ont été invités à évaluer l'enchérisseur selon les paramètres fixés dans l'appel d'offres.
7. La Colonie ottomane [Ancienne version] 1916 Les résultats de l'examen des propositions par pondération de la composante prix ont été résumés dans la lettre de la famille appelante du comité des appels d'offres au comité datée du 9 novembre 2025.  Comme détaillé, en lien avec le chapitre 1 de l'appel d'offres, Ron Works a obtenu la note la plus élevée (99,03 points), suivie de la proposition Valley Water (95,56 points).  La proposition du requérant est arrivée troisième (94,43 points).

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)

8. Le 12 novembre 2025, le comité des appels d'offres a décidé de recommander les offres de Ron Works et Mei HaEmek comme gagnantes du chapitre 1 de l'appel, car leurs propositions avaient obtenu la meilleure note. Il convient de noter qu'au cours de la même réunion, le comité a également décidé de rejeter une objection déposée par un autre participant contre la disqualification de son offre pour non-respect des conditions préalables de l'appel d'offres.
9. Le 13 novembre 2025, la pétitionnaire a reçu un avis concernant les résultats de l'appel d'offres, selon lequel son offre n'a pas été remportée. Le même jour, le requérant a contacté le Conseil et demandé à recevoir une copie du procès-verbal du comité des appels d'offres.  Le 19 novembre 2025, le procès-verbal a été envoyé au requérant, accompagné de copies des propositions gagnantes.  Par la suite, le même jour, le requérant a demandé à recevoir une copie de l'avis du conseiller juridique mentionné dans le procès-verbal du comité des appels d'offres.  Il lui a été envoyé le lendemain, le 20 novembre 2025.  Le même jour, la requérante s'est de nouveau adressée au comité des appels d'offres et a demandé le procès-verbal de l'équipe professionnelle, qui lui a été envoyé le 23 novembre 2025.
10. Le 14 décembre 2025, la requérante a contacté le Conseil par lettre, cette fois par l'intermédiaire de son avocat, affirmant qu'elle n'avait pas reçu tous les documents relatifs à l'appel d'offres, y compris toute documentation et détails concernant la manière dont le score a été déterminé dans la composante recommandations et dans le score du personnel professionnel. Dans la lettre, il a été noté que le requérant a l'intention d'attaquer la décision du comité des appels d'offres concernant les composantes des points avancés, et que l'ISBB était tenue de retarder immédiatement l'engagement avec les gagnants.
11. Dans une lettre de réponse datée du 14 décembre 2025, l'avocat du Conseil a noté que tous les documents demandés par la requérante lui avaient été précédemment fournis, tout en rejetant ses revendications. Jonctions à cette lettre figuraient des documents relatifs à l'appel d'offres, dont certains avaient déjà été remis au requérant par le passé, ainsi que d'autres documents.  La lettre précisait en plus que les contrats avec les gagnants avaient été signés et que la garantie d'offre de la requérante lui avait été envoyée par courrier.
12. Le 24 décembre 2025, la requête devant moi a été déposée, dans laquelle le requérant demande à ordonner l'annulation de la décision du comité des appels d'offres concernant la victoire des offres Ron Works et Mei HaEmek dans l'appel d'offres, ainsi que la reprise de la discussion des propositions devant le comité des appels d'offres afin de déclarer la proposition du requérant comme gagnante avec un autre gagnant.
13. Simultanément à la requête, le requérant a déposé une demande d'ordonnance provisoire interdisant à l'intimé de conclure un contrat avec l'un des lauréats ou de leur assigner la réalisation de travaux en vertu de l'appel d'offres jusqu'à ce que la requête soit tranchée. Dans ma décision du 14 janvier 2026, après la soumission des réponses des intimés, j'ai ordonné l'émission d'une ordonnance provisoire interdisant au conseil d'engager Ron Works pour l'exécution de projets dans le cadre de l'appel d'offres jusqu'à ce que la requête soit tranchée.

Copié de Nevo