Résumé des arguments des parties :
Les arguments du requérant :
- L'argument principal du requérant est que le Conseil est interdit par la loi de contracter avec Ron Works. Cela s'explique par le fait que l'un des propriétaires de Ron Works, M. Aharon Cohen (ci-après – Cohen ou son épouse), qui détient 50 % des actions de la société, est administrateur et a le droit de signer dans ce domaine, est l'époux de l'employée du conseil, Mme Oriana Eliyahu, qui est secrétaire du département d'ingénierie du conseil municipal (ci-après – l'employée du conseil ou Mme Eliyahu). Selon le requérant, dans ces circonstances, la proposition de Ron devrait être disqualifiée, à la lumière de la disposition de l'article 59 de l'ordonnance 5718-1958 sur les conseils locaux (conseils régionaux), qui interdit l'engagement d'un employé du conseil, directement ou indirectement, par lui-même ou par l'intermédiaire de son conjoint, dans tout contrat ou affaires avec le conseil. Il a été soutenu que l'engagement du Conseil avec une société appartenant au conjoint de l'employé du Conseil, comme c'est le cas dans notre cas, est contraire à cette disposition de la loi.
- Le requérant soutient en outre que l'appel d'offres spécifique fait l'objet de notre discussion relève de la responsabilité du département d'ingénierie du Conseil et que les employés du département ont été activement impliqués dans sa gestion. L'ingénieure du conseil, avec qui Mme Eliyahu est la secrétaire et avec qui elle interagit quotidiennement, faisait partie de l'équipe professionnelle qui examinait et évaluait les offres de l'appel d'offres. De plus, une autre employée du département, Mme Yaakov, a mené les entretiens avec les recommandants des soumissionnaires lors de l'appel d'offres. Selon le requérant, dans ces circonstances et compte tenu de l'implication du département d'ingénierie du Conseil dans l'appel d'offres, la décision concernant l'attribution d'une société détenue par le conjoint d'un employé du département est entachée d'un conflit d'intérêts et de considérations superflues, des défauts qui influencent la base de la procédure d'appel d'offres et justifient la disqualification de la décision. Dans ce contexte, la requérante invoque également une conduite inappropriée de la part de Ron Works, en ce qu'elle n'a pas divulgué les liens familiaux entre l'un de ses maris et l'employé du conseil, comme l'exigeaient les documents d'appel d'offres eux-mêmes.
- De plus, le requérant affirme qu'il y avait une faille dans le processus d'appel d'offres, car selon sa revendication, l'un des recommandants mentionnés par Ron Works dans sa proposition était l'ingénieur du Conseil, qui, comme indiqué, faisait lui-même partie de l'équipe professionnelle. Cela aussi, selon sa revendication, est erroné par la crainte d'un conflit d'intérêts qui invaliderait la décision.
- Le requérant affirme en outre qu'il y avait des failles dans le classement proposé par le personnel professionnel. Il a été soutenu que l'équipe n'a pas agi selon des critères clairs de manière à permettre un choix non basé sur des paramètres objectifs et en ajustant le score selon les soumissionnaires désirés au conseil, tout en violant le principe d'égalité. Il a été soutenu qu'en ce qui concerne des critères objectifs tels que la solidité financière et les employés, le requérant répondait clairement aux critères et qu'il n'avait néanmoins pas reçu de note correspondante. De plus, il existe un écart inexplicable entre les recommandations données à l'égard de la requérante, une composante dans laquelle elle a obtenu le score le plus élevé, et celle attribuée par le personnel professionnel, qui était inférieure à celle des deux gagnants. Dans ces circonstances, selon le requérant, la décision souffre de défauts d'extrême déraisonnableté et d'une violation de l'égalité. Dans ce contexte, le requérant a même affirmé dans la requête que le personnel professionnel n'avait pas préparé de protocole approprié et n'avait pas justifié de manière satisfaisante ses recommandations.
Les arguments du Conseil :
- Le Conseil soutient que la requête doit être rejetée, tant en limine en raison d'un retard dans sa soumission que sur le fond de l'affaire.
- Quant à la demande de retard, la requête a été déposée 41 jours après que le requérant ait été informé des résultats de l'appel d'offres et des dizaines de jours après que les documents d'appel d'offres y aient été signifiés conformément à ses demandes. Le requérant a été lent dans ses demandes de documents au Conseil, de sorte que même si toutes ses demandes ont été rapidement traitées, il a de nouveau soulevé de nouvelles demandes tardives pour des documents supplémentaires. Même après la réponse de l'avocat du Conseil à l'avocat de la requérante, dans laquelle elle a été informée que des contrats avaient été signés avec les gagnants, la requérante a retardé et déposé sa requête seulement 10 jours plus tard. C'est un retard considérable, d'autant plus qu'entre-temps des contrats ont été signés avec les gagnants, qui ont également déposé une garantie de performance et une approbation d'assurance comme requis dans l'appel d'offres. Dans le contexte de la réclamation de retard et de la réclamation pour conflit d'intérêts soulevée par le requérant dans la requête, le Conseil note que le requérant n'a pas soulevé cet argument avant le dépôt de la requête, et qu'il n'a pas précisé quand ni comment il a pris connaissance des faits concernant la relation familiale entre l'actionnaire Baron Works et l'employé du Conseil. Il a également été soutenu que la revendication dans la requête selon laquelle le requérant en avait pris connaissance après avoir reçu les résultats de la demande n'était pas étayée par l'affidavit joint à la requête dans lequel il était déclaré à cet égard que les faits sont à la connaissance du déclarant et fournis par l'avocat du requérant, de sorte qu'il s'agit d'une fausse déclaration.
- Sur le fond, l'ISBB affirme que sa conduite concernant l'appel d'offres était conforme à la loi et aux règles d'administration appropriée, et qu'il n'y avait aucune faille dans la décision du comité des appels d'offres ayant conduit à son annulation. Selon elle, l'article 59 de l'ordonnance des conseils régionaux n'interdit pas l'engagement du conseil dans les circonstances en cours. L'article interdit l'engagement du Conseil avec le conjoint de l'employé du Conseil, mais il n'interdit pas l'engagement avec une entreprise appartenant à Ben-Zag comme mentionné précédemment. C'est ce qui ressort, selon le Conseil, de la conclusion de l' article 59 mentionné précédemment, qui stipule qu'« un employé ne doit pas être considéré comme ayant une telle part ou avantage, si son lien avec les affaires du Conseil est, comme indiqué à l'article 89A(b), concernant les membres du Conseil. » La section parle de l'employé du conseil et du lien qu'il a lui-même avec les affaires du conseil, par opposition au préjudice causé à son conjoint. Cela s'apprend également de la référence à l'article 89A(b) de l'Ordonnance, qui traite d'une relation d'entreprise (en tant qu'actionnaire ou dirigeant) du membre du conseil lui-même, par opposition à celle de son conjoint. Selon le Conseil, à l'exception de l'interdiction explicite établie concernant une société appartenant à l'employé du Conseil, la même chose est entendue pour une société détenue par le conjoint de l'employé.
- En plus des dispositions des articles 174 et 175 de l'Ordonnance sur les municipalités, le Conseil fait référence à l'interdiction pour un employé municipal d'être partie à un engagement direct ou indirect avec la municipalité, directement ou indirectement par lui-même ou son conjoint, mais il a été déterminé que cette interdiction ne s'applique pas parce qu'une personne est actionnaire d'une société dont elle n'est pas administratrice. Ainsi, les dispositions de l'Ordonnance des Conseils Régionaux sont plus strictes envers les employés des conseils régionaux qu'avec ceux des municipalités, en ce qui concerne les contrats avec les entreprises qu'ils possèdent. Il a été soutenu qu'une interprétation ne devrait pas être adoptée qui creuserait davantage l'écart existant dans la loi entre les conseils régionaux et les municipalités.
- Le Conseil soutient en outre qu'un examen de notre affaire selon le principe général de l'interdiction du conflit d'intérêts ne soulève pas une préoccupation réelle ou raisonnable d'un conflit d'intérêts en raison du lien familial entre un actionnaire de Baron Works et un employé du Conseil. Elle travaille au conseil municipal depuis de nombreuses années et, depuis 2019, elle est commis au département d'ingénierie. Elle ne participe à aucun appel d'offres ni aux travaux avec les entrepreneurs, y compris dans l'appel d'offres spécifique, et n'a aucune autorité dans ces domaines. L'ingénieur du conseil lui-même n'a aucun intérêt personnel ou autre en lien avec l'appel d'offres ou l'un des soumissionnaires, mais il s'agit plutôt d'une revendication d'intérêt personnel d'un employé de son département. Ces circonstances ne soulèvent pas une préoccupation réelle ou raisonnable d'un conflit d'intérêts de la part de l'ingénieur du conseil, mais au mieux il s'agit d'une préoccupation éloignée et/ou théorique qui ne justifie pas la disqualification. Le Conseil note que le fait que Mme Eliyahu soit l'épouse de l'un des actionnaires de Ron Avodot était connu du PDG du Conseil et de l'ingénieur du Conseil, membres de l'équipe professionnelle, qui estimaient qu'il n'y avait aucun défaut dans cette affaire. Elle note également que le trésorier du conseil, qui faisait aussi partie de l'équipe professionnelle, n'en a eu connaissance qu'avec le recul. Quoi qu'il en soit, la question de Mme Eliyahu étant l'épouse de l'un des propriétaires de Ron Engineering n'a pas été abordée et, de toute façon, n'a reçu aucun poids dans les décisions de l'équipe professionnelle.
- Quant à l'allégation d'un conflit d'intérêts dû au fait que l'ingénieur du conseil figure sur la liste des recommandants de Ron Avodot, le conseil affirme qu'il n'y a aucun fondement. L'acceptation de l'argument du requérant dans ce contexte signifie que l'ingénieur du conseil sera reconnu comme ayant un conflit d'intérêts à l'égard de tous les entrepreneurs ayant réalisé des travaux pour le Conseil par le passé, et peut même entraîner une utilisation inappropriée par les soumissionnaires cherchant à disqualifier l'ingénieur de participer au processus d'appel d'offres en ajoutant son nom. Quoi qu'il en soit, l'ingénieur du Conseil n'a pas été inclus parmi les recommandations que le Conseil a réellement consultées concernant la notation dans la composante recommandations.
- Quant aux allégations de la pétition concernant des défauts dans la notation des propositions par le personnel professionnel, le Conseil soutient qu'elles n'ont aucun fondement. L'argument contre les termes de l'appel d'offres concernant la notation des offres dans cette composante peut être rejeté d'emblée, puisque le requérant n'a pas validé les termes de l'appel d'offres avant la date limite de soumission des propositions, et il est donc empêché de les attaquer rétroactivement et seulement après qu'il lui est devenu évident que son offre n'a pas gagné. Sur le fond, la note donnée par le personnel professionnel était professionnelle et directe. Il a été influencé par l'impression des membres de l'équipe professionnelle concernant les réponses du représentant du requérant lors de l'entretien, ainsi que par le fait que deux projets réalisés par le requérant pour le Conseil sont réalisés par des sous-traitants sans implication dans le territoire du requérant, d'une manière incompatible avec la volonté et l'intérêt du Conseil dans l'appel d'offres. Le Conseil soutient en outre que les allégations du requérant concernant des considérations superflues et un défaut du protocole du personnel professionnel étaient laconiques et sans fondement réel.
- Le Conseil soutient en outre que même si la réclamation du requérant concernant un défaut dans l'offre est acceptée, cela ne lui donne pas droit aux recours demandés dans la requête. Cela est conforme à la jurisprudence qui stipule que lorsqu'il est possible de neutraliser le défaut, et en particulier un conflit d'intérêts par des moyens plus modérés, cela devrait être préféré à une disqualification générale de l'acte administratif, et dans notre cas – en renvoyant la question à l'examen d'une nouvelle équipe professionnelle qui améliorera les propositions. Le Conseil note en outre que, selon les termes de l'offre, il a le droit de sélectionner jusqu'à 2 soumissionnaires, et que le comité des appels d'offres n'accepte pas l'offre la moins chère ni toute autre proposition, dans des circonstances qui le justifient. Par conséquent, même si l'offre de Ron Works est disqualifiée, cela ne conduit pas nécessairement à un résultat forcé de la victoire du requérant.
Les affirmations de Ron Works :
- Ron Avdot invoque également un retard important dans le dépôt de la requête, similaire à l'argument du Conseil détaillé ci-dessus. Dans ce contexte, il a été soutenu que le retard important avait poussé Ron Works et le Conseil à changer leur situation en détériorant, notamment en signant un contrat, en fournissant une garantie de performance et en confirmant l'existence d'une assurance, et que des propositions avaient été soumises en son nom pour réaliser des travaux dans le cadre de plusieurs localités du conseil.
- Ron Avdot soutient en outre que le requérant est au courant depuis des années de la relation familiale entre l'employé du Conseil et un actionnaire de la société, et n'a pas soulevé de réclamation à ce sujet dans les offres précédentes auxquelles les parties concernées ont participé ni dans l'appel d'offres fait l'objet de notre discussion. La requérante ne précise pas dans sa requête comment ni quand elle en a pris connaissance, et ce n'est pas en rien qu'elle en a eu connaissance depuis longtemps. Par conséquent, soulever l'argument aujourd'hui est entaché par un retard de plusieurs années. La requérante est même empêchée de soulever la réclamation rétroactivement après que son offre n'ait pas été gagnée. De plus, la requérante n'a soulevé aucun argument à ce sujet dans le cadre de ses lettres au Conseil avant le dépôt de la requête, de sorte que la requête souffre de l'échec à épuiser légalement la procédure.
- Sur le fond, Ron Avodot soutient qu'il n'existe aucune interdiction légale d'un engagement entre elle et le Conseil. L'article 59 de l'ordonnance des conseils régionaux n'interdit pas au conseil d'engager une entreprise appartenant à un membre de la famille de l'un de ses employés. Selon elle, l'interprétation de l'article 59 par le requérant est infondée et n'est pas étayée par la jurisprudence. L'intention du législateur dans les années 1950, lors de l'adoption de l'ordonnance, n'était pas de disqualifier les entreprises de participer aux appels d'offres en raison de tels liens familiaux, et en particulier parce que cela contrevient à la Loi fondamentale sur la liberté d'occupation. La jurisprudence stipule que chaque affaire doit être examinée sur son propre mérite et qu'un équilibre prudent doit être trouvé entre la crainte de partialité et la liberté d'occupation et l'intérêt public.
- En ce qui concerne la préoccupation d'un conflit d'intérêts matériel, selon Ron, il n'y a pas de travail dans notre cas. Cohen, conjoint de l'employé du conseil, ne participe pas activement à la gestion de l'entreprise et n'a pris part à aucun appel d'offres. Le rôle de son épouse en tant que secrétaire du département d'ingénierie du conseil ne peut pas affecter le fonctionnement institutionnel de l'ingénieur du conseil. L'ingénieur du conseil n'a aucun lien familial ni autre qui le place dans une situation de conflit d'intérêts dans le cadre de la procédure d'appel d'offres. Il n'était même pas présenté comme recommandant dans la proposition de Ron Works, mais son nom n'apparaissait qu'en tant que personne de contact pour les projets précédents menés par l'entreprise, ce qui était nécessaire pour répondre aux conditions de l'appel d'offres. Ron Avodot affirme en outre que Mme Yaakov, qui a mené les discussions avec les recommandants, est la secrétaire du comité des appels d'offres et ne travaille pas au département de l'ingénierie, et même à cet égard, il n'existe aucun lien pouvant constituer un conflit d'intérêts.
- Ron Avodot affirme également que disqualifier sa victoire nuirait au public, puisque son offre était la plus professionnelle et la moins chère. Même s'il est déterminé qu'il y avait un défaut, la doctrine de la nullité relative doit être appliquée, puisqu'aucun lien de causalité n'a été prouvé entre les actions de l'ingénieur du conseil et l'échec du requérant à gagner l'appel d'offres. Dans ce contexte, Ron Avodot soutient que même si, dans le cadre de l'examen du personnel professionnel, l'ingénieur du conseil avait attribué au requérant le score maximal, son score pondéré dans l'appel d'offres n'aurait pas permis à sa victoire. De plus, même si l'ingénieur avait noté la proposition de Ron avec un score de zéro, contrairement à la note attribuée au requérant dans l'appel d'offres, Ron Works aurait gagné en apparence.
- En ce qui concerne les arguments du requérant concernant la manière dont les offres ont été notées dans l'appel d'offres et l'arbitraire et la tendenture dans cette affaire, Ron Avodot soutient que les revendications sérieuses du requérant dans ce contexte ont été formulées sans aucune base ni preuve. Il n'y avait aucune erreur dans le jugement du personnel professionnel et du comité des appels d'offres dans ce contexte, et il n'y a aucune raison pour que le tribunal intervienne dans leur discrétion. D'autres allégations dans la requête concernant des défauts du protocole et le manquement de fournir suffisamment de détails ont été faites en vain et sont incompatibles avec la loi et la jurisprudence.
Les revendications de l'eau de la vallée :
- Mei HaEmek souligne dans sa réponse que la requête ne contient aucun argument dans son affaire et que la requête n'est pas dirigée contre la victoire de l'offre. Le requérant ne revendique aucun défaut dans la proposition de Mei HaEmek ni dans son propos, et ne cherche pas à la disqualifier ni à la soumission dans son ensemble. Même si les arguments du requérant dans la pétition concernant Ron Works sont acceptés, la proposition de qui est le vainqueur de la vallée restera en vigueur et la proposition du requérant deviendra la deuxième gagnante. Dans ces circonstances, Mei HaEmek soutient qu'il n'y avait pas de place pour l'inclure dans la requête, ou du moins qu'il y avait la possibilité de demander sa suppression avant l'audience qui a eu lieu.
Discussion et décision :