0
- Les arguments du requérant se concentrent sur deux niveaux. Le premier niveau concerne les arguments visant à invalider la proposition du requérant et la décision du Comité à la lumière de la disposition de l'article 59 de l'ordonnance des conseils régionaux et de la règle interdisant tout conflit d'intérêts. Le deuxième niveau concerne la manière dont les offres de l'appel d'offres sont évaluées et notées. Il convient de noter que dans la requête, la requérante a également avancé des revendications supplémentaires, telles que des considérations superflues et un défaut du protocole, mais il semble qu'elle les ait abandonnées lors de l'audience, et en tout cas, aucune base réelle n'a été donnée pour celles-ci. Je vais donc aborder ci-dessous les deux niveaux d'argumentation que le requérant a abordés.
La règle concernant l'interdiction du conflit d'intérêts - Général :
- Une règle fondamentale du droit administratif interdit à un fonctionnaire de se retrouver dans une situation de conflit d'intérêts entre sa fonction publique et un autre intérêt dans la question qui lui est soumise, qu'il s'agisse d'un intérêt personnel ou autre (Haute Cour de justice 6299/21 Lawyers Association for the Promotion of Good Administration c. Kaabia Abash Hajajra Local Council (8 novembre 2023)).
- Il existe trois raisons principales à l'interdiction des conflits d'intérêts. Le premier est le devoir de loyauté de la personnalité publique envers le public, qui exige qu'il agisse équitablement et de bonne foi, et qu'il ne prenne en compte que les considérations pertinentes relatives à sa position dans l'exercice de ses fonctions. La seconde est de prévenir la corruption dans la fonction publique et d'assurer une administration adéquate. La troisième est la préservation de la confiance du public dans la fonction publique et le fait que ses actions reposent uniquement sur des raisons d'intérêt public. Dans ce dernier contexte, une véritable importance est accordée aux apparences, comme le stipule la jurisprudence : « ... La question de la visibilité est également d'une grande importance, car l'apparence de justice et la confiance du public dans l'autorité administrative sont des valeurs importantes que les lois du droit public cherchent à protéger contre toute précaution » (Appel de la requête/Demande administrative 2378/12 Metropoli-Net dans Tax Appeal c. Kochav-Yair Tzur-Yigal Local Council (12 septembre 2019), para. 8).
- L'interdiction du conflit d'intérêts est préventive. Elle s'applique non seulement à une action commise dans le cadre d'un conflit d'intérêts, mais aussi à l'existence même d'un conflit d'intérêts. Par conséquent, son applicabilité ne découle pas de la question de savoir si, en pratique, la décision prise a été influencée par le conflit d'intérêts et si une certaine discrétion a été exercée. De cette manière, elle diffère de la règle administrative qui interdit la prise en compte de considérations ou de partialités superflues, qui exige la preuve qu 'il y a effectivement eu un défaut dans la discrétion exercée ci-dessus. La question examinée est de savoir s'il existe un conflit d'intérêts potentiel entre le rôle du fonctionnaire et une affaire personnelle ou autre qui le concerne. Cet examen est fait d'un point de vue objectif du point de vue d'une personne raisonnable qui connaît les détails de la question. Il convient de noter que la question du niveau de probabilité requis dans le cadre de l'interdiction d'un conflit d'intérêts, d'une « réelle possibilité » ou peut-être d'une « préoccupation raisonnable », a été discutée à plusieurs reprises en jurisprudence sans décision sans équivoque (Haute Cour de justice 531/79 faction Likoud dans la municipalité de Petah Tikva contre Petah Tikva Municipal Council, IsrSC 34 (2) 566) ; Appel Requête/Demande administrative 24684-08024 Electra Afikim dans Tax Appeal c. Superbus Transportation and Tourism in Tax Appeal et al . (20 octobre 2024), paragraphe 17 et les références qui y sont portées).
- L'interdiction d'être en conflit d'intérêts s'exprime dans une longue liste de lois sur diverses questions. Cependant, il s'agit d'une règle établie et enracinée dans le droit administratif israélien, et son application ne nécessite pas d'interdiction statutaire explicite (Haute Cour de justice 2419/94 Fried c. Maire de Tirat Carmel (22 août 1994), para. 3). Selon la jurisprudence, l'absence d'une interdiction légale d'un conflit d'intérêts dans un domaine ou un domaine particulier, ou l'existence d'un arrangement statutaire partiel, n'indique pas nécessairement un arrangement négatif quant à l'applicabilité de la règle. En l'absence d'indication claire que l'arrangement légal est exhaustif et crée un arrangement négatif, on supposera qu'il ne nuit pas à l'application du principe général interdisant les conflits d'intérêts (faction du Likoud, ibid., p. 573). Par conséquent, lorsqu'une disposition statutaire est en cause, il faut d'abord examiner si elle relève du champ d'application de la question. Si ce n'est pas le cas, il est nécessaire de continuer à examiner si cela indique un arrangement négatif quant à l'applicabilité de la règle interdisant les conflits d'intérêts et à son applicabilité au fond des affaires dans les circonstances spécifiques.
Engagement d'une autorité locale avec un employé de l'autorité / son parent - Section 59 de l'Ordonnance des Conseils Régionaux :
- La question centrale du différend entre les parties concerne la question de savoir si un engagement entre le Conseil et une entreprise détenue par l'époux de l'employé du Conseil est interdit par la loi.
- D'un point de vue factuel, et comme le montrent la pétition, ses pièces jointes et ses lettres de réponse, les propriétaires de Ron Avodot sont l'épouse de l'employé du conseil municipal et de son frère, chacun détenant 50 % des actions de la société. Le conjoint est également administrateur de la société et a le droit de la signer (l'offre de la société dans l'appel d'offres, section 20 ; annexe 3 de la pétition).
- L'attribution d' un engagement contractuel entre une autorité locale et un employé de l'autorité ou ses proches est régie par une législation concernant divers types d'autorités locales : municipalités (aux articles 174 et 175 de l'Ordonnance sur les municipalités [Nouvelle version], ci-après – l'Ordonnance sur les municipalités), conseils locaux (à l'article 142 de l'Ordonnance sur les conseils locaux, 5711-1950, ci-après – l'Ordonnance sur les conseils locaux) et conseils régionaux. Notre préoccupation concerne un conseil régional, pour lequel la loi se trouve à l'article 59 de l'ordonnance des conseils régionaux, qui stipule ce qui suit :
« Un employé du conseil ne peut pas, ni directement ni indirectement, ni par lui-même ni par son conjoint, agent ou partenaire, avoir une quelconque part ou bénéfice dans un contrat ou une entreprise conclu avec, pour ou au nom du conseil, sauf pour ce que l'employé a dans son contrat de travail ou dans l'accord général des employés du conseil, et autre que le contrat relatif à la réception des services fournis par le conseil aux résidents ; Un employé ne devrait pas être considéré comme ayant une part ou un avantage comme mentionné ci-dessus, si son lien avec les affaires du Conseil est indiqué à l'article 89A(b) concernant les membres du Conseil. »