Pétition administrative (Nazareth) 67954-12-25 Bnei Adel Gabali Criminal Appeal Murder and Development Company – Nazareth Ltd. c. Conseil régional de Gilboa - part 5

La fin de l'article fait référence à l'article 89a(b) de l'ordonnance des conseils régionaux.  L'article 89A dans son ensemble ne concerne pas les employés du Conseil, mais les membres du Conseil.  Différend collectif A dans lequel le membre du conseil est tenu d'informer ainsi que d'interdire la participation et le vote, sur des questions telles que : « Il a, directement ou indirectement, par lui-même ou par l'intermédiaire de son parent, agent ou associé ou proches, une partie ou un avantage dans tout contrat ou affaire conclu avec le conseil... »  Parallèlement, le Litige Collectif B de l'article 89A exclut certaines situations de l'interdiction, et précise, entre autres, que :

« Les dispositions du paragraphe (a) ne s'appliquent pas à un membre du conseil en tant qu'actionnaire ou membre d'une entité juridique qui détient une part ou un intérêt dans un contrat ou une entreprise tel qu'énoncé dans ce paragraphe, sauf si ce membre a exercé en tant que gestionnaire ou responsable dans l'entité légale, ou si sa part dans le capital ou les bénéfices de cette entité dépasse 5 %. »

Il convient de noter qu'une disposition similaire concernant les membres d'un conseil municipal est prévue à l'article 122 de l'Ordonnance sur les municipalités,  et à l'égard des membres d'un conseil local à l'article 103 de l'Ordonnance sur les conseils locaux.

50. Comme indiqué ci-dessus, le différend entre les parties porte sur la question de savoir si, selon l'article 59 de l'ordonnance des conseils régionaux, une fiancée entre le Conseil et une société détenue par le conjoint d'un employé du conseil est interdite, comme le prétend le requérant, ou non, comme le prétendent les Intimés.  Le différend est essentiellement exégésique.  La question de l'interprétation de cette disposition législative doit donc être abordée, conformément à son langage et en tenant compte  de l'objectif qui la sous-tend.
51. Linguistiquement, l'article 59 est formulé de manière large et flexible.  Elle fait référence à toute partie ou bénéfice accordé à l'employé « directement ou indirectement », « dans tout contrat ou entreprise conclu avec le Conseil », et interdit à l'employé de le recevoir « que ce soit par lui-même ou par son conjoint... ».

Selon cette disposition, et il n'y a aucun débat à ce sujet, l'engagement du Conseil avec le conjoint de l'employé du Conseil est interdit (même si l'employé lui-même n'est pas une partie directe à l'engagement).  De plus, et il semble que les intimés ne soient pas en désaccord sur ce point non plus, l'interdiction ne se limite pas à un engagement avec l'employé en chair et en os, mais aussi avec une société dont l'employé est propriétaire ou gestionnaire.

52. Le langage très large de l' article 59, ainsi que son interprétation en principe également de l'engagement du Conseil avec une société dont un employé peut tirer un avantage, est tout à fait cohérent avec l'interprétation selon laquelle l'article s'applique également à un engagement avec une société appartenant à un conjoint de l'employé du Conseil.  Cela s'explique par le fait que même dans cette situation, l'employé, même indirectement et par l'intermédiaire  de son conjoint, bénéficie d'un avantage dans le contrat avec le Conseil. 
53. Selon les intimés, la formulation de l'article 59, qui limite l'interdiction en ce qui concerne certaines affiliations corporatives, implique que cette interdiction ne s'applique pas à un engagement avec une entreprise appartenant au conjoint d'un employé du conseil.  C'est lorsque le sifa parle de l'employé lui-même (« l'employé ne doit pas être perçu comme ayant ... ») et de son propre lien avec les affaires du conseil (« si son lien avec les affaires du conseil... »).  De plus, le sifa fait référence, comme mentionné précédemment, à l'article 89a(b) de l'Ordonnance des Conseils régionaux, qui traite de la connexion d'un membre du conseil à une société et non au conjoint d'un membre du conseil.  En conséquence, l'interdiction ne s'applique qu'à un engagement avec une entreprise appartenant à l'employé lui-même, par opposition à une société appartenant à son conjoint.
54. Je ne juge pas bon d'accepter cet argument. Sur le plan linguistique,  l'article 59 de l'ordonnance est rédigé dans son intégralité concernant un employé du conseil.  Le préambule de l'article dans lequel l'interdiction a été établie concernait le bénéfice ou la partie de l'employé dans tout contrat avec le Conseil.  Le législateur a également inclus dans l'interdiction un tel avantage qui est accordé à l'employé « par son conjoint », autrement dit, un tel avantage est également perçu comme « associé » à l'employé.  Compte tenu de la structure et du langage de l'article, la formulation de la clause, qui se concentre également sur l'employé, n'indique pas de distinction entre l'employé et son conjoint dans le contexte en question.  Une fois qu'il a été explicitement déterminé que l'avantage interdit est pour l'employé, que ce soit par lui-même ou par son conjoint, l'exception finale doit être interprétée en conséquence en ce qui concerne les circonstances dans lesquelles l'employé ne sera pas considéré comme ayant une part ou un avantage comme mentionné ci-dessus.
55. En ce qui concerne l'article 89a(b) de l'ordonnance des conseils régionaux, à laquelle se rapporte la fin de l' article 59 ;  l'article 89a(b) mentionné  précédemment doit être interprété comme faisant partie de l'arrangement global prévu dans l'ordonnance concernant l'obligation d'informer et d'interdire la participation  d'un membre du conseil en lien avec le conseil auquel il est lié.  L'article 89A(a) établit la règle du devoir de divulgation et d'interdiction de participation qui s'applique à « un membre du Conseil qui a, directement ou indirectement, par lui-même ou par l'intermédiaire de son proche, agent ou associé ou proches, une quelconque partie ou bénéfice dans tout contrat ou affaire conclu avec le Conseil... ».  L'article 89a(b) stipule que cette règle ne s'appliquera pas à « un membre du conseil en tant qu'actionnaire ou membre d'un organisme juridique...  Sauf si ce membre agit en tant que gestionnaire ou responsable dans l'organisme juridique ou que sa part du capital ou des bénéfices d'un tel organisme dépasse 5 %. »  Les arguments des intimés laissent entendre que, selon leur approche, l'exception prévue à l'article 89A(b) ne s'applique  qu'à une société dont un membre du Conseil est actionnaire, mais pas à une société dont son conjoint est actionnaire.  Cet argument est apparemment cohérent avec le langage  du litige collectif B ci-dessus lorsqu'il se trouve seul, mais il conduit à un résultat déraisonnable dans l'interprétation de l'arrangement statutaire global.

Premièrement, la même règle énoncée à l'article 89A(a) (à laquelle se rapporte l'exception dans un litige collectif  B) s'applique  aux proches de l'employé et à ses « proches ».  Compte tenu de la définition de « parent » dans la section susmentionnée, qui inclut, entre autres, un conjoint ainsi qu'une société dans les conditions qui y sont énoncées, l'interdiction s'applique explicitement également à l'affiliation corporative du conjoint.  Deuxièmement, en plus de la détermination de l'obligation d'informer/interdire la participation comme mentionné précédemment, l'ordonnance des Conseils régionaux interdit l'engagement lui-même avec un membre du conseil.  À cet égard, l'article 89B(a) de l'ordonnance stipule qu'« un membre du conseil, son parent, agent ou associé, ou une société dans laquelle l'un des susmentionnés détient une part supérieure à dix pour cent de son capital ou de ses bénéfices, ou dont l'un est un gestionnaire ou un employé responsable, ne sera pas partie à un contrat ou une transaction avec le conseil. »  Ainsi, en ce qui concerne l'interdiction du Conseil de rencontrer un membre du conseil, la loi stipule clairement et explicitement qu'elle s'applique également à une relation avec une société appartenant au conjoint du membre du conseil (dans les conditions qui y sont énoncées).  L'argument selon lequel il devrait être conclu, d'après la formulation de l'exception à l'article 89A(b), que l'interdiction de participation/obligation d'informer un membre du conseil ne s'applique pas à un engagement avec une société appartenant à son conjoint, conduit à ce que la portée de l'interdiction d'engagement soit plus large que celle de l'interdiction de participer/obligation d'informer un membre du conseil dans ce contexte.  Ce résultat  est extrêmement difficile, car il est raisonnable de supposer qu'une lacune dans ce domaine devrait être l'inverse.

56. La conclusion est qu'en examinant le libellé de l'article 59 de l'ordonnance des Conseils régionaux, l'interprétation revendiquée par le requérant est cohérente avec celle-ci, du moins dans le cadre d'une autre interprétation possible de celle défendue par les intimés.
57. Quant à l'objectif de la législation, je suis d'avis qu'elle soutient l'interprétation selon laquelle l'article 59 de l'ordonnance s'applique également à une relation avec une société appartenant au conjoint d'un employé du conseil municipal (avec les exceptions qui y sont prévues), pour les raisons que je vais exposer ci-dessous.
58. Premièrement, l'objectif sous-jacent à la disposition de l'article 59 de l'ordonnance est essentiellement d'éviter toute crainte d'un conflit d'intérêts dans les engagements du Conseil.  Compte tenu de l'étendue de l'interdiction énoncée dans l'ordonnance et de la législation supplémentaire mentionnée ci-dessus, au sens où elle ne fait pas de distinction entre un poste ou un autre employé du conseil, ni entre l'existence ou l'absence d'un lien direct entre le poste et l'engagement, il semble que dans ce contexte le législateur ait accordé un statut significatif à l'examen de l'apparence afin d'assurer la confiance du public dans le bon fonctionnement et le fonctionnement substantiel de l'administration publique.  C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit des engagements des autorités locales, qui sont particulièrement « sensibles » à la question du conflit d'intérêts ; « La proximité entre les échelons élus et religieux du gouvernement local et ceux ayant des intérêts dans l'autorité locale, y compris les liens familiaux, les connaissances personnelles et les liens d'intérêts économiques, est plus grande que dans le gouvernement central, en particulier dans les petites municipalités...  »(Haute Cour de Justice 415/19 Levy c. Ministre de l'Intérieur (21 avril 2020), ibid., au paragraphe 22).  Dans le contexte de ce qui précède, il est difficile de voir la justification de distinguer entre l'engagement de l'autorité locale avec le conjoint de l'employé de l'autorité, ce qui est strictement interdit par la loi, et un engagement avec une société appartenant au conjoint.  Il semble que le niveau de dégâts aux valeurs protégées soit le même.
59. Deuxièmement, l'interdiction énoncée à l'article 59 de l'ordonnance est étendue en ce qui concerne tous les employés de l'Autorité, mais elle est relativement limitée en termes de définition de l'affiliation qui disqualifie un engagement avec l'Autorité. Cette interdiction vise à interagir avec l'employé lui-même ou par son conjoint (ainsi que son partenaire/agent).  Elle ne s'applique pas aux engagements du Conseil avec d'autres membres de la famille de l'employé (y compris ceux qui sont normalement considérés comme « dans le premier cercle » en raison de la crainte d'un conflit d'intérêts, comme les parents, les descendants, etc.).  Cela contraste avec d'autres dispositions de la loi, qui interdisent les engagements avec un cercle plus large de membres de la famille (voir, par exemple, les dispositions interdisant   l'engagement avec un membre du conseil et son proche, dans les articles 103A de l'Ordonnance sur les conseils locaux, l'article 122A de l'Ordonnance sur les municipalités et l'article 89B de l'Ordonnance sur les Conseils régionaux, qui incluent un « parent » – conjoint  , parents, fils, frères et sœurs).  Ce qui est sous-entendu par ce qui précède, c'est qu'en ce qui concerne l'interdiction des relations avec les employés du Conseil, l'accent est mis sur l'intérêt matériel de l'employé lui-même, contrairement à un intérêt plus indirect qu'il pourrait avoir en raison de l'intérêt de ses proches.  Cette justification est également apprise des autres liens inclus dans la section – le partenaire ou l'agent de l'employé.  La portée de l'interdiction, qui inclut un avantage par l'épouse de l'employé, incarne une hypothèse raisonnable, ancrée dans la réalité de la vie, selon laquelle l'existence d'une unité familiale élargie crée un avantage matériel pour l'employé dans le cadre d'un engagement conclu avec son conjoint (voir : Tana Spnitz, Conflict of Interest in the Public Sector in Practice (2013), 74).  Cette hypothèse n'est pas influencée par la question de savoir si l'entreprise familiale ou conjointe est gérée par une société ou non.
60. Troisièmement, et en plus de ce qui a été dit, l'acceptation de l'interprétation des intimés signifie que, bien que l'engagement du Conseil avec le conjoint d'un employé soit interdit par la loi de la liberté, un engagement avec une entreprise qu'il possède ou dirige n'est pas soumis à la même limitation légale. Le résultat peut être que les engagements relativement « modestes » sont strictement interdits en vertu de l'Ordonnance sur les Conseils Régionaux, tandis que les engagements à grande échelle et les projets complexes, généralement menés avec des sociétés commerciales, ne sont pas soumis à la même norme.  À première vue, cela est incompatible avec l'objectif sous-jacent à la législation.
61. Quatrièmement, la distinction entre un engagement avec un conjoint en chair et osse et un engagement avec une société qu'il possède ne correspond pas à l'approche générale pratiquée par la jurisprudence et la législation concernant l'interdiction du conflit d'intérêts.  Un examen de la jurisprudence dans le domaine des conflits d'intérêts montre que la vitesse de la société, en elle-même, n'était généralement pas un facteur significatif dans l'analyse de l'existence ou de l'absence d'un conflit d'intérêts matériel dû à un intérêt personnel (voir, par exemple, l'analyse dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 202/90 B.M. Israel dans l'affaire Tax Appeal c. Ministry of Justice et al., IsrSC 45(2) 265) ; Voir Spnitz, ibid., p. 89 ; 450-451).  Même en ce qui concerne la question spécifique de l'engagement des autorités locales avec leurs employés ou proches, on trouve des exemples dans les décisions des tribunaux administratifs concernant l'application de l'interdiction légale des engagements avec des sociétés détenues ou gérées par les conjoints des employés.  Ainsi, dans la pétition administrative 26045-11-11 (district de Be'er Sheva) Freddy's Holdings in a Tax Appeal c. Arad Municipality et al. (22 mars 2012), une requête contre la décision du comité des appels d'offres de la municipalité, visant à disqualifier une offre déposée par une société dont le propriétaire et gestionnaire est marié au directeur du bureau du maire, a été rejetée, sur la base  de l'article 174 de l'ordonnance sur les municipalités.  Dans la requête administrative 59904-03-11 (District central) M.G.A.R. Center for Computerized Collection in Tax Appeal c. Municipal of Rehovot et al. (26 juillet 2011) (l'appel devant la Cour suprême a été rejeté par consensus), une requête a été acceptée contre la victoire d'un appel d'offres pour une société dont le gestionnaire est l'époux du trésorier municipal, sur la base notamment de l'article 174 de l'ordonnance.

Dans la législation également, on trouve de nombreux exemples d'interdiction d'appliquer un conflit d'intérêts dans des circonstances concernant une société dans laquelle une personnalité publique ou son proche a un intérêt (voir, par exemple, plusieurs autres :  article 122a(a) de l'Ordonnance sur les municipalités mentionnée ci-dessus ; Article 47 de la Loi sur l'urbanisme et la construction, 5725-1965, et la définition de « relatif » à l'article 1 de la Loi ; Article 9 de la Loi sur l'encouragement des investissements en capital, 5719-1959 ; Section 36 de la loi sur l'urbanisme des fermes laitières, appel civil – 2011).

62. En plus de ce qui précède, j'ajoute et note qu'un examen des documents d'appel d'offres en question montre qu'en pratique, le Conseil n'a pas agi de manière appropriée à l'interprétation qu'il cherche à donner à l'article 59 de l'ordonnance. Comme déjà mentionné, dans le cadre des documents d'appel d'offres, chaque soumissionnaire doit joindre, entre autres, à sa proposition une « déclaration sous serment de manque de proximité avec l'employé de l'Autorité et/ou avec les membres du Conseil » (Annexe H aux documents d'appel d'offres).  Le texte de l'affidavit détaille  les dispositions de l'ordonnance du Conseil régional concernant l'interdiction du Conseil d'avoir un engagement avec l'employé ou le membre du conseil ainsi qu'avec les personnes qui y sont listées, y compris la disposition de l'article 59 de l'ordonnance.  Le signataire de l'affidavit, y compris une société, doit déclarer, entre autres, que « je n'ai pas de conjoint, de partenaire ou de personne dont je travaille pour l'agent de l'Autorité. »  Il convient de noter que cette formulation est prima facie, notamment en raison de sa référence à la déclaration de la société elle-même, et non à ses représentants (contrairement à la formulation d'autres affidavits inclus dans les documents d'appel d'offres, voir, par exemple, les annexes 7, 9 et 13 là-bas).  Cependant, en tout cas, cela indique que le déclarant au nom de la société est tenu de déclarer l'absence d'un conjoint (ou partenaire ou agent) travaillant pour le conseil.   L'argument du Conseil  selon lequel l'article 59 de l'ordonnance n'est en rien pertinent pour une relation avec une société dont les actions appartiennent à un conjoint d'un employé du Conseil est prima facie incompatible avec l'exigence d'un tel affidavit.  J'ajouterai que dans cette affaire, la personne qui a signé l'affidavit au nom de Ron Avodot est M. Moshe Cohen, l'actionnaire additionnel qui détient la seconde moitié des actions de la société (et le frère de son conjoint), et il a déclaré, comme indiqué, qu'il n'existait pas de parenté de ce type.  Compte tenu de la formulation de l'affidavit qui devait être signé dans les documents d'appel d'offres, je suis d'avis que  Sharon aurait dû travailler sur une  déclaration sous serment concernant le lien entre l'un de ses propriétaires et l'employé du conseil, ou au moins contacter le comité des appels d'offres pour clarifier si une telle déclaration est nécessaire.  Une telle demande aurait permis au comité d'être exigé « en temps réel » pour la disposition  de l'article 59 de l'ordonnance, y compris en obtenant un avis juridique ordonné, ce qui n'a pas été fait.
63. Un autre argument avancé par les intimés est que l'article 59 de l'ordonnance doit être interprété  conformément  aux normes législatives parallèles applicables à la municipalité, qui sont énoncées aux articles 174 et 175 de l'Ordonnance sur les municipalités.  L'article 174 de l'ordonnance stipule que « un greffier ou un employé d'une municipalité ne doit pas être concerné ni intéressé, directement ou indirectement, par lui-même ou par son conjoint, son partenaire ou son agent, dans aucun contrat conclu avec la ville ni dans tout travail effectué en son nom. »   L'article 175 nuance cette interdiction en déclarant : « En nonobstant les dispositions de l'article 174, une personne ne sera pas disqualifiée et ne sera pas reconnue d'une amende simplement parce qu'elle est l'une des personnes suivantes : (1) actionnaire d'une société, ou membre d'une société coopérative, qui est partie à un contrat avec la municipalité ou effectue un travail pour celle-ci, et n'est pas un gestionnaire, un gestionnaire d'entreprise, un commis ou un agent de cette société ou société coopérative.  ...".  Selon les intimés, selon cet arrangement statutaire, l'engagement d'une municipalité avec une société appartenant à un employé municipal n'est pas interdit.  Par conséquent, la disposition de l'article 59 de l'Ordonnance des Conseils Régionaux (et la disposition correspondante dans l'Ordonnance des Conseils Locaux) est plus stricte avec les employés municipaux qu'avec les employés municipaux, et l'écart ne devrait pas être davantage creusé par l'interprétation des dispositions de l'ordonnance comme interdisant l'engagement même avec une société détenue par le conjoint de l'employé.
64. À première vue, cet argument est captivant, mais je pense qu'il ne fait pas pencher la balance. Premièrement, il est douteux à mon avis que la signification  de l'article 175  mentionné ci-dessus soit que l'  engagement de la Municipalité avec une société appartenant à un employé de la Municipalité n'est pas du tout interdit  en vertu de l'article 174 de l'Ordonnance.   L'article 175 implique que le fait  que  l'employé soit actionnaire de l'entreprise n'invalide pas un engagement de la municipalité avec elle « uniquement sous ce nom ».  Cependant, cela ne conduit pas nécessairement à l'absence d'application de l'article 174 lorsqu'il existe une affinité qui ne se limite pas à la propriété de (n'importe quel) actions, comme lorsqu'un actionnaire majoritaire est impliqué.  Deuxièmement, et en supposant qu'il existe un écart présumé entre les deux systèmes juridiques, un examen de l'historique législatif montre que la disposition  de l'article 59 de l'ordonnance telle qu'elle est rédigée aujourd'hui a été promulguée au moment où les dispositions de l'ordonnance étaient en vigueur, et malgré cela, le législateur de l'ordonnance a jugé bon d'établir un arrangement différent.  Les articles 174 et 175 de l'Ordonnance sur les municipalités ont été inclus dans la version originale de l'Ordonnance en 1964 et n'ont pas été modifiés depuis.  En revanche,  l'article 59 de l'ordonnance telle qu'elle est actuellement rédigée résulte d'un amendement apporté à l'ordonnance des Conseils régionaux en 1997.  En passant à l'amendement, la section incluait l'interdiction actuelle de la resha, mais limitait son application dans la mesure où le lien de l'employé avec les affaires du conseil est qu'il est membre d'un organisme juridique (dont il n'en est ni le gestionnaire, ni le mandataire, ni le partenaire).  En d'autres termes, une norme similaire à celle de l'article 175 de l'Ordonnance sur les municipalités.  Cependant, la formulation de la restriction susmentionnée a été abrogée lors de l'amendement, dans lequel l'  article 89a(b) a été ajouté à l'ordonnance (en ce qui concerne un membre du conseil) et la fin de l'  article 59  a été modifiée par référence à celui-ci.  Le législateur subordonné a donc choisi d'établir  un arrangement  ultérieur et différent de celui prévu dans l'Ordonnance sur les municipalités.  Dans ces circonstances, il semble qu'il soit difficile d'imposer directement les dispositions de l'Ordonnance sur les municipalités à notre dossier.  Dans le contexte mentionné précédemment, je reviendrai également aux détails ci-dessus concernant l'approche utilisée dans la jurisprudence et la législation plus récentes, qui ne considèrent pas que la personnalité juridique distincte d'une société empêche  en soi un conflit d'intérêts (concernant le manque de rapidité de l'arrangement dans l'Ordonnance sur les municipalités dans ce contexte, voir : Shalom Singer, Local Government Law – Present and Future (2013), p. 420).

(Il convient de noter que dans le cadre du projet de loi sur les municipalités, 5767-2007, qui a été soumis à l'époque sous forme de projet de loi gouvernemental global, il était proposé d'établir uniformément pour toutes les autorités locales une interdiction pour un employé de l'autorité ou son parent d'être partie à un engagement avec l'autorité, directement ou indirectement.  La définition de « parent » dans la proposition incluait, entre autres, un conjoint ainsi qu'une société dans laquelle l'employé ou son parent détient des bénéfices supérieurs à 5 % ou son supérieur.  Cependant, cette proposition n'a pas été avancée (Government Bill, 292, pp. 369, 414, para. 148 ibid.)).

65. Ma conclusion à partir de tout cela est que l'article 59 de  l'ordonnance des conseils  régionaux interdit au conseil de conclure un contrat avec une société appartenant au conjoint de l'employé du conseil (dans la mesure où sa part dans le capital de l'entreprise dépasse 5 % ou s'il est un gestionnaire).  Dans notre cas, le conjoint détient 50 % des actions de Ron Works, donc toute relation avec elle est interdite par la loi.

L'interdiction générale du conflit d'intérêts :

66. Au-delà de toute nécessité, compte tenu de ma conclusion précédente, j'ajouterai qu'à mon avis, même un examen de notre affaire sur la base de l'interdiction générale du conflit d'intérêts conduit à une conclusion similaire concernant l'invalidité de la décision. Cela tient compte de la relation entre l'employé du conseil et les personnes impliquées dans l'appel d'offres, avec un accent particulier sur l'ingénieur du conseil.
67. Il n'est pas contesté qu'aucun des employés du conseil impliqués dans l'appel d'offres n'a son propre intérêt personnel dans le résultat de l'appel d'offres. Cependant, « un conflit d'intérêts personnel existe non seulement lorsque l'intérêt conflictuel est celui du titulaire de l'autorité lui-même, mais aussi lorsqu'il est dans l'intérêt d'une personne ou d'une entité proche de lui » (Levy affair, supra, par. 18).  En ce qui concerne la connaissance personnelle ou professionnelle que le titulaire de l'autorité entretient avec la personne dans laquelle il est impliqué (par opposition à, par exemple, un  préjudice familial),  la nature et le degré de la relation doivent être examinés sur son fond en tenant compte de la préoccupation d'un conflit d'intérêts.  Chaque cas sera examiné  sur ses propres  mérites avec ses données concrètes, et dans ce contexte, il faut prendre en compte la nature de la connexion en termes de contenu, de durée,  de degré d'intensité, de sa pertinence pour le sujet en question, etc.  Dans ce contexte, il est nécessaire de se demander si le lien avec le titulaire de la fonction publique est pertinent dans la mesure où cela soulève une inquiétude de conflit d'intérêts (voir : Dafna Barak Erez, Administrative Law, Vol. 1 (2010), pp. 548-549 ; Spnitz, ibid., pp. 447-449).
68. Dans notre affaire, et comme le prétendent les intimés, Mme Eliyahu, l'épouse de l'un des propriétaires de Ron Works, n'a pas été directement impliquée dans l'appel d'offres et n'occupe même pas un poste élevé et influent  au sein du Conseil.  De cette manière, les circonstances de l'affaire en question diffèrent de celles de l'affaire discutée dans l'affaire Metropoli-Net ci-dessus, sur laquelle le requérant s'appuie, entre autres, pour laquelle il a été disqualifié pour gagner un appel d'offres par une société employant (à temps partiel) la sœur du trésorier du Conseil.  Il s'agissait d'un haut responsable au conseil et, selon les faits de la réunion, elle a même participé à la procédure d'appel d'offres.  Dans la décision de transférer le lieu de discussion dans l'affaire M.G.A.R. ci-dessus, à laquelle le requérant faisait également référence, nous traitions des circonstances dans lesquelles le mari du  trésorier du Conseil servait comme  dirigeant de la société gagnante/société liée, et que l'appel d'offres traitait des actions de recouvrement concernant des comportements avec les trésoriers de la municipalité.  Il est clair que les circonstances de notre affaire diffèrent de celles-ci.
69. Cependant, dans ce cas, il existe d'autres circonstances et liens spécifiques à prendre en compte. Comme détaillé ci-dessus, Mme Eliyahu travaille  au département d'ingénierie du Conseil en tant que secrétaire, notamment   en tant que secrétaire de l'ingénieur du conseil.  Lors de l'audience tenue dans la requête, et en réponse à la question du tribunal, l'ingénieur du conseil a répondu que le département chargé des projets du type de l'appel d'offres en question ne compte  que trois employés : lui-même, Mme Eliyahu (l'époux) et un inspecteur.  Il a également noté que le département inclut également le comité local de planification et de construction, qui n'est pas lié à de tels projets, et compte environ 15 employés (p. 11 du procès-verbal, paras. 24-30).  Après la discussion, le Conseil a demandé à compléter à ce stade un schéma de la structure organisationnelle du  département d'ingénierie et à clarifier l'infrastructure, et cette achèvement a été autorisée.  Le document joint par le conseil indique que la structure du département inclut le domaine de la construction et des infrastructures, ainsi que le comité local de planification et de construction et le département des licences commerciales.  Il convient de noter que l'infrastructure mise en place par le conseil à ce sujet est quelque peu ambiguë.  Ainsi, en ce qui concerne Mme Yaakov (qui a mené les discussions avec les recommandants de l'appel d'offres), et à l'égard de laquelle le requérant a également invoqué un conflit d'intérêts en raison de son travail conjoint au département d'ingénierie avec Mme Eliyahu, le Conseil a noté dans sa réponse que l'employée susmentionnée occupe le poste de secrétaire du Comité local d'urbanisme et de construction (paragraphe 16 de la réponse).  Cette présentation  fait ostensiblement  une distinction entre les employés du Comité de planification et de construction et ceux du département d'ingénierie.  Ron Avodot, pour sa part, a souligné dans sa réponse  que Mme Yaakov ne travaille pas au département d'ingénierie (paragraphes 45 et 103 de la réponse).  Cette ambiguïté incombent aux intimés, surtout au stade actuel de la procédure (après la soumission d'une réponse).  Quoi qu'il en soit, et même en se référant au diagramme du conseil, il semble que ce ne soit pas un grand département et que Mme Eliyahu soit directement subordonnée à l'ingénieur du conseil dans son travail de secrétaire.
70. Les circonstances ci-dessus montrent qu'il existe une relation de travail directe, continue et quotidienne entre Mme Eliyahu et l'ingénieur du conseil. L'appel d'offres spécifique concerne l'exécution des travaux d'infrastructure dans la zone du conseil, et l'ingénieur du conseil y est directement impliqué en tant que membre de l'équipe professionnelle.  Il est clair que l'épouse de Mme Eliyahu a un intérêt financier dans le succès de l'entreprise dont il est l'un des propriétaires, y compris dans la victoire de l'appel d'offres.  Mme Eliyahu, en tant qu'épouse, partage un intérêt similaire.  La décision à l'ordre du jour concerne donc l'intérêt matériel  d'un salarié ayant un lien étroit avec la personne impliquée dans l'évaluation des offres dans l'appel d'offres.  Et pour être précis ; Ce n'est pas une connaissance due à des relations professionnelles passées,  des relations spécifiques ou non continues, ou un lieu de travail où de nombreux employés entretiennent une relation  entre eux dans le travail général.  Une connaissance professionnelle dont les caractéristiques de ce type ne constituent généralement pas une préoccupation suffisante en cas de conflit d'intérêts.  Cependant, dans notre cas, l'affinité professionnelle est différente et proche dans ses caractéristiques en termes de continuité, de fréquence et de directeur, comme détaillé ci-dessus.  Dans ces circonstances, je pense que la peur d'être en conflit d'intérêts n'est pas lointaine, ni purement théorique, mais bien réelle.  De plus, en examinant la question du conflit d'intérêts dans le contexte en question,  il est impossible d'ignorer le contexte statutaire et normative spécifique qui  interdit, comme mentionné précédemment,  une interaction catégoriquement entre le Conseil et l'un de ses employés ou conjoints de  ses employés, ce qui reflète la position du législateur subordonné quant à la norme appropriée à cet égard.  Comme je l'ai déjà noté, la base  de cette  interdiction est, entre autres, la considération de l'apparence, en termes de garantie de la confiance du public dans le bon fonctionnement de l'autorité locale, une considération applicable dans les circonstances du présent cas, comme détaillé ci-dessus.  D'autant  plus dans le domaine spécifique des appels d'offres et en ce qui concerne la confiance de tous les participants à l'appel.
71. Il convient d'ajouter que la question du conflit d'intérêts est examinée non seulement au moment de la sélection dans l'appel d'offres, mais aussi d'un point de vue prospectif. Dans notre cas, compte tenu du sujet de l'appel d'offres, il pourrait y avoir un lancement futur entre l'entreprise et le département d'ingénierie du conseil.  Il convient de rappeler que Ron Works a mentionné dans sa proposition l'ingénieur du conseil comme personne de contact concernant les projets précédents dans son domaine qu'elle a réalisés pour le conseil.  Pour vous enseigner qu'aux étapes d'exécution, il y a un lancement entre l'ingénieur du conseil et l'entreprise exécutante.  Cela est également sous-entendu dans la réponse du Conseil concernant la connaissance que le requérant, qui travaille dans le domaine des travaux d'infrastructure, entretient avec les responsables du département d'ingénierie du Conseil dans le contexte de projets qu'il a réalisés pour lui par le passé (paragraphe 35 ibid.).  À cet égard également, il y a une difficulté dans le fait que le conjoint de l'un des propriétaires de l'entreprise soit secrétaire de l'ingénieur du conseil.  Je noterai cependant que, dans la mesure où cette question se tenait seule, il y avait place pour examiner la détermination des règles interdisant à l'employé de tout contact ou traitement concernant les projets faisant l'objet de l'appel d'offres, et dans cet esprit, l'avocat du Conseil a effectivement proposé lors de la discussion qui a eu lieu, mais comme indiqué dans notre affaire, ce n'est pas une difficulté exclusive.
72. Ron Works soutient que même si nous « neutralisons » l'effet du score attribué par l'ingénieur du Conseil à la proposition du requérant et à celle de Ron Works, dans le cadre du score global de l'équipe professionnelle, basé sur le score attribué aux propositions par les autres membres de l'équipe, cela n'aurait pas changé le résultat de la non-victoire du requérant.  Ainsi, même s'il est déterminé qu'il y a eu un défaut de conflit d'intérêts, il n'existe aucun lien de causalité entre le défaut et le résultat, et il n'y a aucune justification pour disqualifier la décision.  Cet argument est fondé sur le mien.  Tout d'abord, il faut mentionner que l'interdiction d'être en conflit d'intérêts  n'est pas examinée en règle générale selon ses résultats et ne nécessite pas de preuve que le conflit d'intérêts ait effectivement été réalisé.  Deuxièmement, conformément à la jurisprudence, le fait qu'un membre de l'organe administratif soit entaché d'un conflit d'intérêts suffit à compromettre la décision prise, même si la position des autres membres de l'organe a suffi à la rendre.  Dans ce contexte, il a été jugé que l'interdiction de conflit d'intérêts inclut non seulement l'abstention de décision, mais aussi l'abstention d'être présente et de participer à l'audience, afin d'assurer la bonne conduite des procédures et l'absence d'influence sur les autres membres de l'organe (voir : Haute Cour de justice 3480/91 Bergman c. The Building, Residential and Industrial Committee, IsrSC 47(3)) ; Haute Cour de Justice 788/90 Zohar Hutzot dans Tax Appeal c. Ramla Municipality, IsrSC 44(3) (1990) 843 ; Haute Cour de Justice 3751/03 Ilan c. Municipalité de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 59(3), para. 28).
73. Le requérant invoque un conflit d'intérêts même parce que l'ingénieur du Conseil a été mentionné comme recommandant dans la proposition de Ron Works. Je ne juge pas bon d'accepter cet argument.  Il convient de noter dès le départ qu'un examen des documents d'appel d'offres et de la proposition montre qu'il ne s'agit pas d'une des recommandations jointes par Ron Works, mais plutôt d'une liste de projets passés que chaque soumissionnaire doit détailler dans sa proposition pour prouver son expérience préalable, tandis qu'à côté de chaque projet, les coordonnées d'une personne de contact au nom du client dans ce projet ont été notées.  Dans ce contexte, le nom de l'ingénieur du conseil a été mentionné aux côtés de projets que Ron Engineering avait déjà réalisés pour le conseil.  Dans le cadre de l'appel d'offres, le Conseil a été contacté par deux des listes de recommandations, qui ont été invités à évaluer leur impression de leur expérience avec l'enchériste.  Dans le cas de Ron Works, une recommandation a été faite à d'autres parties sans lien avec l'ingénieur du conseil.  Dans ces circonstances, aucune base n'a été posée pour déterminer l'inconduite d'un conflit d'intérêts (voir : Haute Cour de justice 496/81 Abd al-Latif c. Ministère de l'Éducation et de la Culture, IsrSC 36(2), 415, 421 ; Appel civil 3744/94 Ibn Habonim c. Arbel, IsrSC 50(5), 59, 65 ; Omer Dekel, Tenders, Volume Deux (2006), p. 45).

Les arguments concernant la notation des propositions :

74. Compte tenu de ma conclusion ci-dessus, il n'est pas nécessaire de discuter des arguments du requérant concernant la manière dont les propositions ont été notées. Cependant, pour des raisons de complétude, je vais brièvement me référer l'un à l'autre.
75. Sur ce sujet, je ne trouve pas acceptable d'accepter les arguments du requérant. Les arguments du requérant portent sur le score attribué par l'équipe professionnelle, qui est inférieur à celui attribué aux autres concurrents.  Ces arguments vont à la base du jugement professionnel, qui inclut également un élément d'impression directe lors des réunions tenues par l'équipe avec les représentants des différents soumissionnaires.  Le tribunal ne se met pas à la place des organes administratifs compétents et ne décide pas à leur place, surtout dans les questions d'évaluation et de notation entre concurrents, mais seulement dans la mesure où il est prouvé qu'il existe un défaut qui va à la racine des choses.  Dans notre cas, le requérant n'a pas pu établir un tel défaut.

Le résultat/remède :

76. Ce qui ressort de tout cela, c'est que l'engagement du Conseil avec Ron Works est interdit par l'article 59 de l'Ordonnance des Conseils régionaux, et que son offre ne peut donc pas être acceptée dans un appel d'offres.  Dans les circonstances actuelles, et puisque nous avons affaire à une disposition légale, il n'y a d'autre choix que de disqualifier sa proposition.  Par conséquent, il n'y a pas non plus de place pour accorder le recours de rétablir la question à une discussion dans un autre forum professionnel nommé par le comité des appels d'offres, comme argument alternatif du Conseil, car cela ne corrigera pas le défaut juridique susmentionné.
77. La requête est donc acceptée, au sens où j'ordonne l'annulation de la décision concernant la victoire de Ron Works dans l'appel d'offres.
78. Cependant, je ne vois pas l'octroi de mesures qui détermine que le requérant remporte l'appel d'offres, mais plutôt j'ordonne au comité des appels d'offres de se réunir à nouveau afin de prendre une décision sur la question dans le cadre de l'appel d'offres. Cela s'explique par l'argument de l'ISBB concernant les dispositions de l'appel d'offres concernant l'autorité du comité des appels d'offres concernant la sélection du gagnant (son autorité à ne pas choisir l'offre la moins chère ni même l'offre  la moins chère dans des circonstances justifiant cela conformément à l'article 8.6 des termes de l'appel d'offres), et étant donné que c'est en fait aussi la mesure demandée dans la requête (clause 2 des recours de la requête).  Inutile de dire qu'une décision dans cette affaire est bien sûr  soumise aux règles des appels d'offres et aux lois sur les appels d'offres, avec tout ce qui en découle.
79. Le Conseil et Ron Works prendront en charge les frais du requérant pour la somme de 10 000 NIS chacun.
80. Le requérant assumera les frais de l'eau de la vallée pour la somme de 7 000 NIS. Cela étant donné l'insistance de la requérante à le maintenir tout au long de la procédure, même après qu'il ait été précisé que les recours de la requête ne la concernaient pas, alors qu'en ce qui concerne le montant, j'ai pris en compte l'ampleur de l'implication de Mei HaEmek dans la procédure, qui était relativement limitée.

Le Secrétariat fournira aux parties des