Honorable Registraire : Pour quels mois le loyer n'a-t-il pas été payé ?
Avocat Grady : Je prétends qu'ils n'ont pas été payés, que le loyer n'a pas été payé depuis le début, à partir de janvier, non...
Honorable Registraire : 22 janvier
Avocat Grady : À partir de 22 ans. En d'autres termes, et son nom, et nous ne l'avons pas, nous n'avons aucune référence à ce que le défendeur affirmait avoir prétendument payé. À part ça...
Honorable Registraire : Les chèques de janvier à mars et non d'avril n'ont pas été présentés pour paiement ici.
Avocat Grady : 100 % madame, puisque, puisque nous n'avons pas eu de litige sur les mois suivants qui n'ont pas non plus été payés, donc nous ne voulons pas tout réclamer d'un coup, nous avons exigé 3 chèques...
Honorable Registraire : Donc je déposerai les chèques d'avril mais je ne déposerai pas janvier-février ?
Avocat Grady : Tout d'abord, tout d'abord
Honorable Registraire : Vraiment ?
Avocat Grady : J'ai le contrôle de sécurité, dès qu'il est déposé, on met tous les chèques qui en dépendent..."
Je constate qu'il y a au moins une pointe de mauvaise foi dans ces allégations, compte tenu de tout ce qui précède dans ce chapitre.
Quant aux dettes alléguées concernant divers comptes auprès des différentes autorités
- L'article 25J(c)(3) de la loi sur les loyers permet la réalisation d'une garantie si le locataire n'a pas payé les paiements réguliers dont il est responsable, tels que les taxes municipales, l'eau et l'électricité.
- À cet égard, à part les affirmations orales de Shiner selon lesquelles Vitaly restait obligé d'effectuer des paiements réguliers, aucune preuve n'a été jointe pour étayer cela : ni dans les actes de motivation, ni dans les annexes à la déclaration de demande ou à l'affidavit de Shiner, ni dans le cadre de l'audience, même s'il a eu la possibilité de présenter des preuves à cet égard afin de renforcer sa demande.
- La charge de prouver une dette pour les paiements courants incombe au demandeur, et puisque cette charge n'a pas été levée, il n'y a aucune raison de déterminer que Vitaly reste endetté pour de l'argent. Cela s'explique certainement par le fait que tous les comptes sont restés au nom de Shiner, comme en témoignent les preuves (et la raison n'est pas pertinente dans son cas, mais plutôt le fait même que les parties se comportaient ainsi), et donc les informations dans cette affaire sont sous son contrôle, ainsi qu'à la lumière de la revendication de Vitaly selon laquelle les dettes présumées auraient été payées à Shiner en espèces, et même s'il n'a apporté aucune preuve à cet effet, la charge de prouver le montant de la dette repose toujours sur les épaules du demandeur sous la présomption que « celui qui retire la preuve à son ami ».
- Certes, Scheiner n'apas satisfait la charge de prouver l'étendue de la dette alléguée concernant les charges en cours qui s'appliquent à Vitaly en tant que propriétaire de l'appartement ou de son existence même, mais d'un autre côté, il est impossible d'ignorer l'aveu de Vitaly selon lequel il n'a pas payé certains des paiements actuels. Ces éléments ne m'ont pas échappé, mais en l'absence d'une base probatoire suffisante permettant de déterminer l'étendue de la dette, le tribunal n'a aucune base pour accorder un montant en faveur de Shiner. Par conséquent, je détermine que ce composant n'a pas été prouvé dans la mesure requise pour réaliser la garantie.
- Plus que nécessaire, je note que même la manière de réaliser la garantie doit répondre aux conditions énoncées à l'article 25J de la Loi sur la location, et en particulier aux dispositions des articles 25J(d) et (e) (qui ne peuvent pas non plus être stipulées) qui exigent que le propriétaire avertisse le locataire de son intention d'exercer une garantie qui lui est donnée. Je n'ai pas constaté que Shiner ait agi pourréaliser la garantie conformément à ces dispositions de la loi, tandis que Shiner agissait pour la réaliser sans en donner un avis légal au locataire, ou du moins aucune preuve de cela ne m'a été présentée.
- À cet égard, il convient de noter que selon Vitaly, il a versé à Shiner une somme de 3 400 NIS en espèces pour diverses dépenses courantes à l'approche de la date de départ de l'appartement. Au début, Vitaly affirmait qu'Artyom était témoin de l'affaire, puis affirma qu'il en était informé et affirma même à un certain moment qu'il était sur la ligne téléphonique au moment du transfert de cette somme. Il n'y a aucun fondement pour ces affirmations. Le témoignage d'Artyom à ce sujet était également incohérent, et je me référerai aux pages 35, lignes 23 à 29, qui contredisent le paragraphe 11 de son affidavit (à cet égard, je me référerai aussi aux pages 36, lignes 2 à 5, d'où il semble que la mémoire d'Artyom soulève des questions, et je n'ajouterai pas davantage).
Shiner nie avoir reçu des sommes en espèces. Dans ces circonstances, je détermine que je n'ai pas de base suffisante pour établir des conclusions concernant cette affirmation. Par conséquent , je ne discuterai pas des arguments des parties concernant cette somme : si elle a été accordée pour ce qui a été fourni, comment est-elle prise en compte, si elle était suffisante pour clore la dette concernant les paiements courants et les autres arguments soulevés par les parties lors de l'audience probatoire dans cette affaire.
- D'après tout ce qui précède, il s'ensuit que M. Shiner n'avait pas le droit de rembourser le chèque de garantie, sauf pour l'amende prévue à l'article 12.2(b) de l'accord, d'une valeur de 7 500 NIS seulement. Je rejette les réclamations de Shiner concernant des dettes supplémentaires pour des dommages causés à l'appartement, pour le loyer ou pour les factures en cours qui n'ont pas été payées conformément à tout ce qui précède.
Conclusion