Affaire civile (Enquête juridique) 30720-09-20 Liran Shapira c. Lital Dechner

Jugement

Le litige portait sur un appartement présentant de graves défauts d'humidité mais qui relève toujours de la responsabilité de l'entrepreneur qui l'a construit ; Les lacunes soulèvent des questions à deux niveaux : au premier niveau, entre les acheteurs de l'appartement « d'occasion » et les vendeurs de l'appartement, il y a l'affirmation des acheteurs selon laquelle les vendeurs ne leur ont pas révélé l'état complet de l'appartement ; Au second niveau, entre les acheteurs et l'entrepreneur qui a construit l'appartement, les acheteurs soutiennent que l'entrepreneur a perdu le droit de réparer les défauts.  Le montant de la réclamation a été fixé à 461 000 NIS.

Données de contexte : L'appartement et les fêtes

1. Shikun & Binui Real Estate Ltd., défendeur 3 (ci-après Le Développeur), a initié la construction d'un projet résidentiel de plusieurs bâtiments à Hadira ; Le bâtiment dans lequel se trouve l'appartement est inclus dans le projet. La construction a été réalisée par un entrepreneur au nom du promoteur, Danya Cebus Ltd., défendeur 4 (ci-après Danya).
2. Les défendeurs 1 à 2, conjoints, ont acheté un appartement au promoteur du projet - Un appartement jardin de quatre pièces au rez-de-chaussée au 10/3 rue Snir, Hadera, dans un condominium de sept étages (ci-après L'appartement). L'appartement adjacent possède une cour d'environ 175 mètres carrés (ci-après La Cour).  Le contrat entre les défendeurs 1-2 (ci-après ensemble Les défendeurs) et le promoteur a signé ses portes le 10 mai 2015 ; Ils ont pris possession de l'appartement le 1er décembre 2016 [paragraphe 3 de l'affidavit du défendeur 1, P/1].
3. Les défendeurs ont vendu l'appartement aux plaignants, conjoints, selon un contrat de vente daté du 24 septembre 2019. Les plaignants ont emménagé dans l'appartement en décembre 2019.  Selon les plaignants, Peu après leur entrée dans l'appartement, ils ont été exposés à l'existence de spectacles d'humidité qui s'intensifiaient pendant l'hiver [paragraphes 4 et 6 de l'affidavit du demandeur 1, A/1].  Ils ont contacté Danya, qui était enregistré comme acheteur de l'appartement le 3 mars 2020, et lui ont demandé des informations sur les traitements effectués jusqu'à cette date ; Danya a rejeté leur demande.
4. Parallèlement, des négociations ont été menées entre les demandeurs et les défendeurs, les demandeurs affirmant que les défendeurs ne leur avaient pas divulgué les informations concernant les défauts d'humidité dans l'appartement, ni lors des négociations précédant la signature du contrat de vente, ni dans son corps. Les défendeurs ont nié les réclamations des plaignants et ont affirmé qu'ils avaient fourni des informations sur les défauts d'humidité existant dans l'appartement, affirmant qu'ils avaient été réparés par Danya et n'existaient plus.
5. Le 6 mars 2020, l'appartement a été inspecté par un expert au nom des plaignants, l'ingénieur Pini Adar (ci-après Expert des demandeurs). Dans son avis rendu le 1er avril 2020, il a constaté qu'il y avait des défauts d'humidité dans l'appartement qui devaient être réparés pour un coût estimé à 150 000 NIS, y compris la supervision technique et la TVA ; À son avis, il existe également d'autres défauts dans l'appartement qui ne sont pas liés à l'humidité, et qui doivent être réparés pour un coût d'environ 70 000 NIS, TVA comprise.
6. La plainte a été déposée le 14 septembre 2020 contre les défendeurs, le promoteur et Danya. Avant sa soumission, les demandeurs ont envoyé aux défendeurs une lettre d'avertissement dans laquelle ils attribuaient aux défendeurs une violation fondamentale du contrat de vente et exigeaient qu'ils le corrigent.  Les défendeurs ont rejeté la demande [paragraphe 10 et annexe D de la déclaration de la demande].  Avant de déposer la demande, les plaignants n'avaient pas informé le promoteur et Dana de l'apparition de signes d'humidité dans l'appartement, ne leur ont pas présenté l'avis expert donné en leur nom, et ne leur ont pas donné l'occasion de corriger les défauts énumérés dans l'avis.
7. Deux contrats concernent le litige : d'une part, le contrat entre le promoteur et les défendeurs, selon lequel les défendeurs ont acheté l'appartement [Annexe 1 B]P/4; Ci-dessous Le contrat d'achat]; D'autre part, le contrat selon lequel les défendeurs ont vendu l'appartement aux demandeurs [Annexe A dansA/1; Ci-dessous Le contrat de vente]. Il n'y a aucun doute que l'achat de l'appartement par les défendeurs s'applique La loi sur la vente (appartements), ainsi que les obligations du promoteur ancrées dans le contrat d'achat concernant l'inspection et la responsabilité pour la réparation des défauts.  Il n'y a également aucun doute que les droits des défendeurs vis-à-vis du promoteur, en vertu du contrat d'achat, ont été cédés aux demandeurs dans le contrat de vente, en plus de leur motif légal.
8. L'entrepreneur et Danya se défendirent ensemble; Il n'y a pas de façade de désaccord entre eux (Ci-dessous Ils seront convoqués ensemble L'Entrepreneur). Le promoteur a désigné Danya comme la personne responsable de la réparation des défauts de l'appartement, pendant la période où les premiers acheteurs l'ont détenu, Les défendeurs, et donc pendant la période pendant laquelle les acheteurs la détiennent « d'occasion » – sont les demandeurs.  Parallèlement, les plaignants et l'entrepreneur ont soulevé divers arguments concernant le droit de l'entrepreneur à réparer.

Le déroulement de l'enquête

9. Au cœur de la plainte se trouvait l'affirmation des plaignants selon laquelle les défendeurs avaient fondamentalement violé le contrat de vente, en dissimulant délibérément aux plaignants que l'appartement souffrait de graves problèmes d'humidité - À tel point qu'il n'est pas habitable. Pour la violation fondamentale, la compensation contractuelle convenue d'un montant de 176 000 NIS a été réclamée.  Selon les plaignants, l'entrepreneur était également partie à la non-divulgation dans laquelle les défendeurs ont commis un péché concernant l'état total de l'appartement.
10. En plus de la compensation convenue, la somme que l'expert des demandeurs a déclarée nécessaire pour réparer les défauts de l'appartement, soit 220 000 NIS, le coût de l'évacuation de l'appartement pendant trente jours pour effectuer des travaux de réparation (y compris le transport et le stockage) pour un montant de 25 000 NIS, et 40 000 NIS pour dommages non pécuniaires, annulation de temps, harcèlement et souffrance mentale, ont été réclamés. La réclamation contre les défendeurs se limitait à la compensation convenue.
11. Les défendeurs se sont défendus contre la plainte et ont cherché à la rejeter, affirmant avoir fait une divulgation complète des plaignants au stade des négociations précédant la signature du contrat et dans le contrat de vente lui-même ; En conséquence, ils n'ont pas violé le contrat et ne sont pas responsables de la compensation convenue pour une violation fondamentale. Si la réclamation est acceptée, alors l'entrepreneur est tenu d'indemniser les défendeurs pour tout montant qu'ils sont tenus de verser aux demandeurs ; En conséquence, un avis a été déposé contre l'entrepreneur à un tiers.
12. L'entrepreneur de la défense, en tant que défendeur et tiers, a demandé que toutes les réclamations contre lui soient rejetées. Il a été soutenu que les demandeurs n'ont pas le droit de réparer les défauts en nature ou en valeur en raison de leur comportement, qui est exprimé par l'absence de contact avec l'entrepreneur avec un avertissement indiquant qu'il y a des signes d'humidité dans l'appartement – tout en donnant à l'entrepreneur la possibilité de les inspecter et de les réparer.  Selon l'approche de l'entrepreneur, s'il est néanmoins déterminé que les demandeurs ont le droit de réparer les défauts, il devrait être autorisé à effectuer la réparation en nature et il n'y a aucune raison de l'obliger à payer les coûts exigés par les demandeurs.
13. L'entrepreneur s'est appuyé sur l'avis d'un expert en son nom, l'ingénieur Dov (Dubi) David (ci-après). L'expert de l'entrepreneur); Il a visité l'appartement le 28 janvier 2021. Dans son avis rendu le 29 janvier 2021, il a déterminé que le coût des travaux nécessaires pour traiter les défauts d'humidité est de 18 000 NIS, tandis que d'autres défauts de l'appartement non liés à l'humidité peuvent être réparés pour la somme de 1 900 NIS (TVA comprise).  L'entrepreneur a exprimé sa volonté d'effectuer les travaux de réparation de l'appartement conformément à l'avis de l'expert en son nom.
14. Les défendeurs n'ont pas soumis d'avis concernant ces défauts.
15. En tant qu'expert au nom d'une cour non tranchante, l'ingénieur Micha Zach (ci-après Zach ou Expert judiciaire). Zach a visité l'appartement le 7 avril 2022.  Selon son avis, daté du 23 août 2022 [M/1], a déterminé qu'il y avait eu des échecs de planification et d'exécution dans l'appartement qui ont causé un problème d'humidité – un problème dont les manifestations étaient clairement visibles dans l'appartement lors de son examen.  L'expert du tribunal a estimé la valeur des travaux nécessaires pour résoudre le problème d'humidité à 130 330 NIS, ainsi qu'un coût de 10 % pour la supervision technique et l'ajout de la TVA.  Il estima la valeur des réparations générales sans rapport avec le problème d'humidité à 6 000 NIS et la TVA.  Lorsque le travail est réalisé par un entrepreneur occasionnel, ces coûts devraient augmenter d'environ 30 %.
16. L'expert du tribunal a répondu aux questions de clarification qui lui ont été adressées par l'entrepreneur [M/2]. Il a été invité à être interrogé sur son avis, à la demande de l'entrepreneur.  Les experts des plaignants et l'entrepreneur n'ont pas témoigné ; Il a été déterminé que les parties pourront se référer aux avis qu'elles ont exprimés dans les résumés [décision du 28 février 2023].
17. Des témoins factuels ont également été entendus, donnant leur principal témoignage sous serment. En soutien à l'accusation, le demandeur a témoigné [A/1].  Les défendeurs se sont appuyés sur les témoignages du défendeur 2 [P/1] et de l'avocat Zini, leur avocat chargé de la rédaction du contrat de vente [P/2].  L'entrepreneur a donné les témoins suivants : Uri Shogal - Directeur de secteur à Danya [P/3], Dor Hoffman - Responsable du service client de l'entrepreneur [P/4] et Alex Kor - la personne qui a réalisé la planification du drainage dans le projet en général et dans l'appartement en particulier [P/5].  Les témoignages ont été enregistrés les 5 et 9 mai 2024.  Les résumés ont été soumis par écrit.
18. La réclamation doit être acceptée en partie en fonction de son montant, tant en ce qui concerne les défendeurs qu'en ce qui concerne leur entrepreneur. Les défendeurs sont tenus de payer l'indemnisation convenue dans le contrat de vente en raison d'une violation fondamentale, après avoir non rempli l'obligation de divulgation qui leur est applicable concernant les défauts d'humidité dont l'appartement souffrait au moment de la conclusion du contrat.  Une partie de la compensation convenue sera transférée au contractant, dans le cadre de l'avis à un tiers.  L'entrepreneur sera tenu de réparer l'appartement selon l'avis d'un expert judiciaire, sous réserve de sa supervision, tout en assumant les coûts impliqués.  L'affaire sera détaillée et expliquée ci-dessous.

Problèmes d'humidité : les réparations de l'appartement par l'entrepreneur

19. Les défendeurs ont pris possession de l'appartement, à la fin de sa construction, le 1er décembre 2016. Jusqu'au 24 septembre 2019, date à laquelle ils ont conclu le contrat de vente avec les plaignants, les défendeurs se sont plaints à plusieurs reprises auprès de l'entrepreneur au sujet de l'humidité dans l'appartement.  L'entrepreneur envoyait des représentants, vérifiait, effectuait diverses actions, faisait signer un document par les défendeurs – et ainsi de suite.
20. Les plaignants sont entrés dans l'appartement après l'avoir acheté au début de la saison hivernale, en décembre 2019. Peu après, ils furent exposés à l'humidité à divers endroits de l'appartement, principalement des gonflements de peinture et de plâtre sur les murs au-dessus des panneaux.  Ils ont contacté l'entrepreneur, se sont identifiés comme acheteurs de l'appartement auprès des défendeurs – ils ont été enregistrés dans ses dossiers et ont été invités à recevoir les documents portant sur l'histoire de l'appartement durant la période où il était en possession des défendeurs.  L'entrepreneur a rejeté sa demande et a refusé de lui fournir la documentation [paragraphes 19-20 dansP/4].
21. Peu de temps après, les plaignants ont inspecté l'appartement par l'intermédiaire de leur expert ; Il a confirmé leur inquiétude quant à l'apparition de signes d'humidité dans l'appartement et a déterminé la cause. Les plaignants ont récompensé l'entrepreneur pour sa non-coopération, exprimée par son refus de leur fournir l'historique des traitements de l'appartement, en ne lui fournissant pas l'avis expert en leur nom.  L'entrepreneur n'y a été exposé que lorsque la plainte a été déposée en septembre 2020, environ six mois après la visite de l'expert des plaignants dans l'appartement [voir le témoignage du demandeur aux pages 40, paras. 8-22].
22. Afin de se défendre contre le procès et l'avis à un tiers, l'entrepreneur a présenté la documentation concernant les traitements qu'il a effectués sur l'appartement depuis le moment de sa livraison aux premiers acheteurs – les défendeurs, jusqu'à la remise de la possession aux demandeurs – qui sont les acheteurs « d'occasion ». Il ne revendiquait pas que la documentation n'a pas été divulguée en raison de la confidentialité, du droit à la vie privée ou de toute autre raison sur laquelle elle avait été fondée auparavant avant le dépôt du procès.  La documentation a été jointe à l'affidavit du témoin de l'entrepreneur, Hoffman [ci-après La documentation concernant les réparations; Annexe 3 dansP/4, pp. 31-116 dans les annexes de l'affidavit].
23. La documentation concernant les réparations montre que, pour traiter les plaintes des défendeurs concernant l'humidité dans l'appartement, le promoteur et Danya ont engagé un entrepreneur en réparation nommé Duke ; Duke a émis des factures à l'entrepreneur pour les travaux effectués sur l'appartement de temps à autre, en réponse aux plaintes des défendeurs.
24. En raison de leur importance dans la décision, les plaintes des défendeurs auprès de l'entrepreneur concernant l'humidité dans l'appartement et les actions de l'entrepreneur à ce sujet, telles qu'exprimées dans la documentation susmentionnée, seront présentées ici dans l'ordre chronologique.

• Le 9 novembre 2017, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 2 850 NIS pour des réparations du fusil et des scellants dans le cadre de l'année d'inspection dans la salle de bain des parents, la salle de bain générale, la chambre principale et une chambre supplémentaire [pp. 109-110 dans les annexes n/4]. L'approbation des représentants de l'entrepreneur, datée du 19 novembre 2017, pour l'étanchéité des salles de bains a été présentée [ibid., pp. 115-116].
• Le 13 décembre 2017, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 3 300 NIS [p. 67]. Des travaux ont été réalisés dans la salle de bain principale à la suite de la plainte des défendeurs datée du 7 novembre 2017 concernant l'humidité au-dessus des panneaux entre la salle de bain principale et la chambre à coucher ; Un ordre a été donné d'ouvrir un carreau à l'entrée de la douche principale afin de vérifier la bande de séparation, de sceller et de vérifier l'humidité de l'infrastructure, ainsi que d'effectuer une inspection de la conduite principale [p. 70].  Une documentation non datée et non signée était affichée sur le logo de l'entrepreneur : « Ouverture du revêtement de sol, douche des parents, pompage de l'eau, scellement et fermeture du revêtement » [p. 76].
• Le 6 mars 2018, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 2 100 NIS [p. 42]. La documentation accompagnante portait sur les travaux réalisés le 28 février 2018, à la suite de la plainte des défendeurs du 15 février 2018 ; Les travaux listés sont des réparations esthétiques après le séchage de l'humidité dans le salon, la cuisine et l'entrée de l'appartement [pp. 43-45].  Le 5 mars 2018, des réparations esthétiques ont également été effectuées en raison de l'humidité [pp. 46-49].  Il a été souligné : « Après une forte humidité.  De nombreuses réparations cosmétiques, plâtre, peinture à pâte à modeler à quatre endroits différents de l'appartement » [p. 50 ; Distorsions linguistiques dans l'original].
• Le 1er juin 2018, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 4 800 NIS [p. 35]. La documentation accompagnante indiquait que des mesures étaient nécessaires en raison de la plainte des défendeurs du 18 mars 2018, qui portait sur le fait que le gonflement du mur était revenu.  Une fouille a été réalisée dans le jardin, dans le mur parallèle à la cuisine, scellant le goudron et remettant le sable et le tuf après exposition, des réparations cosmétiques de l'appartement après humidité, un renouvellement du sika dans une buanderie cachée ; Il a été documenté que « à la demande d'Arkady, 10 sacs de sésame ont été apportés à l'appartement. »  Des documents datés du 27 mai 2018 faisaient référence à « réparations des dégâts dus à l'humidité - peinture ; pâte à modeler et restauration de la situation à son état précédent : salon + cuisine le long des murs ».  Dans le résumé, il était écrit de la main que la réparation des dommages causés par l'humidité avait été effectuée, en référence à la pénétration sur toute la longueur du jardin, incluant le lissage et le scellement du mur, la fourniture de tuf et la fermeture d'une excavation.  Il fut noté qu'une fouille avait été menée le long du jardin, parallèlement au salon et à la cuisine, détaillant les travaux inclus ; De plus, la cachette de la buanderie a été refermée [pp. 37-41].
• Le 2 juin 2019, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 1 800 NIS [p. 58]. Ci-joint une documentation concernant une réparation dans le salon : « Sur ordre d'un inspecteur (email de Ronmer) retrait du plâtre dans toutes les zones humides » et réparation dans une blanchisserie dissimulée : « Sur ordre d'un inspecteur (email de Ronmer) nettoyant et scellant une buanderie cachée » [pp. 59-60].  Il a été noté que le 23 mai 2019, une cachette de buanderie a été nettoyée et scellée [p. 61].  Le traitement a été achevé le 2 juin 2019 [pp. 65-66].
• Le 2 juin 2019, Duke a émis à l'entrepreneur une facture supplémentaire d'un montant de 2 500 NIS [p. 99]. Elle découlait de la plainte des défendeurs datée du 28 mai 2019, concernant les apparences d'humidité.  En conséquence, les actions suivantes ont été menées : « Sur instructions du superviseur de projet (email de Ronmer), excavation et scellement du jardin » et « excavation sur toute la longueur de l'appartement Exposition d'un mur de béton glissant Scellement avec une alimentation [illisible] en polystyrène protectrice [...]" [pp. 100-106].
• Le 1er août 2019, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 1 900 NIS [p. 84]. Le traitement découle de la plainte des défendeurs datée du 16 avril 2019 : « L'humidité réapparaît le long des panneaux à l'entrée de l'appartement.  L'appartement doit être visité avec l'accompagnement d'un superviseur. »  Parallèlement, les défendeurs se sont également plaints d'humidité récurrente le long des panneaux près de la cuisine, et il a également été noté que l'appartement devait être visité par un inspecteur.  Le 14 juillet 2019, il était écrit de la main sur les documents imprimés qu'il fallait effectuer une excavation et un scellement du mur parallèle à la cuisine, qu'un polygage devait être introduit et qu'un scellement avait été effectué dans la buanderie cachée.  Le 1er août 2019, il a été documenté que la cachette de la buanderie avait été scellée et que les dégâts dus à l'humidité y avaient été réparés, dans le salon et dans la cuisine [pp. 85-86, 90-91].
• Le 1er septembre 2019, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 2 800 NIS [p. 77]. Il a été documenté que les défendeurs ont contacté l'entrepreneur le 26 août 2019 avec une plainte répétée : « Le locataire se plaint qu'il y a de l'humidité au-dessus des panneaux entre la chambre des parents et la salle de bain » [p. 78].  Le résumé de l'œuvre était noté comme suit : « Après une visite avec Alexey, ouvrir le sol vers le récepteur, effectuer l'étanchéité, retirer les panneaux, retirer le plâtre, effectuer [...] et incluait le retour des panneaux et de la peinture » [p. 87].
• Le 1er janvier 2020, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 1 800 NIS [p. 92]. Au fond, la plainte des défendeurs du 23 octobre 2019 reposait sur le retour de l'humidité sur les panneaux dans la chambre des parents.  Dans la référence de l'entrepreneur, il était écrit : « Sur ordre de l'inspecteur, veuillez effectuer une réparation esthétique » [p. 93].  Le 29 décembre 2019, la plainte a été traitée concernant le scellement, le plâtrage et la disposition des panneaux ainsi qu'un fusil [pp. 97-98].  Le 27 janvier 2020, Duke a émis une facture à l'entrepreneur d'un montant de 1 800 NIS [p. 51] ; Elle portait également sur la plainte des défendeurs du 23 octobre 2019 et sur les travaux réalisés par l'entrepreneur pour y faire face [pp. 52, 56-57].

25. La documentation concernant les réparations est signée par divers responsables au nom de l'entrepreneur : Arkadi Shraga ou Alexey Malkin ou Roy Moshe - Tous dans le rôle de superviseur du service client, Nissan Hagbi Responsable des opérations de projets et représentant des entrepreneurs Shlomit Taron. Ils ne faisaient pas partie des témoins de l'entrepreneur, bien que selon la documentation, ils avaient une connaissance personnelle de ce qui se passait dans l'appartement – les plaintes des défendeurs concernant l'humidité d'une part et les efforts de l'entrepreneur pour trouver une solution d'autre part – entre la livraison des plaignants et son achat par les demandeurs.  Un représentant certifié de Duke, engagé pour effectuer les réparations réelles pour l'entrepreneur, n'a pas non plus été appelé à témoigner.  Au lieu de cela, ceux qui n'ont pas mis les pieds dans l'appartement dès l'occupation des défendeurs ont témoigné en faveur de l'entrepreneur.  J'en parlerai plus tard.
26. La documentation concernant les amendements est d'une grande importance. Ses points principaux seront présentés dans un tableau qui met en avant la chronologie :

27. Que pouvons-nous apprendre de la documentation concernant les amendements ? Cela montre que l'appartement souffrait de graves défauts d'humidité. Les défendeurs en prirent possession au début de l'hiver.  Même avant qu'un an ne se soit écoulé depuis leur séjour là-bas, les premiers signes d'humidité apparurent.
28. À la fin de la saison hivernale 2017-2018, l'humidité a été enregistrée à quatre endroits : entre la chambre principale et la salle de bain attenante (ce qui a conduit au démontage du sol de la douche et au pompage de l'eau en dessous), dans la cuisine, dans le salon et à l'entrée de l'appartement. L'entrepreneur l'a décrit comme une humidité sévère à quatre endroits différents.  Vers l'été, des opérations d'excavation et de scellement ont été menées dans le mur entre la cour, la cuisine et le salon, et ont scellé la blanchisserie cachée, ce qui indiquait que la cour était suspectée d'être la cause du problème et une source d'eau pénétrant dans l'appartement.
29. L'amendement n'a pas aidé ; La saison hivernale 2018-2019 est arrivée et une fois de plus les accusés se sont plaints de signes d'humidité au-dessus des panneaux, à l'entrée et près de la cuisine. Avec l'arrivée de la saison sèche, l'entrepreneur a de nouveau mis en œuvre les actions que Yahavo avait prises l'été précédent : creuser et sceller le mur entre la cour et la cuisine et sceller la buanderie cachée.  À la fin de cet été, l'appartement a été vendu aux plaignants ; Un autre hiver d'averses n'a pas été passé au cours du test des réparations de l'entrepreneur – de manière à lui permettre de supposer que la source de la pénétration d'eau dans l'appartement avait été localisée et retirée, et d'une manière permettant aux défendeurs de déclarer que les problèmes d'humidité dans l'appartement avaient été résolus, n'étaient pas destinés et appartenaient au passé.

Avis des experts des parties

30. L'expert des plaignants, l'ingénieur Pini Adar, a visité l'appartement le 6 mars 2020. Il a été noté que le test avait été réalisé visuellement, avec l'aide d'instruments de mesure tels qu'une caméra infrarouge et un humidimètre (protimator) [p. 4 à la section 9].  L'avis comporte deux volets : une référence aux défauts d'humidité d'une part et aux défauts généraux d'autre part.
31. L'expert des plaignants a souligné : «L'humidité et la montée capillaire de l'eau sont visibles dans de nombreuses parties des murs de l'appartement, au point de s'écailler et de s'effriter du plâtre sur le sol, y compris la désintégration de l'arme à plusieurs endroits du sol de l'appartement, tout cela à cause du phénomène sévère du manque d'étanchéité et de la pénétration d'humidité dans l'appartement" [p. 22]. L'humidité capillaire a été documentée au-dessus des panneaux dans la chambre des filles, la chambre des parents, le couloir, la salle à manger et le salon.  Un fusil manquant et/ou fissuré ainsi que des fondations humides ont été documentés dans la chambre de la fille, la chambre des parents, la douche des parents, le couloir, la salle de bain publique, la salle à manger et le salon.  En ce qui concerne la cour, une défaillance a été notée dans l'étanchéité des poutres extérieures.
32. L'avis d'expert des demandeurs faisait référence à des défauts généraux tout en précisant que leurs coûts de réparation étaient détaillés [p. 6] ; En pratique, il n'existe pas de référence spécifique au coût de réparation de chaque défaut séparément [pp. 6-21]. L'expert des demandeurs a estimé les réparations nécessaires de l'appartement à environ 220 000 NIS, incluant la supervision technique et la TVA ; De ce total, une somme de 150 000 NIS a été attribuée aux défauts d'humidité [p. 25].
33. L'expert de l'entrepreneur, l'ingénieur Dov David, a visité l'appartement le 28 janvier 2021. Selon lui, il a été documenté qu'il était assisté par des instruments de mesure, dont un dispositif électronique pour détecter l'humidité dans les murs et le sol [pp. 3-4].  Mis en avant : «Puisque la principale question des réclamations des plaignants est l'humidité, je vais l'aborder en détail ci-dessous, y compris les instructions pour effectuer les réparations nécessaires et leur coût financier." [Introduction à la p. 6].
34. L'expert de l'entrepreneur a documenté les conclusions suivantes : de faibles valeurs d'humidité ont été mesurées dans un mur extérieur de la chambre de la fille bordant le jardin ; Dans le mur entre la pièce et le salon, des valeurs plus élevées ont été mesurées [pp. 6-7]. Dans la chambre principale, de faibles valeurs d'humidité étaient mesurées sur un mur extérieur bordant le jardin ; Dans le mur commun entre celle-ci et la salle de bain principale, des valeurs d'humidité plus élevées ont été mesurées [p. 8].  L'humidité élevée était mesurée dans le mur entre la salle de bain des parents et le couloir, tout comme le mur du couloir bordant la salle de bain générale [p9].  Une forte humidité a été mesurée dans le mur entre la salle de bain et la salle à manger, et l'humidité a été détectée au niveau du sol de la salle de bain [p. 10].  Une forte teneur en humidité a été mesurée près des fenêtres de la vitrine du salon, tout comme le mur nord de la fenêtre bordant la cour [p. 11].  Une forte humidité était mesurée dans le mur de la cuisine qui borde la cour [p. 12].
35. L'expert de l'entrepreneur a attribué ces conclusions à l'absence de scellement dans le sol de la salle de bain principale, dans la salle de bain générale et entre le balcon du salon et le salon, ainsi qu'à l'absence de scellement des murs de fondation entre le mur nord du salon, le mur de la cuisine et la cour. Il estima le travail nécessaire à 18 000 NIS [p. 13].  L'expert de l'entrepreneur s'est référé aux décisions de l'expert des demandeurs concernant les défauts généraux et a estimé le coût de réparation à 1 900 NIS [pp. 13-14].  La TVA doit être ajoutée à ces montants.
36. L'avis de l'expert de l'entrepreneur fait clairement défaut ; Contrairement à l'expert des plaignants, il avait accès, ou du moins aurait dû avoir accès, à la documentation concernant les amendements. Pour être précis : l'entrepreneur a refusé de fournir cette documentation aux plaignants.  En conséquence, ils n'ont pas pu le présenter à un expert en leur nom lorsque ce dernier a inspecté l'appartement et a donné son avis.  Il aurait été attendu que l'entrepreneur présente la documentation à son expert, si son avis visait à identifier la cause des problèmes récurrents d'humidité dans l'appartement tout en déterminant la manière dont ils devaient être traités afin qu'ils ne se reproduisent pas.  Si l'expert de l'entrepreneur avait examiné la documentation concernant les réparations, il aurait découvert que l'entrepreneur avait marqué le jardin comme un facteur suspect responsable de l'humidité à l'intérieur de l'appartement, et en conséquence, il a effectué deux travaux d'excavation et d'étanchéité sur celui-ci ainsi que dans la cachette de la buanderie : à la fin de l'hiver 2018 puis à la fin de l'hiver 2019.
37. L'expert de l'entrepreneur a trouvé de l'humidité dans de nombreux murs de l'appartement. Il n'était pas du tout obligé de s'assurer que l'étanchéité qu'il avait recommandée – sur le mur entre le salon, la cuisine et la cour – avait déjà été réalisée deux fois par l'entrepreneur ; Si cela a été fait deux fois et que l'appartement est encore humide, c'est un signe que le scellement proposé ne suffit pas à résoudre le problème.  Pourquoi une action effectuée deux fois, sans obtenir le résultat approprié, réussirait-elle la troisième fois ? L'expert de l'entrepreneur a les solutions.  À son avis, il n'y a aucune tentative d'identifier la cause du problème ni de localiser la cause de l'eau de pluie qui a atteint à plusieurs reprises le mur entre la cour et l'appartement, hiver après hiver, et s'y est infiltrée.
38. Comme cela sera précisé lors de l'audience de l'avis expert du tribunal, un bon plan de drainage sérieux vise à éloigner l'eau de l'appartement et à empêcher sa pénétration dans l'appartement – mais un tel plan n'a pas été préparé par le promoteur et n'a pas été mis en œuvre Entre les mains de l'entrepreneur en lien avec l'appartement, au moment de sa construction. La lacune n'a pas été corrigée ni achevée pendant la période où l'entrepreneur a tenté de réparer les défauts d'humidité dans l'appartement, comme indiqué dans la documentation concernant les réparations.

La source des problèmes d'humidité dans l'appartement est le manque de drainage dans le jardin

39. Zach a visité l'appartement le 7 avril 2022. Lors de la visite, il n'a pas été possible d'identifier les points de pénétration de l'eau, mais seulement d'en constater les conséquences.  Contrairement à l'expert de l'entrepreneur, celui-ci n'était pas satisfait de cela ; Il a ordonné que les tests soient réalisés par un localisateur certifié d'humidité, ayant une formation, une formation et une expérience dans ce domaine - M. Udi Raz (ci-après Raz), afin d'identifier l'endroit où l'eau entre dans l'appartement.  Ce faisant, Zach agissait dans le cadre de son autorité ; La décision de nomination stipulait : «L'expert peut ordonner la réalisation de tests auxiliaires dans l'appartement s'il est nécessaire de donner son avis, tout en déterminant l'identité de la personne qui les réalise.  Les parties assumeront les frais en parts égales, en plus des honoraires de l'expert.  Les dates de réalisation des tests auxiliaires seront coordonnées par l'expert[Décision du 9 mars 2022, paragraphe 8].
40. Raz a soumis un avis daté du 16 juillet 2022, qui a été soumis non seulement à l'expert du tribunal mais aussi aux parties. Dans ce livre, Rachel-Your Little Daughter détaillait sa formation et son expérience : Raz est diplômé d'études en génie civil avec une spécialisation en gestion et supervision de la construction et a suivi des cours de détection des pannes de construction, des pannes d'eau et de plomberie, ainsi que des diagnostics d'imagerie thermique [p. 4].  Si l'entrepreneur voulait contester ce qui y était écrit, il aurait dû demander à convoquer Raz pour interrogatoire ; Il ne l'a pas fait.  Les autres parties n'ont pas non plus demandé à interroger Raz sur son opinion ou sur le déroulement des examens qu'il avait menés, qui y étaient documentés.
41. Raz a effectué ses tests dans l'appartement et ses environs le 17 mai 2022. À la lumière de leurs résultats, il nota sur les plans de l'appartement et du jardin les endroits où l'eau y pénétrait.  Un dysfonctionnement des systèmes d'approvisionnement en eau et d'évacuation des eaux usées, qui se sont avérés en bon état, a été écarté.  L'expert de la cour a souligné que le travail de Raz était approfondi et complet, d'une manière qui faisait de ses conclusions une base solide pour ses décisions [pp. 2, 18-32 et 21, 25-26].
42. D'après les conclusions de Raz, Zach a expliqué la cause de l'humidité récurrente à l'intérieur de l'appartement : «Le principal défaut trouvé dans l'appartement est que l'eau ne s'écoule pas de la litière et du remplissage de la zone jardin, mais l'eau pénètre à grande échelle et provoque la plupart des défaillances et réactions qui se produisent aujourd'hui dans l'appartement. Les puits d'infiltration semblent bouchés et/ou ne fonctionnent pas.  De plus, aucun tuyau géotechnique n'était situé à la périphérie du bâtiment pour aider à drainer l'eau accumulée du système d'irrigation, des eaux de pluie et des infiltrations naturelles.  Une fouille a été réalisée à plusieurs endroits où le sol était complètement humide – il convient de noter que le jour du test était ensoleillé, tout comme les jours précédents, et il n'y a aucune raison pour que l'humidité soit aussi élevée.  L'eau pénètre depuis le balcon vers l'appartement[p. 9b]M/1].
43. L'expert du tribunal a examiné les plans soumis par l'entrepreneur et, après les avoir examinés, a déterminé ce qui suit : «Je n'y ai pas trouvé de solution adaptée pour drainer la zone du jardin. Seule une fosse d'infiltration (« forage pour le drainage ») était prévue dans un coin du lot, et il n'est fait aucune mention de solution pour transférer l'eau vers cette citerne, comme les pentes ou les tuyaux souterrains.  Il est important de se rappeler qu'il s'agit d'un jardin d'environ 200 mètres carrés, et de toute façon, une seule fosse d'infiltration dans un coin ne suffit pas à son drainage" [ibid., emphase dans l'original].  Zach a constaté que la source de l'humidité dans l'appartement ne se trouvait pas dans les canalisations d'égout [pp. 21, 8-13].
44. Zach a également déclaré qu'il n'avait trouvé aucune solution dans le plan pour drainer le ruissellement de surface à l'arrière du jardin ; Il a souligné qu'il y a une très grande défaillance dans la niche de service arrière où le remplissage coule. En conséquence, l'eau de la zone de service a pénétré sous le sol du hall du bâtiment, à l'entrée de l'appartement ; L'examen de Raz a révélé que l'eau pénètre également dans l'appartement de cet endroit [ibid. ; voir la photo du bas à la page 10 de laM/1 et photographies aux pages 8-10 selon Raz].  La documentation concernant les réparations est cohérente avec cela : les défendeurs se sont plaints auprès de l'entrepreneur au sujet de signes d'humidité à l'entrée de l'appartement en février 2018 puis en avril 2019.
45. L'évidence doit être soulignée : les plaintes des défendeurs à l'entrepreneur portaient sur l'humidité dans l'appartement. Ces signes d'humidité sont le signe d'un problème – pas du problème lui-même.  Des traces d'humidité indiquent que de l'eau entre dans l'appartement.  fournir une réponse spécifique aux symptômes d'humidité ne suffit pas ; L'endroit où l'eau a pénétré dans l'appartement et la raison doit être localisé et traité afin qu'elle ne vieillisse pas.  L'entrepreneur ne l'a pas fait.  En conséquence, le problème concernait une machine dans toute sa portée, provoquant de l'humidité dans l'appartement d'hiver en hiver, année après année.  Ce n'est pas pour rien qu'un expert du tribunal a déterminé qu'il existe de nombreux signes dans l'appartement et ses environs attestant des échecs dans la planification et l'exécution du drainage du jardin de l'appartement, en termes de cause et d'effet.
46. Selon Zach, il a été noté que la cour se trouvait à environ un mètre au-dessus du trottoir et était entourée de murs en béton recouverts de pierre ; À l'extérieur de ces murs, on observe des signes d'eau s'échappant du niveau sous l'herbe. La solution proposée inclut de les sceller de l'intérieur [pp. 10-11 dansM/1 et les photos sont là].  À l'intérieur de l'appartement, on trouve de nombreux dégâts de plâtre et de peinture au bas des murs ; L'expert s'est référé à des photographies qui documentaient le phénomène dans les avis des experts des parties, et s'est donc contenté de photos d'échantillons qu'il avait prises.  C'est un cas classique d'eau capillaire montante qui provient d'une grande quantité d'eau piégée sous le sol ; L'eau non évacuée contourne l'étanchéité du sol et des fondations et exploite les fissures capillaires dans le sol et les murs en béton [pp. 12-13 surM/1].
47. La solution recommandée par un expert du tribunal pour traiter le problème de l'humidité reposait sur la compréhension fondamentale que, pour empêcher la pénétration de l'eau, il faut l'éloigner [p. 13 dans]M/1]. Zach déclara ceci : «Les conclusions de l'examen d'Udi Raz ne laissent aucun doute.  La surface herbeuse et les niches ne sont pas drainées.  Il s'agit d'une superficie d'environ 200 mètres carrés, et l'eau de ruissellement de surface qui arrive est absorbée et piégée dans la couche argileuse, et les fissures capillaires sont trouvées afin de remonter capillaires jusqu'aux parois".  Il est nécessaire de réaliser une infrastructure de drainage souterraine et de profiter de l'excavation pour effectuer un scellement contrôlé des fondations dans les murs de l'appartement bordant la cour et l'intérieur des murs extérieurs entourant la cour ; L'excavation sera utilisée pour sécher et éliminer l'eau piégée, ainsi que pour assécher le remplissage du sol dans les pièces.  Le coût total impliqué s'élève à 130 330 NIS plus 10 % pour la supervision technique et la TVA.  Les travaux doivent être réalisés en été sous la supervision d'un ingénieur expérimenté dans ce type de travail, à la fin de chaque étape et avant de passer à l'étape suivante [ibid.).
48. Dans son témoignage devant moi, l'expert du tribunal a validé ses décisions et conclusions dans l'avis concernant la cause des défauts d'humidité dans l'appartement. Ils doivent être entièrement contractés et adoptés.  Elles correspondent à et expliquent l'humidité récurrente dans l'appartement ; Ils expliquent également l'échec des travaux réalisés par l'entrepreneur jusqu'à présent, tout en scellant le mur bordant l'appartement et le jardin et en scellant la blanchisserie cachée.  Ils n'ont pas empêché l'eau de pénétrer dans l'appartement – cela malgré le fait que les travaux d'excavation et d'étanchéité ont été réalisés deux fois par l'entrepreneur, avant que l'appartement ne soit vendu aux plaignants.  Ces travaux ont été réalisés sans identifier la cause du problème – l'absence d'une solution de drainage adéquate pour la cour, et sans traiter ce problème fondamental.
49. Zach a insisté sur le fait que le plan de drainage de l'entrepreneur, qui devait fournir une solution à l'évacuation de l'eau de l'appartement, était fondamentalement et fondamentalement déficient. Les marquages dans le plan – que l'entrepreneur a demandé à présenter comme des lignes de pente à des fins de drainage – ne représentent pas les lignes de pente dans un langage technique familier ; Il n'existe aucun plan biblique qui explique ce que représente cette marque et ce que le planificateur de drainage voulait à son sujet [pp. 4, 28-39].  Zach a insisté, en faisant référence au plan sur lequel l'entrepreneur s'appuyait comme preuve qu'un plan de drainage avait été établi et pertinent pour l'appartement : «Je ne vois aucun signe de pente ici, pas selon les détails que je connais dans la forme du dessin, je ne vois aucune inscription ici, pas de pente, c'est une sorte de ligne de démarcation» [pp. 5, 8-9].
50. Zach a trouvé dans le plan de développement des marquages qui ne font référence aux différences d'altitude que dans les deux coins de la surface pavée à la sortie du salon, mais pas ailleurs dans la cour ; Cela signifie que les pentes n'ont pas été suffisamment planifiées pour transporter l'eau vers la citerne de fuite destinée à la collecter et à l'éliminer [pp. 5, 26-36]. Selon ses mots : «Dans les deux coins, la surface est planifiée [...] 20 cm plus bas que le sol d'une cage d'escalier, c'est ce que je peux apprendre de ce plan.  [...] Il y a une zone de jardin d'environ 200 mètres ici, [...] Il est indiqué que 173 correspond encore à environ 200 mètres, comment il s'écoule, comment l'eau arrive à la citerne de fuite, nous n'avons aucune référence dans ce plan[p. 6, 1-7].  Selon le plan de développement, il n'est pas possible de connaître le niveau prévu avant la cour [pp. 6, 8-19].
51. Zach a déclaré que le plan présenté par l'entrepreneur manquait et ne présente pas les détails du drainage de l'appartement : «Il n'y a pas de détail de plan de drainage ici, il s'agit d'un plan de plomberie et d'égouts". Lorsqu'on lui a présenté qu'il s'agissait du plan de développement, il a demandé : «Où se trouve le développement ?» et expliqua : «Le fait qu'il soit écrit ici un plan de développement, je comprends à quoi devrait ressembler un plan de développement, quelles informations il doit fournir, je sais que cela n'existe pas ici» [pp. 6, 22-24, 31-32].  Le plan de développement ne fournit pas suffisamment d'informations ni de planification concernant le drainage de la cour : «Il y a un point dans le coin qui indique hauteur 17, il n'est pas indiqué si c'est au niveau du sol avant le sol, après le sol, la hauteur des plans de développement, il n'y a aucune référence.  Comparé au niveau 17,20 de l'appartement [...] Je peux souligner que cela ne suffit pas [...] même si c'était l'intention de l'urbaniste, ce n'est pas suffisant" [pp. 6, 35-38].
52. Tout au long de son témoignage, l'expert de la cour a souligné les failles du plan de développement : «S'il y a une pente, il faut noter dans le plan, veuillez faire une pente délibérément vers la fosse d'infiltration, depuis l'avant de la surface du salon et certainement par l'arrière, depuis la partie arrière il sera difficile de la descendre uniquement par pente, elle a peut-être dû être abaissée par des canalisations souterraines, c'est ce que je ferais[p. 8, 19-22]. Il a écarté la possibilité que l'entrepreneur exécutant dans la zone « comprenne » et sache calculer les pentes nécessaires par lui-même en se basant sur le plan de développement manquant, et a rétabli la vérité : «Nous sommes donc maintenant un nouveau type de planification, l'entrepreneur planifiera de son propre chef sur le terrain.  [...] Un entrepreneur professionnel n'a pas à planifier, alors abandonnons complètement la planification[pp. 8, 26, 28].
53. Zach a insisté sur la nécessité d'une planification complète, claire et efficace avant l'exécution – une planification qui ne laisse pas la discrétion à l'entrepreneur exécutant : «Dans la section directe entre le sol et la surface qui sort du salon et de la fosse d'infiltration, vous pouvez ouvrir une ligne droite et créer une pente, il faut planifier comment transférer l'eau de ruissellement de surface du jardin vers la fosse d'infiltration. [...] On ne peut pas éviter de planifier[pp. 8, 33-37].
54. L'expert de la cour a établi un lien entre la planification déficiente et la solution qu'il avait proposée dans son avis afin de compléter l'infrastructure de drainage manquante : «Il pleut fortement, l'herbe synthétique transfère de l'eau, la couche sur laquelle elle est posée peut être du tuf, du gravier de la taille du sésame ou du sable, ce sont des couches de matériau qui transfèrent rapidement l'eau, l'eau n'est pas piégée dans cette couche tant qu'elle n'atteint pas le fond, que se passe-t-il alors ? Si le fond de la couche d'eau plane se dresse, se dresse et entre lentement dans l'appartement, si le fond est en pente et s'écoule dans une fosse d'infiltration, il n'y a pas de problème. [...] Et c'est la solution que j'ai proposée.» [p. 9, paras. 1-8].
55. Zach ne contestait pas que, selon le plan d'aménagement, une fosse d'infiltration était prévue dans la cour ; Il a expliqué que la fosse doit fonctionner au moyen d'un tuyau fileté enfoui dans le sol, absorbant l'humidité du sol sur toute sa longueur et la transférant dans la fosse. La fosse d'infiltration apparaît dans le plan, mais pas les tuyaux filetés ; Le plan ne précise pas comment l'eau doit être collectée dans la cour et s'écouler dans la citerne.  L'expert du tribunal a réitéré que ce qui aurait dû être vu dans le plan n'y existe pas, et qu'il n'existe aucune preuve sur le terrain montrant que cela ait été réalisé, d'une manière qui a créé le problème du manque de drainage suffisant [pp. 10, 28 à 11, 37].  Cela doit être corrigé en posant un tuyau à chaîne qui recueillera l'eau et la transférera vers la fosse d'infiltration [pp. 12, 5-11].
56. L'expert du tribunal a écarté la possibilité de se fier à l'élimination naturelle de l'eau, sans moyens qui la mèneraient à la fosse d'infiltration. Lorsque le sol naturel s'infiltre, il n'y a pas besoin de solution de drainage ; Ce n'est pas le cas ici, et il n'y a pas de sable infiltrant à proximité de l'appartement [pp. 23, 26-31].  Zach : «Le simple fait qu'ils aient foré une fosse de suintaj est un signe que la couche de sable est à une plus grande profondeur, donc ils ont foré dedans, il suffit d'amener l'eau dans la fosse[p. 24, paras. 1-3].
57. L'expert du tribunal a estimé que le manque de planification et l'absence d'exécution des infrastructures pour drainer la zone et transférer l'eau vers la citerne d'infiltration n'avaient pas épuisé les causes des problèmes d'humidité dans l'appartement ; Même à la périphérie du bâtiment où se trouve l'appartement, aucun drainage n'a été effectué [pp. 12, 18-21]. Si une telle réponse est fournie comme suggéré par l'expert dans l'avis, alors le seul puits d'infiltration existant dans la cour est suffisant.  Dans la situation actuelle, il n'y a aucune pertinence pour l'affirmation de l'entrepreneur selon laquelle, dans la zone du projet sur laquelle plusieurs bâtiments ont été construits – au-delà de la zone de l'immeuble où se trouve l'appartement – un total de huit puits d'infiltration ont été installés [pp. 12, s. 34 à p. 17].
58. Compte tenu des lacunes dans la planification et l'exécution du plan de drainage, plusieurs actions combinées doivent être prises afin de résoudre le problème et d'éliminer la cause de l'humidité dans l'appartement. Zach a souligné que, selon l'examen de Raz, la zone est pleine d'eau, et que cette eau est également stagnante, y compris sous le sol d'un appartement suspendu.  Les conclusions de l'expert de l'entrepreneur étayent cela ; Il a documenté un fusil qui s'effrite sur le sol à plusieurs endroits de l'appartement.
59. Ce sont les actions que l'expert du tribunal a déterminé qu'il fallait entreprendre pour résoudre les problèmes d'humidité : la zone doit être séchée pendant l'été en creusant, pompant si nécessaire selon la quantité d'eau, et laissant l'eau s'écouler et sécher. Ensuite, une excavation de 20 cm de large doit être réalisée autour de l'appartement sur toute la zone de la cour et un tuyau fileté doit être placé dans l'excavation pour recueillir l'eau et la drainer dans la fosse d'infiltration.  l'excavation est nécessaire pour poser le tuyau fileté ; Pendant ce temps, il sera possible de vérifier si les fondations sont scellées.  S'ils ne sont pas scellés, ils doivent l'être.  Dans une situation où les fondations sont scellées et qu'un tuyau à chaîne est placé pour le drainage, l'eau ne peut pas pénétrer dans l'appartement [pp. 14-35 ; pp. 15, 2-3, 23-25 ; pp. 19, 22-24].  La présence d'eau dans l'appartement prouve qu'il n'y a pas d'infrastructures de drainage dans le jardin et que les fondations ne sont pas scellées.
60. Lorsque Zach a été confronté à l'affirmation de l'entrepreneur selon laquelle la solution proposée différait du plan initial, il a répondu qu'il n'y avait aucune preuve qu'une planification avait été réalisée ; La solution vise à créer un drainage qui n'existe pas aujourd'hui [p. 15, 4-14]. Comme il n'existe actuellement pas de solution de drainage et que le sol dans la cour est saturé d'eau, une excavation doit être réalisée dans la cour pour s'assurer que l'eau atteint la citerne de fuite et il n'est pas possible de faire une excavation dans le périmètre de l'appartement [pp. 15, 34-37].  Une solution de drainage doit garantir que l'eau est retirée ; S'ils sont retirés, ils n'entreront pas dans l'appartement [p. 16, 2-3].
61. L'expert de la cour a fait une distinction claire entre les manifestations d'humidité et leur cause, en termes de cause à effet. "Je dois retirer l'eau sous l'appartement, sinon elle me punira et trouvera toujours un moyen d'entrer dans l'appartement, c'est la propriété insensible de l'eau, elle trouvera toujours un moyen d'entrer, relèvement capillaire, fissures capillaires, vous pouvez vous y fier[p. 18, paras. 3-5].  Ce témoignage souligne dans quelle mesure il n'y a rien dans l'affirmation selon laquelle l'humidité dans l'appartement qui se trouvait au même endroit ne se serait pas produite au même endroit ; S'ils retournent ailleurs, c'est le signe que la pénétration de l'eau dans l'appartement continue et que la cause de l'humidité reste non traitée.
62. La solution proposée par Zach vise à maintenir l'eau éloignée de l'appartement tout en créant un drainage : il est nécessaire de s'assurer qu'il existe une infrastructure dans la cour comprenant des pentes dirigeant et conduisant l'eau vers la citerne de fuite ; Dans les zones où il n'y a pas de pentes directes et immédiates, une chaîne de conduite doit être posée pour absorber l'eau et la transférer vers la citerne. Dans la situation actuelle, il n'est pas possible de se contenter d'une solution partielle : Raz a constaté que le sol de remplissage dans le jardin est humide, tout comme l'infrastructure sous le sol de l'appartement, ce qui montre que, ces dernières années, l'eau de pluie n'a pas atteint la fosse d'infiltration.  Une solution globale est nécessaire pour garantir que toute l'eau soit collectée et atteigne la citerne de fuite, en utilisant la solution proposée [pp. 16, 11-27].
63. Zach a rejeté l'affirmation de l'entrepreneur selon laquelle les tests de cible et d'inondation auraient dû être effectués dans l'appartement כדי Pour vérifier si les fondations sont scellées [p. 14, 29-31], et expliquer : «[...] Quand j'étais dans l'appartement, j'ai réalisé que ce n'était malheureusement pas la première fois que je voyais des cas comme celui-ci : c'est une montée capillaire, une montée capillaire à travers des capillaires et des fissures capillaires dans le béton, contourne tout scellant, contourne le scellant, cela vient de la comparaison des pressions, c'est l'une des raisons pour lesquelles nous ne recommandons pas la hauteur du jardin comme hauteur du sol intérieur, mais plus basse, et alors il y a moins de pression. [...] Vous voyez des signes clairs d'eau entrant derrière les panneaux [...] contournez le joint, c'est la signification d'une élévation capillaire.  [...] Si vous ne voulez pas que l'eau entre, tenez-la à l'écart, c'est l'essence de la solution ici, et plus nous faisons tous attention au drainage, moins nous aurons de procès sur la question de l'eau qui entre[pp. 20, s. 26 à p. 21, s. 2].  L'expert de l'entrepreneur a donné son avis sans effectuer les tests de cible et d'inondation, d'une manière qui met en lumière la demande de l'entrepreneur de présenter leur non-performance comme étant insuffisante selon l'avis de Zach.
64. L'avis d'un expert devant la cour est complet et approfondi. Il était assisté par un localisateur certifié qui utilisait l'équipement et les accessoires nécessaires pour localiser les endroits où l'eau pénètre dans l'appartement.  On a découvert que l'eau y pénétrait dans le jardin adjacent (également appelé le jardin).  Le fait que Raz et Zach pointent la cour comme source du problème, chacun dans son domaine d'expertise et de responsabilité, correspond à l'ensemble des preuves et est cohérent avec elles.
65. Il n'y a aucune raison de douter de la compétence de l'expert à donner un avis sur les sujets de l'avis [pp. 21, 38 à 22, 18]. Dans une situation où l'entrepreneur n'a pas prévu correctement le drainage de la cour et n'a pas effectué un drainage suffisant, les décisions de l'expert restent solides et ne sont pas altérées par l'absence d'une citation excessive des normes et règlements qui ne favorise pas la décision du litige réel [pp. 22, 37 à 23, 11].  Au niveau du contenu substantiel, il n'y a aucune lacune selon l'expert ; C'est l'inverse qui est vrai.
66. La détermination de l'expert du tribunal selon laquelle la source du problème réside dans le manque d'un drainage adéquat de la cour est renforcée de l'extérieur. La documentation concernant les réparations montre que pendant la période où les défendeurs se sont plaints auprès de l'entrepreneur des apparitions répétées d'humidité dans l'appartement, celui-ci comprenait et savait que la source du problème se trouvait dans la cour.  Au printemps-été 2018 et plus tard dans la même saison de l'année Suivant, en 2019, il a réalisé des travaux de fouille et d'étanchéité sur le mur entre l'appartement et la cour ainsi que dans la buanderie cachée ; Les travaux étaient nécessaires en comprenant que le mastic existant n'était pas suffisant pour empêcher l'eau de pénétrer dans l'appartement depuis la cour – d'une manière qui provoquait des signes d'humidité à divers endroits.  Les signes d'humidité étaient le résultat d'infiltration capillaire d'eau et de preuves que l'eau était entrée dans l'appartement et s'était accumulée sous le sol.
67. Il n'y a aucune preuve dans les documents présentés par l'entrepreneur concernant les réparations de sa tentative de vérifier et localiser la raison pour laquelle l'eau continuait à pénétrer dans l'appartement depuis la cour, malgré le fait qu'après l'hiver 2017-2018, le mur bordant la cour et la cachette de la buanderie aient été scellés. Le retour de l'humidité dans l'appartement l'hiver suivant, en 2018-2019, indiquait que le scellement ne suffit pas à résoudre le problème ; Pour empêcher l'eau d'entrer dans l'appartement, il est nécessaire de trouver la source du problème et de comprendre pourquoi l'eau dans le jardin ne s'écoule pas mais s'accumule et pénètre dans l'appartement.  Dans cette réalité, qui se reflète dans la documentation concernant les réparations, le système de drainage de la cour est le suspect naturel et immédiat.  L'entrepreneur n'a pas reçu de documents concernant une tentative d'inspection et de traitement du système de drainage ni pour effectuer d'autres tests permettant de déterminer la cause des problèmes d'humidité – contrairement à ses manifestations et résultats.
68. D'après le témoignage du témoin de l'entrepreneur, Hoffman, il est ressorti que l'entrepreneur n'a pas tenu compte de la conduite concernant l'appartement pendant la période où il était en possession des défendeurs – et où ils se sont plaints à plusieurs reprises d'apparitions répétées d'humidité. Le tribunal a demandé à Hoffman si, à la lumière de l'accumulation de questions concernant l'humidité dans l'appartement, l'entrepreneur était passé de la réponse à l'initiation afin de vérifier s'il y avait un problème plus grave à traiter.  Il répondit ainsi : «En coulisses, dans les bureaux, ils vérifient toujours l'historique de l'appartement, ce qui a été fait, ce qui doit être fait maintenant, il y a toujours une sorte d'action intra-départementale, que ce soit le superviseur ou son manager, il y a une sorte d'action de mise en œuvre, oui".  L'entrepreneur n'a pas divulgué la documentation ni les informations concernant ces discussions internes et n'a pas fait référence à cela dans l'affidavit de Hoffman, le directeur du système de service client [pp. 35, 20-31].
69. Hoffman lui-même n'a jamais visité l'appartement et n'en avait pas de connaissances personnelles [pp. 27, 22-27]. L'entrepreneur s'est abstenu d'entendre les témoignages des professionnels et des responsables dont les noms apparaissaient à plusieurs reprises, de façon constante, sur les documents concernant les réparations.  La dissimulation de documents pertinents et l'abstention de convoquer des témoins pertinents établissent une présomption probatoire contre l'entrepreneur qu'il est capable de résister et apportent un soutien à la position de la partie adverse [Appel civil 465/88 La Banque des finances et du commerce dans un appel fiscal contre MatityahuISRSC 45(4) 651, 658-659 (1991) ; Appel civil 548/78 Anonyme vs. Anonyme, IsrSC 35(1) 736, 760 (1980)].
70. Avant la vente de l'appartement aux plaignants, les défendeurs savaient également que le jardin était suspecté d'être la source des problèmes d'humidité dans l'appartement. Cela se reflète dans le témoignage de l'accusé.  Le 23 octobre 2019, après la signature du contrat de vente et avant la remise de l'appartement aux plaignants, les défendeurs ont demandé à l'entrepreneur de traiter l'humidité dans la salle de bain [pp. 58, 9-13].  L'entrepreneur a examiné et a constaté que la source n'était pas l'humidité entrant dans l'appartement, mais plutôt l'installation privée d'une terrasse par les défendeurs ; L'entrepreneur a néanmoins réparé les manifestations d'humidité, bien que cette fois elles aient été causées par la responsabilité des défendeurs [paragraphes 16-17 deP/4].  La manière dont le défendeur a décrit cela a révélé qu'il savait que l'entrepreneur attribuait les manifestations d'humidité à la cour sur laquelle reposaient les plaintes précédentes des défendeurs.  Selon ses mots : «Danya Cebus a dit que cette humidité n'a rien à voir avec le jardin et ces choses[p. 58, paras. 17-29].  Ce n'était pas une déclaration d'inadvertance, de la pression du contre-interrogatoire, mais d'un témoignage cohérent.  Plus tard, le défendeur a également fait référence à plusieurs reprises à l'apparence d'humidité dans l'appartement comme étant liée au jardin [pp. 62, 21-22 ; pp. 70, 21-26 ; p. 76, 25-29].
71. L'expert du tribunal n'était pas d'accord avec la conclusion de l'expert de l'entrepreneur, selon laquelle la source de l'humidité apparaît en l'absence de scellement des rouleaux dans les salles de bain de l'appartement [M/1 p. 13, deuxième paragraphe]. La source de l'humidité ne se trouve pas dans les salles de bains mais dans le jardin ; Les tests de Raz avec une caméra thermique l'ont confirmé.  la teneur en humidité dans les salles de bains est moins pertinente ; Tant qu'il y a de l'eau sous le sol en béton de l'appartement qui provient du jardin, il est obligatoire de l'enlever et de l'enlever [pp. 17, 7-34].  Cette détermination doit également être adoptée : elle est conforme aux travaux réalisés par l'entrepreneur selon la documentation concernant les réparations, tout en tentant à plusieurs reprises de sceller le mur entre la cour et l'appartement ; Il est également cohérent avec les déclarations de l'entrepreneur aux défendeurs selon lesquelles la source de l'humidité se trouve dans le jardin.
72. L'ensemble des preuves – les examens et conclusions de Raz, le témoignage professionnel et fiable de l'expert du tribunal, les travaux réalisés par l'entrepreneur pour tenter de traiter l'humidité dans l'appartement selon la documentation concernant les réparations, et le témoignage du défendeur concernant le fait que l'entrepreneur a désigné le jardin comme source du problème – tout cela conduit à conclure que la racine du mal réside dans l'absence d'une infrastructure adéquate pour vider le jardin adjacent à l'appartement.

L'entrepreneur n'a pas contredit les décisions de l'expert du tribunal

73. Il a déjà été noté ci-dessus : l'entrepreneur s'est abstenu d'entendre les témoignages pertinents des parties directement impliquées dans la tentative de réparation des défauts durant la période où les défendeurs détenaient l'appartement. Il n'a témoigné aucun de ceux dont les noms ont été mentionnés à plusieurs reprises dans la documentation concernant les amendements.  Au lieu de cela, il s'est appuyé sur les témoignages de gestionnaires qui connaissaient peu ce qui se passait dans l'appartement et qui s'appuyaient sur des spéculations et des conjectures, sans commencer à déclarer des choses qui ne leur appartenaient pas et qui ne relevaient pas de leur domaine d'expertise.  Les témoins de l'entrepreneur, tous, ont laissé une impression défavorable.
74. L'entrepreneur, Uri Shogal, est le responsable de la zone de Danya ; Pendant la construction du projet, il a occupé le poste de cadre supérieur [ci-après Shogel; Sections 2, 3 et 5 dansP/3]. Au lieu d'entendre les parties impliquées dans l'installation des infrastructures de drainage dans la cour de l'appartement au nom de l'entrepreneur – sous-traitants dont Shogal était responsable dans le cadre de sa position à Danya –, Schugal a cherché à les convaincre que le drainage était approprié parce que le projet avait obtenu un permis d'occupation par les autorités (formulaire 4).  Shugal a déclaré que les autorités avaient mené des inspections rigoureuses incluant diverses patrouilles, sinon un permis d'occupation n'aurait pas été accordé [paragraphes 6-7 deP/3].  C'est une preuve claire de raisonnement.
75. La personne qui a construit le système de drainage dans la région n'a pas été amenée à témoigner qu'elle avait travaillé selon les plans et savait quoi faire, notamment la création de pentes (qui manquent dans le plan) et la prise de mesures (qui ne sont pas incluses dans le plan) afin de s'assurer que l'eau de pluie serait absorbée et transportée vers la fosse d'infiltration. L'inspecteur de la construction de l'entrepreneur concernant l'appartement n'a pas été appelé à témoigner.  Les journaux de travail de l'entrepreneur n'ont pas été présentés pour révéler le processus de travail sur le système de drainage de la cour – d'une manière qui réfuterait les décisions d'expert du tribunal concernant ses défauts et lacunes.
76. L'entité impliquée dans l'octroi du permis d'occupation au nom des autorités n'a pas été appelée à témoigner sur son lien avec l'inspection du système de drainage dans la cour de l'appartement. Qui peut prétendre que même ces responsables anonymes au nom des « autorités » n'ont pas été négligents et n'ont pas compté sur le fait que l'entrepreneur ait dit avoir construit un système de drainage pour la cour ? Le tribunal discute et décide sur la base des preuves, et non sur des hypothèses.  Le témoignage de Shogal sur cette question s'appuie sur l'hypothèse qu'aucune fondation n'a été posée pour le prouver, d'une manière attribuée à l'obligation de l'entrepreneur.
77. Shogel a confirmé que la planification des systèmes d'appartements et de bâtiments n'est pas sous sa responsabilité ; Si un design défectueux est fourni, c'est ce que fera l'entrepreneur. Cela s'applique également à l'exécution des pentes qui devraient faire partie de la planification du système de drainage [pp. 14, 29-33 ; p. 15, 2-3].  Shogel supposait que la planification appropriée avait été réalisée pour le système de drainage du bâtiment et de l'appartement et que la planification serait mise en œuvre lors de la construction ; Au-delà d'une supposition anodine, son témoignage n'a rien apporté [pp. 16, art. 28 ; p. 17, art. 9-11].
78. On demanda à Shogel la planification du drainage ; En réponse, il balbutia : «À l'assumtion, donc nous avons exécuté selon le plan, il y a moi, moi, moi, mais nous l'avons fait comme si[p. 18, 35-38]. Il faut dire l'évidence : les systèmes de drainage pour la cour d'un appartement au rez-de-chaussée ne sont pas conçus « comme si » et ne s'exécutent pas comme si ».  Quand nous faisons cela « comme si », le résultat est les dégâts dus à l'humidité que nous observons ici dans l'appartement : complets, répétitifs, que l'entrepreneur n'a pas pu éradiquer depuis plus de deux ans.  Dans sa détresse, Shogel chercha de nouveau à prouver l'exécution d'un système de drainage complet et approprié, en sachant que le bâtiment avait obtenu un permis d'occupation [pp. 19, 9-12].
79. La fin témoigne de ses débuts : l'avis d'un expert du tribunal indiquait qu'il n'existe pas de système de drainage fonctionnel et fonctionnel dans la cour. Le résultat est des apparitions répétées d'humidité depuis que l'appartement était habité jusqu'à aujourd'hui, malgré les déclarations de l'entrepreneur selon lesquelles il avait vérifié, réparé et réparé à nouveau.  La conclusion nécessaire est que les facteurs sur lesquels l'entrepreneur s'est appuyé pour l'inspecter afin d'accorder un permis d'occupation, et pour toute autre fin, ont échoué autant que dans la planification et l'exécution des infrastructures de drainage.  Permis d'occupation accordé le 8 septembre 2016 [Section 8 duP/3].  Les prévenus, qui ont pris possession de l'appartement en décembre 2016, se sont plaints de l'humidité dans l'appartement environ un an plus tard, en novembre 2017.
80. L'expert de la cour a noté qu'en général, dans le cours habituel des choses, lors du premier hiver il n'y aura aucun signe d'eau entrant dans l'appartement, il est possible que le deuxième jour il n'y ait pas de signes d'eau entrant dans l'appartement, mais le troisième – certainement ; Cela dépend de la quantité de pluie chaque hiver [pp. 24, 39 à 25, 2]. Dans l'appartement en question, des émissions d'humidité sont apparues un an après son occupation.  Toutes les réparations de l'entrepreneur n'ont pas suffi à éliminer l'humidité et à empêcher son apparence à l'intérieur de l'appartement.  Cela montre aussi qu'il existe un problème fondamental concernant l'appartement – un problème de manque d'une bonne infrastructure de drainage dans la cour, comme celui qu'un expert a souligné au tribunal.  Dans ces circonstances, rien dans le témoignage de Shogal n'indique qu'aucune réclamation n'ait été reçue par l'entrepreneur concernant d'autres appartements-jardins du projet [paragraphe 9 duP/3].  Une bonne exécution du drainage dans d'autres appartements ne ne résume pas, par magie, le défaut fondamental du drainage par rapport à l'appartement en question.
81. L'implication de Shogel dans ce qui s'est passé dans l'appartement, et en conséquence de sa connaissance réelle, était rare et en fait purement formelle. Shogel n'est jamais entré dans l'appartement : ni pendant le processus de construction, ni pendant la réparation lorsqu'il était en possession des défendeurs, ni pendant l'enquête du procès [pp. 14, 22-23].  Il n'y vit rien ni ne l'examina [pp. 20, 5-6, 12-14].  Dans son affidavit, Shogel se présentait comme quelqu'un de comprenant et autoritaire ; D'après son témoignage devant moi, il est apparu qu'il ne savait pas comment l'entrepreneur avait pu résoudre les problèmes d'humidité dans l'appartement avant de le vendre aux plaignants, même s'il avait eu l'occasion de le faire.  Il y avait des appartements que Shogel accompagnait après avoir remis la possession ; L'appartement en question n'en faisait pas partie et il n'en avait aucune connaissance personnelle [p. 12, 14-26].
82. Grâce à l'affidavit de Shogal, l'entrepreneur a tenté d'apporter des améliorations dans les domaines d'expertise. Il n'y a aucune base à cela.  Shogal, qui ne possédait aucune connaissance concrète de l'appartement et n'a même pas pris la peine d'y entrer une seule fois avant de soumettre son affidavit, pourrait ne pas être un facteur qui témoignera de la cause des problèmes d'humidité dans l'appartement, encore moins de pointer des causes d'humidité qui n'étaient même pas incluses dans l'avis d'expert de l'entrepreneur.
83. Schugal manque de statut pour critiquer le travail de Raz et l'avis d'un expert judiciaire. Ainsi, par exemple, il a affirmé que Zach n'avait pas effectué de contrôle de cible dans l'appartement.  L'entrepreneur, en cours de réparation de l'appartement, a-t-il effectué une vérification de la cible afin de localiser la source du problème ? L'expert de l'entrepreneur, pour les besoins de la réclamation, a-t-il effectué un tel examen ? Shogel ne le savait pas ; Il ne pouvait fournir que des conjectures :Peut-être qu'ils savaient comment dire ça au service client" [p. 13, 10-30].  C'est également ainsi qu'il a répondu à une question explicite de la cour [pp. 13, 31-37].  Il n'a pas hésité à affirmer qu'il est possible que les locataires n'aient pas laissé entrer – ce qui montre qu'il n'a pas pris la peine de vérifier la documentation concernant l'appartement dans le service client de l'entrepreneur, son employeur, afin de voir combien de fois la porte de l'appartement a été ouverte pour que l'entrepreneur et ses représentants réparent ce qui devait être réparé [p. 14, paras. 12-2].  Dans son contre-interrogatoire, Shogel a confirmé cela [pp. 17, 18-23].
84. Le témoignage de Shogel n'a pas aidé l'entrepreneur ; Cela aurait dû être évité. Elle a fourni une prétention plutôt que des preuves, et sa valeur pour clarifier le différend était insignifiante.  Le tribunal a dû se demander pourquoi son témoignage avait été apporté, puis il a répondu : «Pour aider l'entreprise[p. 18, paras. 14-16].  Il aurait été préférable que l'entrepreneur se concentre sur la présentation de preuves qui aideraient à l'enquête sur la vérité – conformément à l'objectif d'une procédure judiciaire.
85. L'entrepreneur a cherché à réfuter les conclusions et décisions d'un expert devant le tribunal par le témoignage de M. Alex Kor, le planificateur du drainage du projet (ci-après Froid). Dans l'affidavit de Kor, il était précisé qu'il agissait en tant que chef d'équipe du service de plomberie et d'incendie chez Gilboa Consulting Engineers in Tax Appeals – une entreprise spécialisée dans la planification des questions liées à l'eau et au drainage ; L'appartement fait partie d'un projet que l'entreprise avait planifié [paragraphes 2-3 duP/5].  Le drainage de l'appartement et du projet Kor a été personnellement planifié [pp. 41, 30-39].
86. Le témoignage de Kor a été entaché de difficultés évidentes et portait sur des sujets dont il n'avait aucune connaissance. Il a déclaré : «Les travaux de plomberie et de drainage des bâtiments du projet, et en particulier de l'appartement des demandeurs, ont été réalisés conformément aux plans de plomberie sanitaire prévus par Gilboa Engineers[Article 4 de laP/5].  Une source n'a pas pu témoigner sur la manière dont Réalisation des plans de plomberie ; Son rôle se limitait à la simple planification.  Son témoignage selon lequel l'exécution avait été menée selon le plan exprimait une opinion, non une connaissance.  Lors du contre-interrogatoire, Kor a confirmé qu'il était ingénieur plombier, et non entrepreneur en plomberie, et qu'il n'avait pas participé à l'exécution [p. 38, art. 5 ; p. 42, s. 2].
87. Kor s'est permis de critiquer l'avis d'un expert de la cour et de y trouver des failles [paragraphes 5-8 deP/5]. Ce n'est pas un témoignage objectif, mais plutôt celui d'une personne ayant un intérêt direct et personnel : adopter l'avis de Zach signifie que la planification fournie par Kor était défaillante et incomplète.  Le témoignage de Kor n'avait pas de pouvoir persuasif et n'a pas montré qu'il avait réellement planifié correctement le drainage du jardin – contrairement aux affirmations de Zach – afin que les problèmes graves et récurrents d'humidité dans l'appartement ne soient pas causés par un défaut de drainage.  Kor n'a pas traité la documentation de l'entrepreneur concernant les réparations, qui indiquait que le jardin était une source d'humidité dans l'appartement.
88. Comme Shogal, Kor a également cherché à conclure que la planification qu'il avait préparée pour le drainage était correcte et avait été réalisée par le fait que le projet avait reçu un permis de population : «Ce que nous prévoyons ne signifie pas que cela a été fait, mais lors de l'exécution, nous avons vérifié le formulaire 4, y compris une société qui est venue vérifier tous les niveaux de la planification prévue, pour que ce soit compatible et approuvé" [p. 42, 9-11]. C'est une croyance sans fondement.  L'entrepreneur opérant dans la zone et qui a construit l'infrastructure de drainage dans la cour n'a pas été convoqué à témoigner.  Le représentant de la société sur qui Kor a demandé à s'appuyer n'a pas été invité à clarifier ce qu'il avait vérifié exactement.  Avant la livraison, au moment où le permis d'occupation a été délivré, il y avait des terrains horticoles dans la cour fournis par l'entrepreneur ; Aucune des parties impliquées dans la fourniture du formulaire 4 n'a eu l'occasion d'examiner et d'examiner les pentes sous le sol horticole et la manière dont elles servent à collecter l'eau et à la détourner vers la fosse d'infiltration.
89. Un expert du tribunal a déterminé que le sol de la cour ne suinte pas et qu'une solution de drainage est donc nécessaire pour recueillir l'eau du ruissellement de surface et la conduire au puits d'infiltration ; La conception d'une fosse d'infiltration montre que le planificateur savait qu'il n'y avait pas de sol infiltrant dans la zone pouvant fournir la solution de drainage nécessaire. Cela n'empêchait pas une source de prétendre que le sol dans la cour de l'appartement s'infiltre et que toute l'eau peut donc être recueillie dans le sol sans avoir besoin de drainage ; Il s'est appuyé sur cela pour la conception de l'infrastructure de drainage, qui devait servir de secours à l'infiltration naturelle du sol.  Sur cette question, qui est essentielle à l'évaluation de son professionnalisme – et conformément à l'évaluation de son témoignage – Kor a donné un témoignage contradictoire et changeant.
90. Au début, Kor confirma que si la fosse d'infiltration était scellée, l'eau stagnerait dans la cour ; Lorsqu'on lui a présenté que, selon son propre avis, la cour s'écoulait et que la fosse de drainage avait été planifiée par lui uniquement pour des raisons de sécurité, il a changé son témoignage et a déclaré que la cour était censée absorber l'eau même si la fosse d'infiltration ne fonctionnait pas [pp. 42, 19-23 ; 31-38]. Il proposa ensuite une troisième version : si la citerne d'infiltration ne fonctionne pas, l'eau s'écoulera dans le système de drainage municipal [pp. 46, s. 35 à p. 47, s. 18].  Kor admit qu'il ne savait même pas quel type de terre avait été placée dans le jardin ni si elle s'y infiltrait ; Il est plombier, pas consultant foncier [p. 44, 7-8].
91. Le témoignage de Kor était détaché du tissu des preuves exprimant la conduite concernant l'appartement. Confronté aux efforts de l'entrepreneur pour traiter les défauts d'humidité dans l'appartement, Kor a déclaré que l'entrepreneur ne l'avait pas contacté lors de sa gestion des plaintes des défendeurs concernant l'humidité et n'a pas hésité à dire que cela était dû au fait qu'il n'y avait pas de problèmes.  Selon ses mots : «Il n'y avait pas de problème avant, je ne sais pas, mais maintenant nous avons reçu la réclamation comme s'il y avait eu des problèmes avec l'appartement, concernant l'immeuble" [p. 37, paras. 28-36].  C'est une innocence qui ne peut être acceptée ; Cela correspondait à l'impression non professionnelle du témoignage froid et à son désir de se distancer, peu importe la planification erronée et incomplète [pp. 38, 5-6].  Les problèmes d'humidité dans l'appartement – que l'entrepreneur lui-même a qualifiés de « graves » – n'ont pas été découverts ni connus peu après le dépôt du procès, mais bien plus tôt, avant la fin de leur première année de résidence dans l'appartement des défendeurs, ses premiers acheteurs.
92. Le témoignage de Kor, le planificateur des drains, n'a en rien nui aux décisions de l'expert du tribunal sur la cause des problèmes récurrents d'humidité dans l'appartement. Le témoignage de Shogal – le représentant de l'entrepreneur lors de la construction de l'appartement – a également laissé intact les décisions et conclusions de l'expert du tribunal.  Cela est également vrai pour le témoignage du témoin de l'entrepreneur, Dor Hoffman, qui occupait le poste de gestionnaire dans le système de service client de l'entrepreneur – un système qui traitait les plaintes des défendeurs après qu'ils eurent pris possession de l'appartement [ci-dessous] Hoffmann; Articles 3-5 dansP/4].
93. Hoffman a cherché à donner un droit à l'entrepreneur en élargissant la discussion sur le protocole de livraison établi lorsque les défendeurs ont pris possession de l'appartement à la fin de sa construction ; Il a été noté qu'au moment de sa compilation, le 1er décembre 2016, il était indiqué des défauts raisonnables déjà corrigés la première année de résidence des défendeurs dans l'appartement, lors de l'inspection. Il a été souligné que les défendeurs étaient méticuleux, ne portaient rien à l'atteinte au protocole de livraison et n'avaient pas soulevé de réclamations concernant des problèmes d'humidité et de scellement [paragraphes 6-8 deP/4].  Il n'y a rien là-dedans : comme cela sera précisé ci-dessous, les défauts généraux dans l'appartement ne sont pas au cœur du litige et sont négligeables en ce qui concerne les problèmes d'humidité qui s'y trouvent.  Les problèmes d'humidité ne sont pas quelque chose que les acheteurs d'appartements peuvent découvrir au moment de la prise de possession.  L'expert du tribunal a noté le délai typique durant lequel des défauts d'humidité sont découverts en lien avec la date d'achèvement de la construction.  Après que l'appartement ait été remis aux défendeurs, l'entrepreneur a été sollicité à plusieurs reprises par eux pour traiter des défauts d'humidité répétés qui y avaient été découverts ; Il les a définies comme de graves défauts d'humidité.
94. Hoffman a noté que les taches humides dont les défendeurs se plaignaient avaient été traitées de sorte qu'aucune plainte répétée n'ait été reçue concernant tel ou tel endroit dans l'appartement qui avait déjà été traité [paragraphes 10-12 deP/4; Voir aussi pp. 29, 10-17, et p. 29, 36 à p. 30, 4]. Je ne peux pas accepter cela.  La gestion de l'appartement par l'entrepreneur, en réponse aux plaintes des défendeurs, n'a pas donné le résultat escompté.  L'humidité n'était pas menacée, mais plutôt renouvelée.  En conséquence, deux années consécutives, après la saison hivernale, l'entrepreneur a réalisé des travaux d'excavation et d'étanchéité sur le mur séparant l'appartement du jardin ainsi que sur la buanderie cachée.  Ils n'allaient pas aider ; Dans l'hiver qui a suivi immédiatement, peu après la vente de l'appartement et sa remise aux plaignants, l'humidité a de nouveau montré ses signes à l'intérieur de l'appartement.  L'expert du tribunal a expliqué ceci : tant que la cour n'est pas correctement drainée, l'eau pénètre dans l'appartement, s'accumule sous le sol, y pénètre à travers les fissures du béton et s'infiltre dans les murs, créant des apparences caractéristiques de gonflement et de décollement.
95. Tant que la cause de la pénétration d'eau dans l'appartement n'a pas été traitée, il n'y a pas de véritable signification au fait que les signes d'humidité soient revenus à l'intérieur de l'appartement à un endroit différent de celui où ils ont été découverts plus tôt. Hoffman lui-même a noté que l'humidité, par nature, peut être insaisissable et nécessite parfois des actions répétées ou étendues pour en localiser la source et l'éradiquer [para. 10 b.P/4].  Malgré les actions énumérées dans la documentation concernant les réparations, l'entrepreneur n'a pas profité du temps que les défendeurs ont tenu l'appartement afin de localiser la source des problèmes d'humidité et de la traiter afin que le phénomène d'humidité ne se reproduise pas chaque hiver.
96. Hoffman, comme Shogel, ne connaissait pas personnellement l'appartement. Il ne l'a jamais visité et n'a rien examiné à son intérieur [pp. 27, 22-27].  Il a confirmé que le protocole de livraison joint à son affidavit – en référence à son contenu – était illisible ; Selon lui, il possède un exemplaire plus lisible qui n'était pas joint [p. 27, 31-37].
97. Hoffman n'a pas pu traiter les décisions de l'expert du tribunal concernant la source de l'humidité et n'a pas pu les concilier avec les tentatives de l'entrepreneur de trouver une solution à cette humidité durant la période significative écoulée entre la remise de l'appartement aux défendeurs et sa vente et transfert aux plaignants. Hoffman ne contesta pas que l'entrepreneur ait eu l'opportunité de corriger l'humidité et sa cause avant même que l'appartement ne soit vendu aux plaignants [pp. 22, 23-36].  Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer l'écart entre les tentatives de l'entrepreneur de résoudre le problème de l'humidité avant même la vente de l'appartement et les décisions d'un expert du tribunal concernant l'existence et la gravité du problème, il a trouvé refuge dans l'affirmation selon laquelle les demandeurs n'avaient pas informé l'entrepreneur avant de déposer la réclamation selon laquelle il y avait de l'humidité dans l'appartement [pp. 22, 37 à 23, 4].  C'est une réponse qui indique l'évasion, pas l'adaptation à l'adaptation.
98. En effet, les demandeurs n'ont pas informé l'entrepreneur de l'existence d'humidité dans l'appartement après en avoir pris possession ; J'expliquerai les conséquences de cela plus tard. En même temps, le comportement des plaignants après l'achat de l'appartement n'a pas eu d'importance dans la décision que les tentatives de l'entrepreneur de réparer ce qui devait être réparé et d'empêcher la pénétration de l'eau dans l'appartement étaient infructueuses ; La cause de l'humidité, qui résulte du manque de drainage adéquat dans le jardin, reste la même, ainsi que l'humidité récurrente à l'intérieur de l'appartement.  Hoffman, qui n'a pas la formation d'un ingénieur ou d'un ingénieur, n'a ni le statut ni la compétence pour contredire l'avis d'un expert devant le tribunal [pp. 27, 20-21].
99. Les conclusions de l'expert du tribunal sont également valides compte tenu du faible témoignage fourni par l'entrepreneur afin de valider les actions qu'il a entreprises pendant la possession de l'appartement par les prévenus, lorsqu'il a eu à plusieurs reprises l'occasion d'agir de manière professionnelle et sérieuse, de localiser la source du problème et de lui fournir une solution complète qui le résoudrait une bonne fois pour toutes. Le tribunal a demandé à Hoffman si l'entrepreneur avait réparé l'humidité de l'appartement avant de le vendre aux plaignants, et il a répondu : «Nous venions régler ça à chaque fois qu'on nous appelait"; Lorsque le tribunal fut prudent avec lui, il admit que l'humidité persistait [pp. 23, 13-21].
100. Hoffman a transféré la responsabilité du fait que le problème d'humidité soit resté intact à la porte de 'contractuels' anonymes employés par Danya pour traiter les plaintes des défendeurs : «Chaque fois que nous atteignions la norme, nous travaillions selon les recommandations des entrepreneurs, je comprends que l'humidité n'était pas résolue, en même temps, il est aussi parfois difficile de localiser l'humidité, au moment où nous sommes arrivés et avons travaillé selon les recommandations, je suppose que tout le monde, toutes les parties, espéraient que cela résoudrait le problème, mais pourquoi, au-delà de cela, je ne sais pas comment répondre[p. 23, 30-33 ; Voir p. 24, paras. 2-8]. Les contractuels externes employés pour traiter les appels des défendeurs n'ont pas été convoqués par l'entrepreneur à témoigner ; Leur professionnalisme et leur formation pour localiser la cause de l'humidité et la traiter comme cela aurait dû être prouvé.  Dans la documentation présentée par l'entrepreneur, il n'existe aucune preuve de l'utilisation d'un expert localisateur d'humidité, une affiche louée à cet effet par un expert du tribunal [pp. 28, 24-39 ; p. 33, 32-35].  Comme mentionné, Hoffman a admis que des discussions internes avaient eu lieu avec l'entrepreneur concernant l'appartement, en raison des allégations répétées d'humidité, mais la documentation à leur sujet n'a pas été divulguée.
101. Hoffman a admis que dans la majeure partie de la documentation concernant les réparations, la nature des travaux réalisés n'était pas enregistrée [p. 33, para. 17]. Il a émis l'hypothèse que peut-être l'entrepreneur exécutant ou son superviseur avait dit verbalement aux défendeurs ce qui avait été fait, mais cela n'a pas été consigné dans les Écritures [pp. 33, 27-31].  Lorsque la documentation fait référence à une réparation esthétique, il ne s'agit pas d'un traitement substantiel pour localiser la cause de l'humidité et d'y apporter une réponse, mais plutôt de la dernière étape du renouvellement du plâtre et de la peinture à l'endroit où le travail a été effectué : «La réparation esthétique se fait après [...] La réparation de l'humidité, du plâtre, de la pâte à modeler, de la peinture doit être réparée[p. 29, paras. 1-5].
102. Concernant le déroulement des événements derrière la documentation concernant les réparations, Hoffman a expliqué que, si nécessaire, un inspecteur vient diagnostiquer le problème, puis, si nécessaire, des entrepreneurs viennent s'en occuper, et à la fin des travaux, le locataire doit signer un ordre de travail attestant que la réparation a été effectuée. Dans une démarche scandaleuse qui a révélé un manque de professionnalisme, Hoffman a cherché à conclure que les plaintes concernant l'humidité avaient reçu une bonne réaction du fait qu'après chaque réparation, les défendeurs signaient que la réparation avait été réalisée à leur satisfaction.  Selon ses mots : «Alors, le locataire signera-t-il un ordre de travail alors qu'aucun travail n'a été effectué ?"; "Il y a aussi un superviseur qui accompagne le travail et qui est parfois aussi dans l'appartement, mais oui, dès que la demande est signée, celle-ci est fermée" [p. 28, paras. 5-22 ; 39]. Les inspecteurs de l'entrepreneur qui accompagnaient les tentatives de réparation de l'appartement, dont les noms figurent sur les documents relatifs aux réparations, n'ont pas été convoqués à témoigner, malgré son importance ; Cela indique l'incapacité réelle de l'entrepreneur à traiter les décisions d'un expert judiciaire.
103. La signature des défendeurs sur un formulaire ou un autre de l'entrepreneur ne constitue pas la preuve de la qualité de la réparation effectuée par l'entrepreneur, et certainement pas de son autorité ou de sa capacité à fournir une véritable solution aux problèmes d'humidité dans l'appartement. La signature ne constitue que la preuve que l'entrepreneur est venu en réponse à la plainte et a effectué des travaux dans l'appartement à sa discrétion, et rien de plus.  Il y a beaucoup d'hypocrisie dans l'affirmation selon laquelle l'entrepreneur a la nature insaisissable des défauts d'humidité difficiles à détecter et à éradiquer, mais le propriétaire de l'appartement qui ne comprend pas la construction ne pourra pas en tirer profit : s'il signe l'exécution du travail, c'est un signe qu'il a été correctement réalisé.  Les signatures des défendeurs ne prouvent pas le professionnalisme de la réparation réalisée par l'entrepreneur, ni qu'il ait découvert la source de l'humidité et lui ait fourni une solution.
104. Le témoignage de Hoffman a montré que l'entrepreneur n'a pas du tout cherché à trouver la cause indissociable du renouvellement de l'humidité dans l'appartement et s'est contenté d'un traitement principalement improvisé : «Chaque fois qu'on nous appelait, l'humidité se concentrait sur l'endroit précis de l'appartement, Danya travaillait selon cet endroit précis et selon l'avis des entrepreneurs qui travaillaient dans l'appartement" [p. 24, paras. 26-27]. Il s'y tenait : «qu'il y avait une humidité ciblée dans l'appartement, selon les emplacements de l'appartement et non dans tout l'appartement, et à chaque demande pour ce code postal, nous venions" [p. 36, paras. 1-2].  Dans le même souffle, il a réitéré qu'il n'était jamais allé dans l'appartement [ibid., 4-5].
105. À la lumière de tout cela, j'adopte les décisions de l'expert de la cour. La cause de l'humidité dans l'appartement est toujours présente ; Cela s'exprime avant tout par le manque de drainage suffisant pour la cour de l'appartement.  En raison du manque de drainage adéquat, l'eau pénètre dans l'appartement, ce qui montre que même l'étanchéité des fondations effectuée par l'entrepreneur (comme prédit par la documentation concernant les réparations) ne permet pas de résoudre les problèmes de drainage et n'empêche pas l'humidité.
106. En même temps, je rejette l'argument des plaignants selon laquelle, en raison des défauts d'humidité, l'appartement serait impropre à l'habitation. Un expert du tribunal n'a pas statué cela.  Les plaignants ne lui ont pas envoyé de questions de clarification, que ce soit sur cette question ou sur toute autre question, ni ne lui ont adressé de questions lorsqu'il est apparu témoigner à la demande de l'entrepreneur.

Le gazon synthétique dans le jardin n'est pas la cause de l'humidité

107. L'appartement a été remis aux défendeurs avec des terrains horticoles fournis par l'entrepreneur dans la cour adjacente. Les défendeurs ont placé de l'herbe synthétique dans la cour.  Le prévenu a témoigné que cela ne s'était pas fait près du début de la résidence des prévenus dans l'appartement, en raison de considérations budgétaires et de leur capacité financière.  Les défendeurs ont demandé à l'entrepreneur de traiter l'humidité avant même que l'herbe ne soit posée [p. 77, paras. 22-39].  Les plaignants ont acheté l'appartement et en ont pris possession avec l'herbe synthétique dans le jardin et ne l'ont pas modifié [paras. 28-32 p. 37].
108. Raz estimait que l'herbe synthétique était l'une des causes des problèmes d'humidité dans l'appartement [p. 43 de son avis]. Zach a rejeté cette possibilité, pointant le manque de drainage dans la cour – ainsi que l'absence d'étanchéité des fondations dans les murs de l'appartement – comme la cause de l'humidité récurrente dans l'appartement.  Au moment de la soumission des preuves, l'entrepreneur a sauté sur l'hypothèse de Raz selon laquelle il avait trouvé beaucoup de butin.  Dans les affidavits, ses témoins ont désigné un chœur unifié sur l'herbe comme source du problème.  Cela vise à éloigner l'entrepreneur des échecs de planification et d'exécution qui ont causé les graves problèmes d'humidité dans l'appartement ; Si la cause du problème est l'herbe posée par les défendeurs, alors la responsabilité leur incombe, les installateurs de pelouse – et l'entrepreneur sont exemptés.  Cependant, cela n'a aucune fondation.
109. L'expert du tribunal a exclu l'herbe comme source d'eau entrant dans l'appartement et a insisté sur le fait que la cause était l'absence de solution pour transporter l'eau du jardin vers la fosse d'infiltration qui s'y trouve. L'herbe synthétique possède une feuille de drainage au fond et est placée sur une couche de matériau drainant ; S'il y avait eu des pentes sous cette couche pour le drainage et que l'eau de pluie avait été détournée vers la citerne de fuite, il n'y aurait pas eu d'accumulation massive d'eau dans le sol dans la zone du jardin et sous l'appartement [p. 9b]M/1].  Si un drainage adéquat avait été planifié et réalisé pour la fosse d'infiltration, la pose de gazon synthétique sur le sol horticole n'aurait ni entravé ni endommagé le drainage.  Zach a souligné : «La fosse d'infiltration [...] L'hypothèse de base est qu'elle est ensevelie, que le drainage vers elle se fait sous l'herbe" [pp. 5, 16-17].
110. J'adopte les décisions de l'expert sur cette question. Il possède des supports supplémentaires lourds qui indiquent que l'herbe n'est pas la cause des problèmes d'humidité dans l'appartement et non la raison pour laquelle le jardin n'est pas drainé de la manière nécessaire.
111. D'abord, des signes d'humidité dans l'appartement apparaissaient et se réapparaissaient avant la pose de la pelouse. Fin novembre 2017 et en 2018, les défendeurs se sont plaints auprès de l'entrepreneur concernant l'humidité dans l'appartement ; L'entrepreneur est arrivé et a effectué des actions destinées à le soigner, sans en trouver la cause.  À cette époque, l'herbe n'avait pas encore été posée dans la cour, donc les problèmes d'humidité ne pouvaient pas en être attribués.  Les mêmes manifestations d'humidité se sont répétées par la suite, en 2019.  Cela s'explique par le fait que la raison de la pénétration de l'eau dans l'appartement n'est pas l'herbe synthétique, mais autre chose.
112. Deuxièmement, l'entrepreneur a réalisé des travaux sur l'appartement afin de gérer les apparitions récurrentes d'humidité en août 2019. Le contrat de vente entre les défendeurs et les demandeurs a été signé fin septembre 2019.  Les plaignants ont vu l'appartement lorsqu'ils étaient intéressés à l'acheter au plus tard en août 2019, alors que l'herbe était déjà là.  L'entrepreneur a également été appelé à traiter l'humidité en octobre 2019, après la vente de l'appartement aux demandeurs et avant sa remise (dans un incident où il a attribué l'humidité à une installation privée des défendeurs, mais l'a réparée).  S'il y avait eu une véritable affirmation selon laquelle l'herbe placée par les défendeurs dans le jardin causait de l'humidité dans l'appartement, on aurait supposé que le professionnel qui a envoyé l'entrepreneur à l'appartement à ces dates l'aurait immédiatement identifiée, aurait alerté les défendeurs de cela et l'aurait exprimée dans la documentation qu'ils ont produite.  Le problème, c'est que dans la documentation présentée par l'entrepreneur concernant les réparations, il n'y a aucune mention du gazon synthétique, même en moindre allusion.
113. Enfin, selon l'expert de l'entrepreneur, auquel il s'est tenu tout au long de l'enquête, il n'y a aucune référence au gazon synthétique comme cause totale ou partielle des problèmes d'humidité dont souffre l'appartement. L'expert de l'entrepreneur s'est abstenu de faire toute déclaration à son sujet.  Les témoins de l'entrepreneur ont été contraints de confirmer cela lors de leur contre-interrogatoire et ne savaient pas comment concilier cela avec leur affirmation selon laquelle la source du problème était l'herbe.
114. Comme indiqué plus haut, l'expert du tribunal a déterminé que la source des problèmes d'humidité dans l'appartement est le manque de drainage dans la cour, de manière à faire entrer de l'eau dans l'appartement au lieu d'être transportée vers la fosse d'infiltration. Il a également statué que l'herbe installée au niveau supérieur de la cour n'est pas susceptible de perturber ou de bloquer le drainage qui devrait se trouver profondément dans le sol en dessous, tout en installant des pentes qui dirigeront l'eau vers la fosse d'infiltration.  Dans sa détresse, l'entrepreneur a tenté de prétendre que le gazon synthétique placé par les défendeurs dans la cour avait été installé de manière défectueuse – et non par un expert, d'une manière qui aurait endommagé les infrastructures de drainage en dessous.  Cet argument est également rejeté pour toutes les raisons énumérées ci-dessus.
115. Un problème dans la façon dont la pelouse est installée doit être prouvé par de vraies preuves, pas par des absurdités. Il ne suffit pas de raisonner qu'elle n'est pas fondée du tout, et aucune preuve n'a été apportée pour le prouver.  Si l'entrepreneur souhaitait démontrer que la pose de l'herbe avait été effectuée de manière défectueuse et affectait le système de drainage de la cour, il aurait dû demander à l'expert en son nom de démonter certaines surfaces de gazon synthétique, d'examiner ce qui se trouvait en dessous, et de donner cette expression explicite dans son avis.  Il a déjà été noté : l'avis expert de l'entrepreneur ne le fait pas Chaque trace de l'herbe Même si ce n'était qu'en un mot.  La détermination de Zach que poser la pelouse n'aurait pas nui au drainage profondément enfoui reste donc valable, si cela avait été planifié et installé.
116. Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire de se demander si l'entrepreneur a donné aux défendeurs, avec l'appartement, des instructions écrites (dans un livre de traitement ou d'une autre manière) concernant la pose de gazon synthétique. Il suffit de déterminer que l'herbe ne cause pas les problèmes d'humidité dans l'appartement et n'a aucun effet sur eux.
117. Lors de sa visite à l'appartement, un expert du tribunal a constaté que le niveau de l'herbe dans le jardin est identique au niveau du sol de l'appartement ; Il a noté que ce n'est pas une situation recommandée et qu'il est souhaitable que le niveau de la cour soit inférieur à celui de l'appartement, pour des raisons de drainage. En planifiant la solution au manque d'infrastructures de drainage dans la cour, l'expert a pris en compte le souhait des plaignants que le niveau de la cour ne soit pas abaissé ; Leur désir était justifié par le fait qu'aucun obstacle ne serait créé lorsque leurs enfants quitteraient l'appartement pieds nus pour aller dans le jardin.  Zach a expliqué que c'est une exigence acceptable [p. 7, paras. 1-20].
118. Même en tenant compte de la comparaison entre les niveaux de gazon dans le jardin et le sol de l'appartement, la cause fondamentale des problèmes d'humidité ne réside pas dans cela, mais plutôt dans l'absence d'une solution de drainage souterrain dans le jardin sous la pelouse. Zach a fait référence à ceci : «Il est possible de vivre avec une situation où le niveau de l'herbe est de niveau (le sol est incertain) tant qu'il y a un drainage rapide au bas de l'herbe vers un drainage souterrain, et c'est la solution que j'ai recommandée.  [...] Tant qu'il n'y a pas de drainage rapide de la pelouse, pas de planification pour le drainage, pas de préparatifs pour le drainage, il est vrai que si l'herbe était à moins de 20 centimètres, il y aurait moins d'eau qui pénètre dans l'appartement, [...] mais il n'y a toujours pas de drainage.  [...] Pourtant, l'eau peut résister à un hiver pluvieux et pénétrer dans l'appartement[ibid., paras. 30-38].
119. L'expert du tribunal a souligné que la planification du drainage nécessitait la construction de pentes dans la cour, profondément enfoncées sous la couche de drainage sur laquelle est posée l'herbe. Dans le plan de développement sur lequel l'entrepreneur s'appuyait, il n'y a aucune référence aux pentes ; S'il est possible d'apprendre quelque chose à partir des données partielles du plan, cela indique une planification incorrecte, avec une différence de hauteur de seulement 3 centimètres [p. 8, 1-14].
120. L'absence de pentes de drainage dans la cour ne peut être attribuée à la pose de la pelouse : les pentes ne sont pas de la surface herbeuse, qui devrait plutôt être plane et droite ; Les pentes se trouvent sous la couche de matériaux de base (gravier fin) sur laquelle l'herbe est posée. Si des pentes avaient été réalisées sur le site pour créer une infrastructure de drainage, elles n'auraient pas été nuisibles uniquement par la pose de gazon synthétique et les actions qui l'accompagnent, même si cela incluait le retrait d'une partie des terres horticoles que l'entrepreneur avait fournies aux défendeurs lors de la remise de l'appartement et le remplacement par une couche de matériaux de base en herbe.  Zach a rejeté la thèse proposée par l'entrepreneur – une thèse qui ne reposait qu'une simple hypothèse sans fondement probant – selon laquelle l'installateur de pelouse avait creusé pour la poser, compacté le sol et endommagé les pentes de drainage.  L'expert de la cour a expliqué qu'il n'y a aucune possibilité de cela ; La pose de l'herbe synthétique nécessitait un traitement d'une couche ne dépassant pas 20 cm de profondeur et ne respectait pas la profondeur à laquelle l'infrastructure de drainage devait être située [pp. 9, 24 à 10, 23].
121. J'adopte pleinement les décisions d'experts de la Cour sur ce sujet également. Les témoignages des témoins de l'entrepreneur ne les ont pas modifiés.  Dans son témoignage principal, Shogel a exposé son hypothèse, qu'il attribuait à son expérience professionnelle, selon laquelle la source des problèmes d'humidité dans l'appartement était l'installation de la pelouse ; En la plaçant, selon lui, les défendeurs ont endommagé les pentes de drainage et recouvert la fosse d'infiltration.  Ce faisant, ils ont créé les dommages observés dans l'appartement et l'apparence d'humidité dans celui-ci [paragraphe 10 de laP/3].
122. Lors du témoignage de Shogel devant moi, il a été clairement indiqué qu'il ne pouvait pas soutenir cette déclaration ni la valider. Il ne savait pas comment expliquer la lacune selon l'expert de l'entrepreneur, qui n'a pas évoqué la pose de l'herbe comme cause du problème d'humidité dans l'appartement [pp. 15, 18 à 16, 8].  Shogel lui-même n'est peut-être pas considéré comme un expert reconnu sur le sujet ; Comme preuve, il n'a donné qu'une déclaration sous serment – pas une opinion.  En réponse à la question du tribunal, Shogel a admis qu'il ne connaissait pas personnellement l'appartement et s'était entièrement appuyé sur la documentation qui lui avait été présentée [pp. 12, 36-38 ; voir aussi pp. 14, 24-26].  Cela met en lumière sa prétention à savoir que la source du problème dans l'appartement est la pose de l'herbe synthétique [p. 12, 26-32].  Lorsque l'on a présenté à Shogel que l'entrepreneur, qui avait été appelé à effectuer des réparations répétées de l'appartement, n'avait pas signalé aux défendeurs la pelouse comme source des problèmes d'humidité, il n'a pas répondu : «J'ai dit dès le début, pendant la période du service client, je ne l'ai pas accompagné donc je ne sais pas comment te le dire[p. 17, paras. 24-34].  Tout ce qui sait est devenu inconscient.
123. Kor a cherché à détourner la discussion de ses échecs dans la planification du drainage vers la pose de la pelouse, et lui a imputé la cause du mal. Dans l'affidavit, il a déclaré que les résidents des appartements-jardin du projet ne sont pas autorisés à recouvrir la couche supérieure de gazon synthétique qui n'a pas reçu l'approbation de la direction du projet ; Les défendeurs ont posé de l'herbe dans le jardin sans obtenir de permission et il est très probable qu'en conséquence les infrastructures de drainage aient été endommagées [paragraphe 9 duP/5].  J'ai noté l'impression négative laissée par le témoignage de Kor.  Lors du contre-interrogatoire, il a confirmé qu'il était possible de poser de l'herbe synthétique dans la cour, en veillant à ne pas endommager le plan de drainage ni les pentes qui en font partie [pp. 37, 13-17].  Kor n'a pas pris en compte le témoignage d'un expert au tribunal selon lequel les infrastructures de drainage et les pentes qui y sont incluses sont très profondes par rapport à l'herbe synthétique et à la couche de drainage que l'installateur place en dessous, de sorte que poser de l'herbe ne met pas en danger les pentes, si elles existent.
124. Il n'existe aucune preuve – contrairement à la simple hypothèse, que l'installateur de pelouse n'ait pas effectué le travail conformément aux normes ni en endommageant les infrastructures de drainage. Kor n'a pas visité l'appartement après qu'il ait été remis aux défendeurs et n'a pas inspecté le travail de la couche de gazon synthétique, en lien avec la conception du système de drainage et des pentes.  Il ne vit pas l'herbe qui y avait été installée.  Son témoignage à son sujet était entièrement du ouï-dire [pp. 37, 20-23 ; pp. 38, 30-38 ; p. 39, 7 ; p. 43, 18-24, 32, 37-38].  Des photographies tirées de l'avis expert de l'entrepreneur ont été présentées au public ; Il a confirmé que, selon eux, l'herbe synthétique avait été placée de manière à ne pas recouvrir la fosse d'infiltration [pp. 40, 14-25].
125. Hoffman a confirmé que dans la documentation épaisse que l'entrepreneur a produite lors de sa tentative de résoudre les problèmes d'humidité dans l'appartement, pendant la résidence des défendeurs, il n'y a aucune référence à l'herbe synthétique comme cause de la pénétration d'eau dans l'appartement [pp. 23, 36-39]. En gérant les défauts d'humidité dans l'appartement, l'entrepreneur n'a pas vu l'herbe comme la cause du problème [pp. 24, 29-31].  Comme mentionné, l'expert de l'entrepreneur n'a pas non plus considéré l'herbe comme une cause d'humidité.
126. À la lumière de cela, l'argument de l'entrepreneur selon lequel le fait que les défendeurs aient posé du gazon synthétique dans le jardin aurait contribué aux problèmes d'humidité dont souffre l'appartement est rejeté. De plus, la réclamation a été soulevée avec retard, au stade de la soumission des affidavits, sans mentionner la déclaration de défense de l'entrepreneur ni l'avis de son expert.  Une objection a été exprimée à cet égard à l'élargissement du front du litige, et elle doit être acceptée [p. 9, parágrafes 19-23].

Les réparations nécessaires pour résoudre les problèmes d'humidité

127. Les plaignants et les défendeurs n'ont pas soumis les questions à l'expert du tribunal [p. 25, paras. 3-6]. Seul l'entrepreneur l'a fait, mais il n'a pas pu remettre en cause les décisions de l'expert du tribunal : il en va de même pour la recherche de la véritable cause des problèmes d'humidité dans l'appartement, pour la disqualification de l'herbe synthétique comme ayant un impact sur ces problèmes, et il en est de même pour la réparation nécessaire afin de résoudre la lacune dans le drainage du jardin – d'une part en planification et exécution d'autre part.
128. Zach détailla les composants de la réparation nécessaires pour résoudre les problèmes d'humidité, en fixant les prix séparément de chaque section du travail [Annexe aux Coûts dansM/1]. Il a soutenu que le traitement nécessaire dans le cadre de la réparation comprenait le remplacement de tout le sol des salles de bain ; Même si la cause de l'humidité était l'absence de drainage et d'étanchéité, comme il l'avait déterminé, alors que l'eau pénétrait dans l'appartement depuis la cour, le sol des salles de bain était exposé à l'eau accumulée en dessous pendant plusieurs années, ce qui nécessitait un remplacement.  L'apparence d'humidité à l'entrée de l'appartement témoigne qu'il y a de l'eau sous la couche de sol sur toute sa surface, tout en endommageant le sol des salles de bain [pp. 20, 1-7].
129. L'expert du tribunal a estimé que la probabilité que le plancher de la salle de bain n'ait pas été exposé à l'humidité de la couche sur laquelle il repose est faible [pp. 19, 24-26]. Selon lui, «Il ne fait aucun doute que le même sol dans la salle de bain et le même sol dans le salon sont reliés l'un à l'autre par la couche de sésame ou de sable sur laquelle ils sont posés, [...] Cette couche draine l'eau et est partagée par le salon, les salles de bains et tout l'appartement, s'il y avait de l'eau dans le salon et qu'elle montait et abîmait la peinture du salon, je n'ai aucun doute qu'ils étaient aussi sous les salles de bain, c'est le même sésame" [p. 18, paras. 23-39 ; p. 19, paras. 13-20].
130. C'est une détermination qui est au cœur de l'expertise de Zach, tout en la reliant à ses découvertes : l'absence d'une infrastructure de drainage correctement planifiée et exécutée d'une part, et des manifestations répétées et sévères d'humidité à l'intérieur de l'appartement d'autre part, avec des infiltrations capillaires d'eau dans les murs. L'expert du tribunal a souligné que s'il y a de l'eau dans le salon, qui jaillit de l'infrastructure de sol et est détectée par l'humidité dans les murs, alors il en va de même pour l'état des revêtements de sol dans les salles de bains ; L'infrastructure du revêtement est reliée à toute la surface de l'appartement [p. 19, s. 30].
131. La réparation dans l'appartement doit être effectuée d'un seul coup, selon les recommandations d'un expert du tribunal, et avec une approche stricte visant à éliminer immédiatement et tous les défauts d'humidité avec lesquels elle a été livrée aux défendeurs ; Ce sont des lacunes que l'entrepreneur n'a pas encore pu résoudre, malgré des tentatives répétées. Comme cela sera précisé ci-dessous, l'entrepreneur doit être autorisé à effectuer tous les travaux de réparation nécessaires, mais cela se fait sous la supervision étroite d'un expert judiciaire et conformément à ses instructions.  De cette manière, il sera possible de créer une corrélation optimale entre le déroulement du travail et ses composants et la réalité qui sera découverte sur le terrain, tout en exposant les fondations le long des murs extérieurs de l'appartement et en démontant un échantillon de carreaux de sol.  L'expert de la cour sera chargé d'adopter une approche conservatrice ; En cas de doute quant à la nécessité d'être traitée et remplacée ou non, la réparation et le remplacement seront effectués.
132. Dans le cadre des travaux réalisés pour corriger le problème d'humidité, une solution sera également proposée pour les défauts généraux de l'appartement. L'expert de la cour a énuméré ces lacunes dans son avis et a estimé leur correction à 6 000 NIS et la TVA.  C'est un coût négligeable comparé au coût impliqué dans le traitement du problème d'humidité ; Ce n'est pas pour rien que les parties se sont complètement abstenues d'aborder la question des défauts généraux lors des enquêtes.  Le demandeur a confirmé que sans les problèmes d'humidité dans l'appartement, une réclamation n'aurait pas été déposée en raison des défauts généraux [pp. 43, s. 36 à p. 44, art. 1].

Le droit de réparation de l'entrepreneur

133. Le droit de l'entrepreneur de réparer les défauts et défauts dans l'appartement était ancré dans le contrat d'achat conclu entre lui et les défendeurs [voir les articles 1(g)-1(h) et 7(h)(3) de l'Annexe 1 de laP/4]. Contrairement au droit de l'entrepreneur, le propriétaire est tenu de le notifier des défauts et de permettre à l'entrepreneur de les réparer.  La loi, telle qu'exprimée dans la loi sur la vente (appartements), reconnaît également le droit de l'entrepreneur de réparer ce qui doit être réparé dans l'appartement après la fin de sa construction.  Section 4B La loi sur la vente (appartements) prévoit ce qui suit :

(a) Si une non-conformité fondamentale ou une non-conformité pouvant être corrigée est découverte, l'acheteur ou le sous-acheteur doit donner au vendeur une opportunité légitime de la modifier, et le vendeur doit la modifier dans un délai raisonnable.