Liquidations (Tel Aviv) 24777-08-24 Yerachmiel (Yerah) Baruch c. Herbert Ezra HaSofer Ltd. - part 19

De plus, il n'a pas été clarifié pourquoi les violations alléguées de Segal et Herbert à l'égard de Souda affectent la validité de l'esclavage spécifiquement à l'encontre de Baruch.  En d'autres termes, même si Segal et Herbert ont agi illégalement pour créer le privilège dans le dos de Souda (qui n'est pas partie à la caution), cela n'affecte en rien la validité de la transaction de privilège contre Baruch, dans la relation entre lui et Herbert.  L'article 165 de l'Ordonnance sur les sociétés,  cité ci-dessus, nous indique qu'une société a le droit de mettre en gage ses actifs sous réserve de restrictions dans ses statuts, mais il n'est pas prélevé que Herbert ait agi pour mettre en gage ses actifs (contrairement à Saudada) en violation de ses propres statuts.  Quoi qu'il en soit, comme nous le verrons maintenant, le lien de Sauda avec le litige ne nuit pas à la conclusion que le privilège est effectivement valide.

1. Selon le texte du Registraire des sociétés de Sawda, qui a été joint en annexe E à la demande de Baruch lors de la procédure précédente (voir annexe 5 de la présente demande), les actionnaires de Sawdeh sont Segal (en fiducie), Herbert et une société appelée Akash Capital Investments and Income-Producing Ltd., et ses administrateurs sont Segal et une autre personne nommée Aharon Shachor Kossovsky (en juillet 2024).  Herbert s'appuie sur la clause 6.1 des statuts de la société (annexe 2 à la réponse à la demande), qui stipule : « Tout transfert d'actions de la société nécessite l'approbation du conseil d'administration de la société. »  Contrairement à l'argument de Baruch selon lequel la disposition susmentionnée doit être interprétée de manière restrictive en lien uniquement avec le transfert d'actions, il est raisonnable de supposer que cette disposition doit également être considérée comme s'appliquant à une transaction de mise en gage d'actions, comme dans notre affaire.

Et pour être précis.  Dans une autre affaire, il a été précisé que le privilège devait être considéré dans ce contexte comme une sorte de transfert conditionnel ou un engagement de transfert, puisque même si la propriété du bien encraché n'a pas été transférée au moment de la création du privilège, elle sera transférée à un tiers si une cause survient pour sa réalisation (Liquidations (district de Tel Aviv) 27207-07-18 Shaul Wolfstein dansTax Appeal c. S.  Heron Ltd., au paragraphe 46 (Nevo, 12 juillet 2021)).  Ainsi, il a été déterminé dans la même décision que le soutien à cette conclusion se trouve à l'article 3(b) de la Loi sur les gages  , qui stipule que : « Une restriction ou condition qui s'applique, selon la loi ou un accord, au transfert de propriété du bien s'appliquera également à son hypothèque.« Sur la base de cette disposition, il a été déterminé que lorsqu'il existe une limitation des infractions à un certain droit, il est clair qu'il n'est pas possible de s'y attarder (Civil Appeal 1560/90 Zitiat c. First International Bank of Israel Ltd., IsrSC 48(4) 498, 506 (1994) ; Shalom Lerner, « Restriction en vertu d'un accord sur les violations des droits », Mishpat 13 108, 114 (2020)).

1. À la lumière de ce qui précède, en signant l'obligation et en mettant en gage les actions de Sauda qu'elle détenait, Herbert a agi en violation de l'article 6.1 des statuts de Sauda.  Cela annule-t-il l'obligation et annule-t-il la validité du privilège créé en vertu de celui-ci en faveur de Baruch ? Dans les circonstances de l'affaire devant moi, la réponse à cette question est non.  Ce qui précède en lien avec le manque de connaissance de Baruch concernant l'approbation de l'assemblée des actionnaires à Herbert s'applique également à l'approbation supposément requise du conseil d'administration de Sawda.  Au moment de la conclusion de la caution, il avait devant lui l'engagement de Segal et Herbert que toutes les approbations pour la transaction de privilège avaient été données et qu'il n'était pas nécessaire d'approbations supplémentaires ou d'accords entre d'autres parties.  Les informations concernant les restrictions dans les statuts de Sawda appartiennent à Segal et Herbert et non à Baruch, qui n'est indéniablement pas lié à Sawda.  Il n'est pas approprié d'imposer à une partie à un engagement avec une société qui met en gage des actions qu'elle détient dans une autre société, l'obligation de recevoir tous les documents de base de cette autre société afin de garantir que la mise en gage a également été légalement faite de son point de vue.
2. Herbert a affirmé que Baruch connaissait en pratique à la fois les statuts et l'accord des actionnaires dans l'affaire Sawda.  Dans ce contexte, Herbert a fait référence à une correspondance datée du 31 octobre 2022, dans laquelle l'avocat de Baruch a contacté Segal pour demander la réception des documents en vue de l'ancrement de l'entreprise concernant 6 unités du projet Beit Shemesh.  Herbert a affirmé que certains de ces documents incluent les statuts et le contrat d'actionnaires de Savda, mais il n'est pas du tout clair d'après cette correspondance quels étaient exactement les documents demandés ni si les statuts et l'accord des actionnaires y figurent.  Quoi qu'il en soit, il n'a pas été prouvé qu'ils aient été transférés à Baruch ou à son avocat.
3. Même en supposant (ce qui n'a pas été prouvé) que Baruch connaissait la disposition des statuts interdisant le transfert (et la mise en gage) des actions Sawada sans l'approbation du conseil d'administration, cela n'indique pas nécessairement qu'il savait que cette approbation n'avait pas été reçue.  En d'autres termes, la simple connaissance d'une certaine restriction dans les statuts n'affecte pas la connaissance ou l'absence de connaissance que l'approbation destinée à supprimer la restriction a effectivement été donnée ou non.  En effet, les statuts constituent un document public qui peut être consulté au Registre des sociétés.  Cependant, lors d'un engagement avec Segal et Herbert, ils présentèrent à Baruch une représentation bien fondée et prima facie fiable, selon laquelle toutes les approbations requises pour créer le privilège avaient été obtenues et qu'il n'y avait donc aucun obstacle à la signature de la caution.  Segal et Herbert sont empêchés de discuter autrement.  C'est le cas, même si Baruch connaissait des restrictions relatives aux statuts de Sawda, qui n'était pas partie à l'engagement, compte tenu de la déclaration faite par Segal (qui siège à la fois chez Herbert et Sawda) concernant la « pleine performance » de la transaction, la charge ne devrait pas revenir à Baruch d'exiger positivement telles ou telles approbations en lien avec des sociétés avec lesquelles il n'a aucun lien.  En conséquence, Baruch ne savait pas, et n'aurait pas dû savoir, dans les circonstances de l'affaire devant nous, que l'approbation du conseil d'administration de Sawdeh n'avait en fait pas été reçue et que Herbert et Segal avaient agi en violation des statuts de Sawda.  Quoi qu'il en soit, la transaction de privilège lie  Herbert et Segal indépendamment des dispositions des statuts de Saoud.  Par conséquent, l'argument selon lequel la transaction de privilège aurait été faite en violation des statuts de Sauda ne peut avantager ni Herbert ni Segal.

91. Ce qui précède est d'autant plus pertinent pour le contrat d'actionnaires de Saudade, qui, selon certains articles, interdit ostensiblement aux actionnaires de mettre en gage les actions de la société sans le consentement unanime de tous les actionnaires (voir l'accord joint en annexe 3 à la réponse à la demande). Un tel accord n'est pas accessible au public via le Registre des sociétés et, dans tous les cas, il lie dans les cas ordinaires uniquement les actionnaires entre eux, et non les tiers ni les extérieurs.  En tout cas, elle n'a pas le pouvoir de nier la validité de la transaction de privilège contre un tiers, et au mieux elle a le pouvoir d'établir une action contre l'actionnaire ayant violé l'accord.  Dans ce contexte, Herbert a soutenu que la transaction de privilège est susceptible de lui causer un préjudice grave à la lumière de la disposition de l'article 15.2 de l'accord des actionnaires.  Cependant, Herbert ne peut que se plaindre d'elle-même du fait qu'elle et Segal ont sciemment violé l'accord d'actionnaires auquel Herbert était partie, et cela ne porte en tout cas pas atteinte à la validité contraignante du privilège dûment créé en lien avec les avoirs de Herbert dans les actions de Sawda.
92. Herbert a également affirmé que Baruch était en réalité au courant de l'accord des actionnaires. Cette information n'a aucune implication puisque, comme indiqué, cet accord n'oblige pas Baruch en aucun cas.  Plus que nécessaire, nous préciserons qu'il n'a pas été prouvé que le contrat d'actionnaires ait effectivement été transféré à Baruch ou à son représentant.  Lors de son interrogatoire, Baruch a précisé qu'il ne se souvenait pas avoir vu l'accord des actionnaires (p. 69, paras. 26-33 du procès-verbal).  Dans ce contexte, Herbert a soutenu que Baruch n'a pas nié avoir vu l'accord des actionnaires, mais dans cet argument, Herbert suppose que l'accord demandé a bien parvenu à Baruch, malgré l'absence de preuves positives pour le prouver.  Herbert fit également référence à l'article 1.2 de l'obligation, selon laquelle Herbert et Sawdeh s'engagent tous deux à l'hypothèque en faveur de Baruch les parts de Herbert dans Sawda, mais même cette disposition n'oblige pas Baruch à exiger de Sawdeh ses documents de base et les approbations qu'il était censé fournir.
93. Il ne fait aucun doute que Segal a utilisé Herbert et Souda uniquement pour son propre intérêt, mais cela ne place pas la responsabilité sur les épaules de Baruch. La violation des devoirs de Segal envers Herbert et Souda leur donne une cause d'action contre lui, mais cela ne porte pas atteinte à la validité du privilège.
94. En résumé, Baruch a établi une cause légitime pour faire valoir le privilège en lien avec le bien hypothéqué.
95. La question de l'identité du destinataire reste à l'ordre du jour. Étant donné que nous traitons de l'exécution d'un privilège permanent et non d'un privilège flottant, il n'y a aucun obstacle à nommer à la personne demandée par le créancier (Baruch) à ce poste.  Il convient de rappeler que ce n'est qu'en ce qui concerne l'exécution d'un privilège flottant qu'il existe l'obligation de nommer le récepteur parmi les listes de fiduciaires établies par le Commissaire à l'insolvabilité et à la réhabilitation économique (voir  article 194(b) de l'Ordonnance sur les sociétés ; Liquidations (district de Tel Aviv) 9307-10-22 Bank Leumi Le-Israel dans Tax  Appeal c. Gibi Eitan Ltd., au paragraphe 26 (Nevo, 20 octobre 2022) ; Insolvabilité (district de Tel Aviv) 17320-11-19 Bank Hapoalim dans   Tax Appeal c. Commissioner of Insolvency and Economic Rehabilitation Proceedings, au paragraphe 12 (Nevo, 18 novembre 2019)).  Notre affaire, comme indiqué, est l'une des cas où il est possible de nommer le représentant du titulaire du privilège comme receveur du bien hypothéqué.

Conclusion

96. Compte tenu de tout ce qui précède, une ordonnance est accordée comme demandé pour faire respecter le privilège.
97. L'avocat Raanan Klir est nommé au poste de receveur des biens hypothéqués. Un engagement personnel d'un montant de 300 000 NIS doit être déposé.  Les pouvoirs du séquestre seront tels que demandés aux sections 8-1 de la demande.
98. Herbert assumera les frais de la demande pour la somme de 75 000 NIS.
99. 512Le Secrétariat transmettra le jugement aux parties.
100. Compte tenu du comportement de Baruch et Segal décrit ci-dessus, une copie du jugement sera également envoyée à l'Autorité fiscale.