A: Laissez-moi continuer.
Q: Mais nous ne sommes pas dans - -
La Cour : Vous dites que vous ne lui avez pas transféré d'argent entre 2009 et 2011 ?
A: Je ne lui ai pas transmis, d'aucune manière, et je ne savais pas et je ne l'ai pas transmis. Quand il a apporté ce document - - "
(p. 13, paras. 23-27 de la transcription)
- Ainsi, il est également devenu clair, seulement après la réponse de Herbert, que contrairement à ce qui était indiqué dans la demande, le contrat de prêt n'a pas été signé en 2011 comme indiqué dans son titre, mais seulement en 2022 : « Le même accord (le contrat de prêt – H.B.) Il a été signé en décembre 2022, peu avant la signature du premier addendum (préparé à l'avance afin de le « souder » à cet accord)...(Paragraphe 44 de la réponse à la réponse ; Voir aussi p. 11, paras. 12-15 de la transcription). En d'autres termes, extérieurement, les parties présentaient une fausse représentation comme si le contrat de prêt pour lequel Herbert avait garanti ses parts avait été signé à une date bien antérieure à celle à laquelle il a effectivement été conclu. Les parties ont également indiqué la fausse date du contrat de prêt dans l'obligation soumise au Registraire des sociétés (voir le titre de l'obligation joint en annexe 2 à la demande).
- Et pas seulement ça. Dans le cadre de la procédure, il a été découvert que l'accord de « consultation » signé entre les parties n'était en réalité pas un accord de consultation. Bien que cet accord ait été signé le 20 décembre 2022 comme indiqué (ce qui n'est pas évident compte tenu de la manière dont les personnes en action ont agi), il ne s'agit pas d'un « accord de services de conseil stratégique » (comme son titre est appelé), mais plutôt d'un contrat destiné à ancrer les obligations financières de Segal envers Baruch, et rien de plus. Ainsi, par exemple, il était mentionné dans l'accord que certains services de conseil avaient déjà été fournis avant sa signature (ibid., à l'article 6), bien qu'il ne soit pas contesté que Baruch n'a jamais « conseillé » le personnel en lien avec le projet Beit Shemesh (voir p. 47, paras. 24-25 du procès-verbal). L'accord précise en outre que même si Baruch n'est pas tenu de fournir des services de conseil à l'avenir, Segal est tout de même tenu de payer intégralement les frais de consultation (ibid., à l'article 7). L'accord de consultation est en fait le résultat de réunions et de correspondance entre les parties à la fin de 2022, et son objectif principal est de « convertir » la dette existante de Segal envers Baruch en logements qui seront achetés pour Baruch dans le cadre du projet immobilier de Beit Shemesh, comme Baruch l'a expliqué lors de son interrogatoire :
« Q : Vous nous avez dit plus tôt, lorsque vous avez fait référence à cet accord, à l'accord de services de conseil, qu'il était censé... Pour refléter une considération supplémentaire, de la part de M. Segal à vous, sous la forme des droits sur les unités foncières dans un projet dans la ville de Beit Shemesh. N'est-ce pas ?