Appel Syndical (National) 30585-09-12 Entreprise de mise en place de solutions humaines en appel fiscal - Bossi [Nevo] (4 août 2013) ;
Appel du travail (National) 16117-07-10 Israela Hasson - Ravikovich - 3M Israël dans l'appel fiscal [Nevo] (19 décembre 2013) ;
Appel du travail (National) 11260-10-13 Centre Formica Averbuch en appel fiscal - Yafit Farber Gali [Nevo] (14 novembre 2016).
Appel du travail (National) 22802-04-16 Hodaya Shoshana Gamami - Mizrahi Tefahot Bank en appel fiscal [Nevo] (12 septembre 2018) ;
Sharon Rabin-Margaliot, le cas insaisissable de discrimination au travail - comment prouvez-vous son existence ? Hapraklit 44 529 (1998) 46.
- Comme indiqué, le tribunal régional a rejeté les arguments des appelants selon lesquelles, conformément à l'article 9 de la loi sur l'égalité, la charge de la preuve incombe à l'hôpital que la décision de rejeter la demande de l'appelante de continuer à travailler après 67 ans et de mettre fin à son emploi n'a pas été entachée de discrimination, comme indiqué ci-dessous.
Premièrement, la demande doit être examinée sur la base de la disposition de l'article 9(a)(1) de la Loi sur l'égalité, qui traite de l'embauche, de la promotion au travail, des conditions de travail, de l'envoi pour une formation professionnelle ou une formation professionnelle, et non selon l'article 9(a)(2) de la Loi sur l'égalité, qui traite du licenciement. Cela s'explique par le fait que la fin d'une relation de travail après l'atteinte de l'âge de la retraite par l'employé, conformément à l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite, ne constitue pas un « licenciement », mais fait plutôt partie des conditions de travail de l'employé. L'employeur est autorisé à prendre sa retraite un employé même si son comportement ou ses actions n'ont pas entraîné la résiliation de son emploi.
Deuxièmement, les appelants n'ont pas établi les conditions pour inverser la charge de la preuve. L'affirmation de l'appelante selon laquelle ses compétences ne sont pas inférieures à celles du Dr Ashkenazi, qui a continué à travailler à l'hôpital après l'âge de la retraite, est « un argument d'expertise. Le tribunal ne dispose pas des outils pour l'examiner sans témoignage d'experts. Le demandeur n'a pas apporté de témoignage d'expert. » Quoi qu'il en soit, les témoignages au nom des appelants du Prof. Or et du Dr Maliar ne concernent pas une comparaison entre les compétences de l'appelant et celles du Dr Ashkenazi. De plus, le tribunal régional a repris le témoignage du Professeur Marin selon laquelle, compte tenu de la spécialisation des domaines de la médecine et de la création de sous-spécialités au sein des domaines médicaux, il est réellement difficile de comparer les compétences de l'appelant et du Dr Ashkenazi, et le fait qu'ils soient hématologues ne permet pas une comparaison technique de leurs compétences. Par conséquent, « c'est une affaire très professionnelle et complexe, que le tribunal n'a pas les outils pour évaluer, et elle est au cœur du jugement managérial du PDG du défendeur. »