Troisièmement, la charge principale incombe à l'appelant de prouver que les conditions de l'article 9(a)(1) de la Loi sur l'égalité sont remplies, c'est-à-dire l'égalité des qualifications, dont le résultat est le transfert de la charge de la preuve à l'employeur. D'autre part, l'hôpital n'était pas tenu de prouver que les compétences du Dr Ashkenazi étaient supérieures à celles de l'appelant. Par conséquent, même si la révolte de l'appelante dans les résumés contre le témoignage du professeur Merin, selon lequel des conversations avec les médecins du département ont montré que les qualifications du professeur Ashkenazi étaient supérieures à celles de l'appelante, est justifiée, étant donné que ce témoignage n'a pas été détaillé dans l'affidavit du professeur Marin, le manque de poids de ce témoignage ne remplace pas une preuve positive de la part de l'appelante que ses compétences n'étaient pas inférieures à celles du Dr Ashkenazi. Au-delà de ce qui est requis, le témoignage de l'appelante sur ce que le professeur Rowe lui a dit soutient l'argument avancé par le professeur Marin, puisque, selon son témoignage, le professeur Rowe lui a dit qu'il ne voyait pas de nécessité médicale particulière pour recommander au directeur général une prolongation de la période d'emploi de l'appelante.
Quatrièmement, les témoignages au nom de l'hôpital concernant l'absence de fondement pour une comparaison entre l'appelant et le Dr Ashkenazi n'ont pas été contredisus, en tenant compte du fait que le Dr Ashkenazi était le directeur d'un hôpital de jour et que l'appelant était un médecin clinicien et d'investigation, et qu'il s'agissait en fait d'une autre essence professionnelle et donc d'un « groupe d'égalité » différent.
- Les appelants ont soutenu que le tribunal régional s'était trompé dans sa décision concernant le fait de ne pas transférer la charge de la preuve à l'hôpital, comme détaillé ci-dessous. Premièrement, la Cour régionale a fait erreur en estimant que les appelantes auraient dû présenter un témoignage d'expert pour comparer l'expertise de l'appelante à celle du Dr Ashkenazi, et a ignoré les témoignages ainsi que les nombreuses preuves apportées par l'appelante concernant ses compétences, son expérience et ses réalisations professionnelles, d'où sont ressorties des données claires sur l'expertise de l'appelante, que l'hôpital n'a pas contestée, qui constituent la preuve principale et même au-delà, justifiant le transfert de la charge de la preuve à l'hôpital ; L'appelante et le Dr Ashkenazi étaient tous deux employés comme internistes. Rang 8+ dans le rang des médecins. Bien que le Dr Ashkenazi ait eu une expérience managériale, l'appelant possédait un autre expert dans le traitement des patients atteints de LLC, une expertise que le Dr Ashkenazi ne possède pas, et elle dirigeait également un laboratoire de recherche prospère. Deuxièmement, le tribunal régional a ignoré le fait que l'hôpital n'a pas convoqué de témoins pertinents à témoigner - la professeure Rowe (directrice du département au moment de sa retraite) et le Dr Ashkenazi, qui sont les témoins pertinents concernant la question de savoir pourquoi, malgré son expertise, l'appelante a été contrainte de mettre fin à son travail à l'âge de 67 ans et pourquoi le Dr Ashkenazi a été préféré à elle, et pour cette raison, la charge de la preuve a également été transférée sur les épaules de l'hôpital ; Troisièmement, les données issues des documents découverts par l'hôpital dans le cadre du processus de découverte indiquent également une discrimination claire et conséquente à l'encontre des femmes médecins ayant atteint l'âge de la retraite, et elles constituent également la principale preuve de discrimination qui transfère la charge de la preuve sur l'hôpital.
- L'hôpital a soutenu que le tribunal régional avait eu raison de conclure que les conditions pour inverser la charge de la preuve, déterminées en jurisprudence dans cette affaire, n'étaient pas établies, et qu'il n'y avait pas de place pour que la Cour nationale intervienne dans cette décision ; La question des qualifications de l'appelante est sans importance, car la question pertinente est la nécessité du rôle de l'appelante après avoir atteint l'âge de la retraite, puisqu'il n'existe aucun lien entre les qualifications et la retraite qui est exigé à partir de l'âge de la retraite de l'employé. et la question de la nécessité n'est pas énumérée aux articles 9(a)(1) et 9(a)(2) de la Loi sur l'égalité ; puisqu'aucune preuve de discrimination n'a été présentée, ou qu'il y a lieu de comparaison entre l'appelant et tout autre médecin, il n'y avait pas de place pour inverser la charge de la preuve ; ce n'est que lorsque la décision repose sur un trait « protégé » que l'employeur doit prouver qu'il n'y a pas eu discrimination, alors que dans la question des qualifications, la charge de la preuve incombe à l'appelant.
- La Commission a soutenu que la jurisprudence déterminait que, pour transférer la charge de la preuve à l'employeur, la charge imposée à l'employé est relativement légère, et qu'au vu de l'importance de protéger la valeur de l'égalité, de la difficulté à prouver la discrimination, et des disparités de pouvoir et d'information existant entre un salarié et l'employeur, il ne fallait pas établir de conditions seuils strictes pour inverser la charge de la preuve. Dans l'affaire en question, le tribunal régional a soulevé de lourdes exigences pour le transfert de la charge de la preuve, alors qu'il estimait que la charge requise pour le transfert de la charge est lourde et aussi lourde que la preuve de la demande elle-même. Selon l'approche du médiateur, l'appelant a rempli la charge qui lui était imposée afin de transférer la charge de la vue à l'hôpital en raison de l'absence de procédure écrite dans la période pertinente pour la procédure concernant les considérations qui seront prises en compte pour décider de permettre la poursuite de l'emploi après l'âge de la retraite ; En raison du fait que l'hôpital a indiqué dans les actes que l'une des considérations est de pourvoir un poste de direction avant la retraite, et donc comme davantage d'hommes occupent des postes de direction, une discrimination inhérente peut survenir ; l'absence de données numériques pertinentes de l'hôpital concernant l'année de retraite de l'appelant (2020) concernant les médecins qui ont demandé et ont été approuvés pour continuer à travailler après l'âge de la retraite ; des questions et contradictions apparentes découlant des données présentées par l'hôpital ; Quant à la comparaison de l'appelant au Dr Ashkenazi en apparence, les faits fondamentaux des deux sont similaires tant en termes de rang que d'expertise, et l'obligation de présenter un témoignage d'expert constitue une imposition d'une lourde charge à l'appelant concernant le transfert de la charge initiale et est incompatible avec la jurisprudence.
- Après avoir examiné les arguments des parties et de la Commission, nous sommes parvenus à la conclusion que la revendication des appelants selon laquelle la charge de la preuve avait été transférée sur les épaules de l'hôpital était acceptée est légale. Notre raison à cela sera détaillée ci-dessous.
- Comme indiqué, le tribunal régional a rejeté l'argument des appelants au motif que l'appelante aurait dû prouver que « ses qualifications n'étaient pas inférieures à celles du Dr Ashkenazi » et que cet argument était une « demande d'expert » selon laquelle le tribunal n'avait pas d'outils pour l'examiner sans témoignage d'expert, et que les appelants auraient dû présenter un témoignage d'expert comparant ses compétences à celles du Dr Ashkenazi. Ces décisions du tribunal régional sont incompatibles avec le droit et la jurisprudence, et cela se révèle à deux niveaux : d'un côté - le niveau substantiel, c'est-à-dire ce que les appelants devaient prouver pour transférer la charge de la preuve à l'hôpital ; le second - le niveau quantitatif, le degré de preuve ou le seuil de preuve que l'appelant devait atteindre pour transférer la charge de la preuve à l'hôpital.
- Quant à la manière d'examiner s'il était possible de transférer la charge de la preuve à l'hôpital : le tribunal régional a statué que la question du transfert de la charge de la preuve devait être examinée sur la base de la disposition de l'article 9(a)(1) de la loi sur l'égalité et non sur la base des dispositions de l'article 9(a)(2) de la loi sur l'égalité, étant donné que l'appelant n'a pas été renvoyé mais a pris sa retraite conformément à l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite. Et ce sera aussi le point de départ de l'audience de l'appel. Cependant, conformément à la jurisprudence, l'article 9 de la Loi sur l'égalité ne prévoit pas d'arrangement exhaustif et exclusif pour le transfert de la charge de la preuve, et l'employé peut atteindre le seuil de preuve requis pour transférer la charge de la preuve même s'il prouve d'autres circonstances pertinentes. Dans notre cas, le tribunal régional n'a pas du tout examiné s'il y avait une marge de transfert de la charge de la preuve à l'hôpital en raison d'autres circonstances, et nous examinerons également plus tard s'il y avait une marge de transfert pour d'autres circonstances.
- Quant au niveau substantiel : dans la mesure où l'article 9(a)(1) de la Loi sur l'égalité s'applique, l'appelant n'est pas tenu de prouver que ses qualifications dépassaient celles du Dr Ashkenazi ou qu'elles étaient même à la hauteur de ses compétences. L'article 9(a)(1) de la loi stipule que l'employé doit prouver qu'il a rempli les conditions ou qualifications que l'employeur a déterminées concernant l'embauche. Comme l'hôpital n'a pas déterminé les qualifications ou conditions de travail après l'âge de la retraite, au mieux l'appelante doit prouver qu'elle possède les qualifications requises pour exercer ce poste. L'appelante remplissait certainement cette condition étant donné qu'elle a exercé le rôle de médecin au service d'hématologie pendant 28 ans. Il convient de noter que même si cette procédure était similaire à un processus d'appel d'offres ou d'acceptation, selon lequel l'hôpital devait choisir entre l'appelante et le Dr Ashkenazi, tout ce qu'il était requis de l'appelante était de prouver qu'elle possédait les qualifications requises pour exercer le travail, et non que ses qualifications étaient égales ou égaux à celles du Dr Ashkenazi. Cela s'explique aussi par le fait que les informations sur les qualifications de l'autre employé ne sont pas à la connaissance de l'employé, mais plutôt à la connaissance de l'employeur. Cela est d'autant plus vrai dans notre affaire, lorsque l'hôpital n'a pas soutenu qu'en raison d'une limitation des normes, il est possible d'employer un seul des deux - l'appelant ou le Dr Ashkenazi après l'âge de la retraite, de sorte que l'emploi de l'appelant après l'âge de la retraite nécessite la résiliation du Dr Ashkenazi. Dans ce contexte, il convient de noter que dans les résumés de l'hôpital (paragraphes 1f) et 1(g)) il a été soutenu que l'emploi du Dr Ashkenazi était « hors de propos pour son standard » [de l'appelant - L.G.] et que l'affirmation de l'appelante selon laquelle elle a été contrainte de démissionner parce que le Dr Ashkenazi tient son standard est une « grande tromperie » et une fausse accusation sans fondement. Comme indiqué, à la date de la retraite de l'appelant, l'hôpital n'a pas publié de procédure écrite détaillant les critères, exigences ou qualifications sur la base desquels l'hôpital décide s'il approuve la poursuite de l'emploi après que le médecin ait atteint l'âge de retraite obligatoire. Par conséquent, il n'y avait aucune autre qualification ou condition supplémentaire que l'appelante devait prouver au-delà de ses qualifications pour exercer le rôle de médecin dans un service ou une unité d'hospitalisation de jour, comme elle l'avait fait pendant de nombreuses années. En conséquence, les décisions du tribunal régional selon lesquelles l'hôpital n'avait pas à prouver ses allégations concernant l'écart entre les qualifications de l'appelante et celles du Dr Ashkenazi, mais plutôt que l'appelante devait prouver positivement que ses qualifications étaient supérieures, ainsi que sa détermination qu'aucun poids ne devait être attribué au fait que l'hôpital ait avancé une version supprimée concernant l'opinion des médecins du département sur la préférence du Dr Ashkenazi sur l'appelante, ne nous sont pas acceptables. Contrairement à la décision du tribunal régional, lorsqu'il a été prouvé que l'appelante était qualifiée pour exercer ce poste, l'hôpital a dû prouver les raisons pour lesquelles il n'a pas répondu à sa demande de continuer à travailler après l'âge de la retraite, et notamment pourquoi le Dr Ashkenazi a été autorisé à travailler de nombreuses années après l'âge de la retraite en tant que médecin ordinaire. Dans la mesure où la raison est que les qualifications du Dr Ashkenazi sont supérieures aux siennes ou qu'il y avait une place pour sa préférence en raison d'autres données, l'hôpital aurait dû soulever explicitement ces affirmations et aussi prouver à la fois les qualifications du Dr Ashkenazi ou d'autres données justifiant son maintien en emploi, ainsi que le lien entre elles et la décision de lui permettre de continuer à travailler après l'âge de la retraite. Dans la mesure où l'hôpital soutient qu'en raison des compétences ou des insuffisances de l'appelante dans son fonctionnement, il n'y avait aucune raison d'accorder sa demande, l'hôpital aurait dû soulever explicitement cette demande et la prouver.
- De plus. Comme indiqué, conformément à la jurisprudence, il est possible que la charge de la preuve soit transférée à l'employeur même si les conditions énoncées à l'article 9 de la loi ne sont pas remplies, alors que l'ensemble des circonstances de l'affaire doit être examiné. Par conséquent, en tout cas, et certainement compte tenu du fait que le tribunal régional a accepté la version du professeur Marin selon laquelle il n'est pas possible de comparer les qualifications de l'appelant à celles du Dr Ashkenazi, le tribunal régional aurait dû examiner si la charge de la preuve devait être modifiée à la lumière d'autres circonstances. Nous allons développer :
Selon la version de Mme Shapira dans l'affidavit (paragraphe 18 de l'affidavit), la question de savoir s'il faut continuer à employer un employé après l'âge de la retraite est une question de besoins de l'hôpital, et surtout s'il est possible de lui trouver un remplaçant ou si son expertise se trouve dans un domaine rare où il est difficile de trouver des médecins. De plus, parfois, lorsque le médecin est un médecin recherché en tant que professionnel ou personnellement, son emploi se poursuit dans le cadre d'un service médical privé ou dans un autre cadre « afin de maximiser les capacités économiques de cette profession » (paragraphe 19 de l'affidavit). Le professeur Marin a témoigné des mêmes considérations. Selon Mme Shapira et le professeur Merin, dans leurs affidavits dans l'affaire de l'appelante, les critères directeurs pour sa poursuite de l'emploi après avoir atteint l'âge de la retraite n'ont pas été respectés.