Il convient également de noter que la loi sur l'âge de la retraite inclut des dispositions supplémentaires au-delà de la détermination de l'âge de retraite obligatoire, notamment la détermination de l'âge d'éligibilité à la retraite tout en recevant une pension due à la retraite et à la possibilité d'une retraite anticipée, ainsi que des dispositions concernant l'âge de la retraite pour les femmes - des dispositions qui ne sont pas pertinentes pour notre affaire.
- En ce qui concerne la détermination de l'âge de la retraite obligatoire, l'article 4 de la Loi sur l'âge de la retraite stipule que « l'âge auquel un employé peut être obligé de prendre sa retraite en raison de son âge est l'âge de 67 ans pour les hommes et les femmes (dans cette loi - l'âge obligatoire de la retraite). » L'article 10(a) de la Loi sur l'âge de la retraite stipule que la disposition de l'article 4 de la loi prime sur tout accord, et permet à l'employeur d'obliger un employé à prendre sa retraite dès l'âge de retraite obligatoire. Cependant, la loi sur l'âge de la retraite n'établit pas d'obligation irréfutable de prendre sa retraite à l'âge de 67 ans, et l'employeur ainsi que l'employé peuvent convenir que l'âge de la retraite sera différent de l'âge de retraite obligatoire, et entre autres, déterminer que l'âge de la retraite obligatoire sera supérieur à celui fixé par la loi (article 10(b)(1) de la loi sur l'âge de la retraite).
- Dans l'affaire Gavish, la Cour suprême a été tenue de statuer sur la constitutionnalité de l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite, lorsque les requérants dans la procédure ont soutenu que la retraite forcée en raison de l'âge violait illégalement le droit à l'égalité découlant du droit constitutionnel à la dignité humaine. Au final, dans l'arrêt de l'affaire Gavish, la Cour suprême a accepté l'argument des requérants selon lequel exiger qu'un employé prenne sa retraite pour avoir atteint le même âge constitue une violation du droit à l'égalité, ce qui équivaut à une violation du droit à la dignité humaine, mais « la violation répond aux exigences de la clause de prescription et il n'y a donc pas de place pour la révocation de la disposition de la loi ...(paragraphe 34 du jugement du président Naor).
- À nos besoins, il convient de souligner que dans la décision de l'affaire Gavish concernant la constitutionnalité de l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite, un poids considérable a été accordé à la décision de cette Cour dans l'affaire Weinberger, selon laquelle la loi accorde à un employé le droit de demander à son employeur de continuer à travailler même après avoir atteint l'âge de retraite obligatoire, et contre ce droit, l'employeur est tenu d'examiner la demande de manière substantielle et individuelle, bien qu'il n'y soit pas obligé. Ainsi, dans l'avis du président Naor, il a été déterminé que « l'interprétation de l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite a également des implications pour sa constitutionnalité » ; « L'approche du Tribunal dans l'affaire Weinberger « .. Elle exprime le besoin de flexibilité à la retraite et « adoucit » le modèle collectif de la retraite forcée, sans l'annuler complètement », « Elle contribue à l'équilibre entre les besoins des différents 'acteurs' sur le marché du travail », et « il suffit que l'âge de la retraite ne soit pas cohérent et que l'employeur doive envisager de continuer à employer l'employé après l'âge de la retraite afin de réduire le préjudice subi par l'employé ».
Voir aussi : l'avis du juge (comme on l'appelait alors) Fogelman, selon lequel l'obligation de l'employeur de considérer la poursuite de l'emploi d'un salarié après l'âge de la retraite est « un élément qui a une importance considérable pour examiner les soldes dans le cadre du troisième test de proportionnalité » ; paragraphe 18 de l'avis de la juge Dafna Barak Erez ; l'opinion du juge Hayut (telle que décrite à l'époque) ; Section 3 de l'opinion du juge Hendel.
- En résumé : conformément à la jurisprudence de l'affaire Gavish, malgré sa violation du droit à l'égalité, ce qui constitue une atteinte à la dignité humaine, l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite répond à l'exigence de la clause de prescription, et la requête en annulation a donc été rejetée.
Il convient de noter que le jugement dans l'affaire Gavish a été rendu en 2016, il y a presque dix ans, et certains juges estimaient qu'il y avait place à un réexamen de la question avec le temps, en raison de l'augmentation significative de l'espérance de vie et d'autres raisons (voir l'avis du vice-président juge Rubinstein ; l'avis du juge Hendel). Puisque cette question n'a pas été soulevée lors de la procédure devant nous, le point de départ pour la discussion de cette procédure est la règle Gavish.