Ces tests visent à couvrir l'étendue et l'étendue de ce type de dommage (Appel civil 1303/09 Kadosh c. Bikur Cholim Hospital, IsrSC 65(3) 164, paragraphe 76 du jugement de l'honorable juge Y. Amit et paragraphe 39 du jugement de l'honorable vice-président E. Rivlin (2012)). Ainsi, toute atteinte au pouvoir de choix ne constitue pas une atteinte au « noyau dur » de l'autonomie, et toute infraction ne formulera pas une revendication d'atteinte à l'autonomie pour laquelle elle mérite d'être indemnisée (pour une analyse détaillée des justifications et considérations politiques relatives à la mise en œuvre de la revendication d'atteinte à l'autonomie, voir : Assaf Yaakov, Da Aka Da'aka - L'évolution d'une atteinte à l'autonomie, Mishpatim 42:5 (2012)).
- Dans un recours collectif (District de Tel Aviv) 15310-05-14 Tal c. Brenner [Nevo] (11.7.2016) (ci-après : La Question TalL'honorable juge R. Ronen a rejeté l'argument selon lequel le détenteur de l'obligation aurait également droit à une compensation en raison d'une violation de l'autonomie, en l'absence de la possibilité d'exercer son droit d'agir sur la base d'informations complètes et exactes, en raison d'un détail trompeur dans les rapports. Il a été jugé qu'il s'agit d'un cas clair où la violation ne relève pas du « noyau dur » de l'autonomie, mais au plus du « pouvoir de choix ». Il a également été déterminé que « La tromperie concernant le statut d'une société sur le marché des capitaux ne vous donne pas droit à une indemnisation pour atteinte à l'autonomie. Si la tromperie alléguée est prouvée, et qu'il est prouvé qu'elle a causé un préjudice pécuniaire aux membres du groupe, ils auront droit à une indemnisation pour ce préjudice. Cependant, si l'existence de préjudice pécuniaire n'est pas prouvée, rien ne sera justifié de déterminer que, malgré l'absence de préjudice économique, l'autonomie des membres du groupe a été violée. » (La Question Tal, paragraphe 124). À mon avis, cette position reflète une délimitation appropriée des revendications d'atteinte à l'autonomie, et la détermination des limites appropriées au « cœur » du droit à l'autonomie. Cette démarcation exclut le « noyau dur » du droit humain, qui sanctifie l'autonomie, ainsi que la revendication qui me porte en question. Ainsi, le demandeur n'a pas établi de demande d'indemnisation pour l'atteinte à l'autonomie.
La tentative de revendiquer une atteinte à l'autonomie dans un nombre toujours croissant de cas et la difficulté inhérente à l'élargissement de ces réclamations peuvent également être apprises de l'article de Yitzhak Amit, « The Wild Horse of the Infringement of Autonomy » Strasberg-Cohen 465, 494 (2017), qui se termine par les mots suivants : « Depuis le départ d'un dommage modeste dans le cadre du délit de négligence, l'atteinte à l'autonomie s'est étendue horizontalement à diverses questions dépassant le champ de la faute médicale et même à divers domaines du droit en dehors du droit délictual. Et elle croît verticalement dans les taux de compensation attribués dans le jardin. Il semble que l'atteinte à l'autonomie soit le nouveau cheval sauvage de la loi, et peut-être, comme le dit le poète, il est temps de reprendre les rênes et de reprendre un peu de recul » (ibid., p. 494).
- Compensation pour la douleur et la souffrance
- Le demandeur a affirmé dans son affidavit qu'il avait subi des pertes de temps, de chagrin, de souffrance, de souffrance et de nuits blanches à cause de la perte de son argent et, selon lui, avait été trompé par les défendeurs. Cette réclamation a été formulée sans être attribuée à aucune des causes d'action invoquées par le demandeur.
Comme indiqué, le demandeur n'a pas prouvé le lien causal entre la perte de son argent et le détail trompeur du rapport daté du 8 septembre 2013. Ainsi, même s'il a souffert, souffert mentalement et passé des nuits blanches à cause de la perte de son argent, aucun lien de causalité n'a été prouvé entre eux et les actions des défendeurs.
- Conclusion
- Comme indiqué, ma conclusion est que les défendeurs auraient dû inclure dans le rapport du 8 septembre 2013 la figure actuelle des pores, mais le demandeur n'a pas prouvé qu'à la suite de leur omission, il ait subi le préjudice qu'il réclamait.
Ainsi, le demandeur n'a pas prouvé sa réclamation en vertu de la loi sur les valeurs mobilières et des règlements adoptés en vertu de celle-ci ou du délit de négligence prévu dans l'ordonnance sur la responsabilité civile, ni n'avait droit à une indemnisation pour préjudice non pécuniaire.