Caselaws

Affaire civile (Haïfa) 7939-06-21 Harush Erez contre Gila Shai - part 2

janvier 7, 2025
Impression

Au nom du prévenu, ce dernier et l'évaluateur, M.  Haim Ben Ari, ont témoigné.  De plus, le prévenu a convoqué son frère Menachem à témoigner.

L'avocate Manor n'a pas déposé d'affidavit du témoin principal et n'est pas venue témoigner, en raison d'une maladie grave qui l'a malheureusement touchée.

  1. Discussion

Je préciserai d'emblée qu'après avoir examiné les preuves et entendu les témoignages, je suis arrivé à la conclusion que Le contrat de vente a été signé par le demandeur, en induisant en erreur ou en dissimulant des faits matériels par les défendeurs concernant le statut de planification de « l'appartement »», et donc la demande doit être acceptée contre les deux défendeurs.  Voici mes raisons :

  1. La connaissance par les défendeurs de l'état de l'urbanisme de « l'appartement », y compris l'absence de permis de construire à son sujet, précède la signature du contrat de vente

Il ne saurait y avoir de contestation que le fait que « l'appartement » soit un espace opaque et ne dispose pas d'un permis de construire légal, était connue à la fois du défendeur et de l'avocat Manor Passons à la signature du contrat de vente.  La défenderesse a déclaré qu'elle avait décidé de vendre l'appartement après avoir appris que « l'appartement » était un espace à remplir pour lequel il n'était pas possible d'obtenir une hypothèque, comme elle l'a dit (voir paragraphe 12 de son affidavit de témoin principal n/3).  L'avocate Manor a témoigné lors de la procédure pénale qu'elle et l'accusée savaient que « l'appartement » ne disposait pas de permis de construire avant la signature du contrat de vente.  Elle a déclaré dans son témoignage :

« Quant à cet appartement, même au moment où j'ai fait la transaction, le vendeur et l'acheteur savaient qu'il n'y avait pas de permis de construire.  J'ai renvoyé l'acheteur à la municipalité pour examiner les affaires, je n'ai pas signé de documents comme la page 99, mais je suppose que l'affaire lui a été exposée et qu'il en était au courant » (p.  10, paras.  22-24 du procès-verbal de l'audience du 10 janvier 2019).

Previous part12
3...21Next part