Ordonnances administratives - La demande affirme qu'entre 2017 et 2023, des ordonnances administratives ont été émises en vertu de l'article 45 de la Loi sur la qualité de l'air, dans lesquelles une ordonnance était donnée poureffectuer des actions urgentes ou pour arrêter les opérations de production (voir le tableau de l'article 60 de la demande d'approbation).
Les arguments des parties dans les requêtes en expulsion
- Les intimés ont déposé quatre requêtes pour rejeter la requête en approbation sommaire, dans lesquelles ils ont exposé plusieurs arguments : la demande de Bazan, celle de Carmel, la demande de Gadiv et la demande des officiers.
- Dans la demande déposée par Gadiv, il a été soutenu que la signification de cette demande d'approbation réside dans le fait que les conséquences financières des sanctions (amendes et pénalités financières) seront transférées aux administrateurs et dirigeants de la société. Cependant, il a été soutenu que « le droit public - avec ses branches du droit pénal et du droit administratif - ne tolère pas le transfert d'une amende ou d'une sanction financière de la personne à qui elle a été imposée sur les épaules d'un tiers dont l'affaire n'a pas été débattue. » Gadiv a ensuite développé son argument, tout en soulignant la nature personnelle de la peine pénale (et administrative) et a noté qu'à son avis, la peine est conforme au degré de culpabilité individuelle attribué au prévenu, et que par conséquent le transfert de l'amende infligée dans une procédure pénale à une autre partie peut éroder les considérations sous-jacentes à la peine pénale, annulant les objectifs du droit public et nuisant à l'ordre public. Il a été soutenu que la règle selon laquelle « le détournement de fonds illégal ne donne pas lieu à un droit d'action » soutient également sa position. Gadiv a soutenu que, malgré la jurisprudence, il n'y a aucune raison de reconnaître la demande de transfert d'une peine imposée à l'un à l'autre. Gadiv a également détaillé des considérations supplémentaires qui, selon elle, soutiennent sa position de ne pas reconnaître une cause d'action découlant d'une sanction pénale ou administrative. Entre autres, elle a soutenu que, d'un point de vue théorique, il n'est pas possible de transférer des phrases d'une personne à une autre ; que cela constitue le transfert de l'autorité et de la responsabilité de déterminer la culpabilité du prévenu du tribunal à d'autres parties ; que la déviation de la punition peut créer une dimension de fausse représentation, surtout lorsque la punition survient après une confession ; que les règles de l'estoppel judiciaire n'autorisent pas la transmission de la peine à une autre personne ; que le transfert de la peine constitue une violation de l'interdiction pénale énoncée à l'article 252 de la Loi pénale, 5737-1977 (ci-après : la Loi pénale). Il a également été soutenu que le transfert de l'amende ou de la sanction financière entraînera plusieurs échecs, notamment - atteinte à la discrétion accordée au régulateur dans la procédure administrative, violation du droit du défendeur à s'opposer à l'avance à l'imposition de l'amende dans la procédure pénale ou administrative, brouillage des différences entre un individu et une société, et atteinte aux distinctions existantes entre un individu et une société, en particulier dans le domaine du droit de la protection de l'environnement. Enfin, Gadiv a souligné que ses arguments sont appropriés tant en ce qui concerne la sanction financière que l'amende pénale, et que le fait que la demande inclue des recours supplémentaires au-delà de la restauration des sanctions n'atténue pas ses arguments. En marge de la demande, il a été soutenu qu'une dérivation égale ne devait pas être tirée de la jurisprudence traitant des demandes en vertu de l'article 198A de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la loi sur les sociétés ou la loi), qui étaient données dans le contexte des sociétés enfreignant la loi.
- Carmel a également déposé une requête en rejet de la requête en limine, dans laquelle elle a avancé plusieurs arguments : premièrement, que la requête en approbation ne divulgue pas une cause d'action appartenant à Carmel et pouvant être poursuivie dans une procédure d'action dérivée double. Il a été affirmé que Carmel est une société privée distincte, entièrement détenue par Bazan depuis 2009, mais que ses activités diffèrent de celles de Bazan, et que son conseil d'administration n'est pas un conseil d'administration de Bazan. Par conséquent, il a été soutenu que la demande visait à déposer une action en double dérivé contre Carmel sans remplir les conditions de base pour son dépôt. Deuxièmement, Carmel se plaint que les revendications de la demande sont dirigées contre toutes les sociétés en tant qu'entité unique (désignées dans la demande comme « le groupe ») sans faire de distinction entre Bazan et les autres sociétés, et qu'aucune base n'a été posée pour l'existence d'une cause d'action prima facie que Carmel possède, en raison de la formulation exhaustive, large, vague et simpliste de la demande. De plus, en ce qui concerne les officiers, il n'est pas affirmé qu'ils étaient tous officiers du Carmel, alors qu'en ce qui concerne les intimés qui sont officiers du Carmel, les faits qui donnent lieu à une action contre eux n'ont pas été spécifiés. L'exigence de détails est plus précise, selon ce qu'on prétend, dans la mesure où la demande affirme que les officiers de Bazan ont causé des dommages à Carmel. Carmel a en outre soutenu que la requérante n'avait pas démontré qu'elle (Carmel) avait une cause d'action contre ses agents ou contre les autres officiers, qui devraient être autorisés à intenter une action dérivée distinctement des causes d'action disponibles pour Bazan. Il a été soutenu que les causes d'action appartenant à BAZAN peuvent être poursuivies en action dérivée par BAZAN mais ne peuvent pas l'être dans une action dérivée double au nom de Carmel. Il a également été soutenu dans ce contexte que l'argument global du demandeur violait les droits procéduraux des intimés. Troisièmement, il a été soutenu que la demande d'approbation ne constitue pas avant tout une preuve de négligence de la part des agents, que ce soit personnellement ou collectivement, ni de violation de la confiance. Dans ce contexte, il a été soutenu que l'argument du demandeur selon lequel l'imposition de sanctions à une certaine société atteste d'une négligence de la part du dirigeant ne devrait pas être accepté. Cela s'explique par le fait que les sanctions imposées étaient en vertu d'une législation imposant une responsabilité absolue ou stricte, et n'impliquent naturellement pas de détermination judiciaire quant à l'acte qui a conduit à l'imposition de la sanction - et en l'absence de détails supplémentaires de la part du demandeur, la demande doit être rejetée. Il a été soutenu que la référence générale à la taille des entreprises (le groupe), à la complexité de leur activité et aux risques environnementaux liés à leur activité, n'enseigne rien car l'activité du groupe comporte des risques, et par nature de risques à réaliser. L'affirmation selon laquelle les agents n'ont pas forcé Carmel à prendre des mesures de précaution pour prévenir tous les incidents de dommages n'est pas non plus étayée par des preuves, car les revendications ont été formulées de manière globale et collective et partaient du principe que les dommages auraient pu être évités. Il a également été soutenu que la requérante n'avait pas suffisamment développé ses revendications concernant la responsabilité et n'avait pas indiqué l'existence d'une responsabilité personnelle ou collective aux administrateurs ; Il n'existe également aucune preuve suggérant que les administrateurs aient manqué à leurs devoirs fiduciaires. Quatrièmement, il a été soutenu que les décisions des dirigeants sont protégées dans le cadre de la règle du jugement commercial. Il a été soutenu que le demandeur n'avait pas démontré, ou même prima facie, que les conditions d'application de la règle du jugement commercial ne sont pas remplies, en particulier dans le Carmel. Enfin, il a été soutenu qu'il est approprié d'exercer l'autorité du tribunal et d'ordonner le rejet de la demande in limine à ce stade.
- BAZAN a fondé sa requête de rejet in limine sur deux motifs : le manque de détails minimals et d'infrastructures adéquates, et l'absence d'application préalable. Concernant la première des réclamations, BAZAN s'est plaint que, malgré les allégations de graves manquements aux devoirs des officiers envers le BZAN, la requérante n'a pas pris la peine de décrire « une seule décision ou omission » qu'elle lui a attribuée, et tout ce qu'elle a fait a été de se référer à une liste laconique d'ordres administratifs, de sanctions financières et d'amendes. Par conséquent, l'affirmation du demandeur selon laquelle les officiers ont sciemment et intentionnellement conduit le groupe à commettre une série de violations de la loi n'est rien d'autre qu'une supposition du requérant, selon la demande. Selon ZAN, dans cette situation, il n'est même pas possible de répondre à la demande d'approbation, et elle doit donc être rejetée d'emblée. De plus, BAZAN a demandé que nous ne tirions pas de leçons de la jurisprudence à laquelle le demandeur s'est référé, car la demande en question ne repose pas sur des faits ou des preuves similaires à ceux présentés dans cette décision. Il a également été soutenu qu'il n'était pas possible de lier les événements ayant conduit à l'imposition des sanctions et amendes aux actions des agents. La manière générale dont la demande est formulée, selon lui, sape les détails requis dans la demande pour certifier une demande dérivée, et en particulier les détails requis pour chacun des dirigeants séparément, et surtout lorsqu'il s'agit d'une réclamation pour violation de la fiduciaire. Il a également été soutenu que l'imposition même des sanctions n'indique pas nécessairement la base mentale du dirigeant, ni une violation des obligations qui lui sont imposées ou même des obligations imposées à la société.
Le second sujet des arguments de Bazan traite de l'absence d'une demande antérieure, et il est soutenu que la demande doit être rejetée d'emblée car le demandeur n'a pas agi conformément à l'article 194B de la loi sur les sociétés. Il a été soutenu que la requérante ne devrait pas être autorisée à échapper à son devoir de postuler à une demande antérieure sur la base d'un argument concernant l'applicabilité de l'exception prévue à l'article 194(d)(1) de la loi, selon laquelle il n'est pas nécessaire de déposer une demande anticipée lorsqu'un intérêt personnel du conseil d'administration dans la décision est présent. Cela est d'autant plus vrai qu'en septembre 2022, la société israélienne a cessé d'être actionnaire majoritaire à Bazan, et que des changements ont eu lieu au sein du conseil d'administration. La situation actuelle, affirme-t-on, est que la plupart des membres du conseil d'administration en exercice ont été nommés en juin 2021, et que, par conséquent, la plupart n'ont aucun intérêt personnel dans les événements allégués jusqu'à cette date ni en ce qui concerne les dirigeants qui leur sont associés.
- Les agents (intimés 4 à 31) ont également fondé la demande sur des lacunes qu'ils ont déclarées survenues, en détaillant les réclamations portées contre eux et en l'absence d'une infrastructure adéquate. Selon eux, la demande manque de détails fondamentaux et détaillés concernant l'existence d'une cause d'action concrète et distincte concernant chaque officier, et l'imposition même des sanctions ne prouve pas qu'il y avait un défaut dans leur conduite. Cela est particulièrement vrai lorsque la législation en droit de l'environnement impose une responsabilité stricte. Les agents ont également soutenu que les décisions de la jurisprudence auxquelles le demandeur faisait référence ne devaient pas être invoquées, car, contrairement à ces cas, dans l'affaire qui nous était souvenue, ainsi que la sanction financière, aucune preuve concrète et solide n'a été présentée attestant de décisions conscientes et intentionnelles d'une violation de la loi. Les agents ont également soutenu qu'une demande d'approbation déposée contre plusieurs agents ne devrait pas être examinée si elle ne détaille pas la base probatoire relative aux allégations concrètes formulées contre chacun d'eux séparément. Selon eux, les arguments avancés par le demandeur exigent la pose d'une base probatoire solide pour l'existence de plusieurs composantes, notamment : un élément factuel de prise de décisions explicites et d'actions, un élément mental incluant l'intention et la conscience ou l'imprudence et le fait de fermer les yeux, comme le prétend le requérant, et un élément de dommage concret causé par les actes ; Et la base de chacun de ces composants est inexistante. Pour étayer leurs affirmations, les dirigeants mentionnent que certains d'entre eux ont servi pour de courtes périodes et qu'ils n'ont pas été accusés d'avoir pris des mesures établissant une responsabilité envers la société. La manière ambiguë dont le demandeur a formulé la demande d'approbation, ont affirmé les agents, nuisait à sa capacité à se défendre.
- Le demandeur estime que les demandes doivent être rejetées. Dans sa réponse, la requérante a réitéré les points principaux de la requête en approbation et a soutenu que les demandes de licenciement visaient à éviter de fournir une réponse substantielle à la faute des dirigeants, qui a causé des dommages de dizaines de millions de shekels aux sociétés. Le demandeur a affirmé que la demande d'approbation incluait des détails appropriés concernant chacun des agents - quel était son rôle, pourquoi il avait la responsabilité de veiller au respect des lois de protection de l'environnement, et concernant les sanctions et amendes qu'il violait ; Les circonstances de l'imposition des sanctions contre les sociétés, les faits indiquant la connaissance des sociétés et leurs dirigeants, ont également été détaillées. Dans ce contexte, les procédures qui ont eu lieu avant l'imposition des sanctions entre les sociétés et les autorités ont été mises en avant. Il a également été soutenu que le rejet sommaire d'une requête en certifiant une action dérivée, qui est elle-même une requête préliminaire, ne sera effectué que dans des cas exceptionnels, lorsque la décision in limine est simple et ne nécessite pas de clarification factuelle, alors que les demandes en question ne répondent pas à ces critères.
Concernant les arguments de la demande de Gadiv, le demandeur a soutenu que la décision ne soutient pas la position de Gadiv selon laquelle il n'est pas possible de transférer après paiement d'une amende imposée au défendeur dans le cadre d'une procédure pénale, d'autant plus que la décision à laquelle elle faisait référence concerne un ensemble de circonstances entre parties « indépendantes », et non la relation particulière entre un dirigeant et la société, dans laquelle la responsabilité personnelle peut être imposée aux dirigeants dans un cas où l'activité de la société dépasse la portée des risques commerciaux. Cela vise en partie à empêcher les incitations à commettre des violations « efficaces ». Il a été soutenu que les devoirs de diligence et de confiance des agents ne résultent pas d'un accord contractuel, mais plutôt des devoirs généraux prescrits par la loi. Il a également été soutenu que cela est d'autant plus clément en ce qui concerne les sanctions financières, et en tout cas, la décision à laquelle Gadiv faisait référence ne s'applique pas à de telles sanctions. Le demandeur fait également référence à un certain nombre de procédures menées sur la base d'une réclamation pour dommages-intérêts causés à la société à la suite d'une violation de la loi et de l'imposition d'amendes et de sanctions financières. Selon le requérant, l'argument de Gadiv selon lequel l'agent ne peut être tenu responsable de sanctions et d'amendes pour des raisons de faute est incompatible avec celui des défendeurs selon lequel les sanctions et amendes font partie des opérations courantes des sociétés.