Nous allons commencer ce dernier point et nous allons dans ce cas ce qui a été indiqué dans les résumés du prévenu à savoir que « les aveux du prévenu ont été obtenus par des moyens d'interrogatoire inappropriés, qui ont atteint le point de nier le libre arbitre du prévenu, ou par des moyens injustes et inappropriés que le devoir de justice exige leur disqualification, lorsque la police a mené ses enquêtes avec diligence en veillant à ce qu'il ne soit pas informé qu'il était interrogé lors d'un interrogatoire documenté, tout en présentant une preuve que rien n'a été enregistré par écrit. et l'informer que ses paroles seront utilisées comme preuve lors du procès, en l'absence d'avertissement, et tout en refusant la représentation appropriée de l'accusé. » (C'est le cas au paragraphe 64 des résumés du défendeur).
Selon l'accusé, il a été interrogé plusieurs fois, parfois de façon informelle, une sorte de négociation a eu lieu au cours de laquelle il a proposé son aide pour rendre les armes, et il a été allégué que les négociations avaient été menées sans avertissement légal, sans consultation d' avocat, sans enregistrement ni documentation, et que l'accusé a prononcé des choses pouvant l'incriminer, en l'absence d'exercice de son droit à l'auto-incrimination Par conséquent, ses déclarations, faites dans le cadre des enquêtes ci-dessus, sont irrecevables contre le prévenu devant le tribunal.
Dans le cadre du jugement inférieur, la question de l'admissibilité des preuves et des revendications soulevées précédemment dans le cadre du procès mineur, qui a été convenu et décidé d'être tranché dans le jugement.
Concernant la plainte concernant l'absence d'avertissement, et les arguments supplémentaires concernant la même procédure définis par le « questionnement » de l'avocat du prévenu, l'avocat du prévenu cherche à s'appuyer sur la règle Issacharov (Appel pénal 5121/98 Raphael Issacharov c. Procureur militaire en chef et al. (4 mai 2006), et concernant la revendication d'inadmissibilité à la lumière d'un argument concernant des négociations avec un témoin de l'État sur la règle Tork (Appel pénal 1292/06, 1309/06 Yehya Torek c. Réforme agraire israélienne (20 juillet 2009).