Dans le reste de l'acte d'accusation, le prévenu est une rançon, et surtout contre toute décision selon laquelle lui et/ou son fils étaient impliqués dans le processus de vol.
Dans une réponse écrite, il a été indiqué que le prévenu ne disposait pas d'alibi car il ne connaissait pas la date exacte de l'infraction même après avoir examiné toutes les preuves.
Lors de l'audience, l'avocat du prévenu a été interrogé sur la possibilité que le prévenu ait une demande d'alibi concernant la date inscrite dans l'acte d'accusation, et il a répondu qu'elle n'existait pas, et qu'il donnerait une réponse claire par écrit.
Une telle réponse écrite n'a pas été soumise et, lors de l'audience suivante, après avoir été interrogé, l'avocat du défendeur a répondu : « Concernant la clarification de la revendication d'alibi que j'ai dit que je livrerais, je tiens à déclarer que selon le prévenu, il n'était pas au carrefour de Beit Kama le 29 avril 2016. À aucun moment ce jour-là, le prévenu n'était au carrefour de Beit Kama. » (p. 27.2.17, p. 32, paras. 18-19). À ce sujet, l'avocat de l'accusé a ajouté : « Notre affirmation selon laquelle l'accusé n'était pas à la maison a été établie le jour indiqué dans l'acte d'accusation, le 29 avril 2016. Le prévenu ne peut pas indiquer où il se trouvait ce jour-là. Le prévenu ne veut pas indiquer un endroit précis où il se trouvait ce jour-là, il ne se souvient pas. » (Prov. 19 mars 2017, p. 37, paras. 13-15).
L'avocat du défendeur a soulevé un petit argument selon lequel les déclarations du prévenu, qu'il a définies comme un « interrogatoire » le 2 août 2016 (et qu'il a ensuite soumises - un CD comprenant une vidéo (P/172) et une transcription (P/172/B)) ont été faites dans le cadre des négociations pour qu'il devienne témoin de l'État. Par conséquent, selon lui, ces déclarations de l'accusé sont irrecevables et ne peuvent l'incriminer, et que des méthodes d'interrogatoire inappropriées ont été utilisées, qu'il n'y a pas eu d'avertissement approprié, et que la police a mené une enquête sans informer l'accusé qu'il était interrogé lors d'un interrogatoire documenté.